ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-9370/2023

20АП-4965/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   09.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    14.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., в отсутствие представителей заявителя – администрации Суземского района Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Брянской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Суземского района Брянской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2024 по делу № А23-9370/2023 (судья Масенкова О.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация Суземского района Брянской области (далее – администрация) обратилась в суд с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – управление) о признании недействительным распоряжения от 28.06.2022 № 40-245-р «О безвозмездной передаче федерального имущества, в собственность муниципального образования «Суземский муниципальный район Брянской области».  

Определением суда от 27.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская таможня.

            Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда. Она не согласна с отказом суда первой инстанции в восстановлении срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта по мотиву отсутствия уважительных причин для его восстановления. Настаивает, что об оспариваемом распоряжении администрации стало известно при получении акта приема-передачи недвижимого имущества от 24.08.2022. Обращает внимание на то, что она с заявленными требованиями уже обращалась в арбитражный суд, но определением от 01.02.2023 оно было возвращено. Считает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление Пленума № 2) обращение в суд с заявлением о признании недействительным нормативного правового акта не ограничено сроком, в течение которого этот акт может быть оспорен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От управления и Брянской таможни поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что распоряжением управления от 28.06.2022                          № 40-245-р «О безвозмездной передаче федерального имущества, в собственность муниципального образования «Суземский муниципальный район Брянской области» (далее – распоряжение) прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Брянской таможни на земельный участок, площадью 1218 кв. м, с кадастровым                                       № 32:24:0560410:23, он изъят из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Брянской таможней, объект недвижимого имущества – жилой дом, площадью 66,2 кв. м, с кадастровым № 32:24:0560402:33, находящийся по адресу: 

<

...>, и передан в собственность муниципального образования «Суземский муниципальный район Брянской области», в связи с чем внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

Ссылаясь на то, что указанное распоряжение незаконно возлагает на администрацию бремя финансовых затрат и обязательств на содержание переданных объектов недвижимости, она обратилась в арбитражный суд с заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок передачи имущества между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ). 

Данный порядок подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.06.2006 №8-П, определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П. 

В силу абзаца 5 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. 

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры подлежали передаче в муниципальную собственность. 

На основании пункта 2 постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). 

Жилищный и нежилой фонды отнесены к объектам муниципальной собственности (пункт 1 приложения 3 к постановлению № 3020-1).

Как установлено судом на основе материалов дела, спорные жилой дом и земельный участок не обладают признаками имущества, которое в соответствии с частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ является имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации, а, значит, оно подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона. 

Не соглашаясь с мнением администрации со ссылкой  на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.06.2006 № 8-П и определении от 07.12.2006 № 542-О, по которой передача жилых объектов в собственность муниципального образования не должна возлагать на муниципальное образование дополнительные расходы на содержание этого имущества и препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления, что должно учитываться при его передаче по смыслу, суд обоснованно отметил, что оспариваемым распоряжением в собственность муниципального образования был передан жилищный фонд, содержание которого является не дополнительной обязанностью по содержанию, а одной из обязанностей, перечисленных в пункте 3, пункте 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

Имущество, переданное по оспариваемому распоряжению, является жилым фондом, что администрацией не оспаривается, находилось в казне Российской Федерации (прекращено оперативное управление и постоянное (бессрочное) пользование), не предназначено для нужд Российской Федерации, федеральных органов власти, федеральных предприятий, находится на территории действующего муниципального образования, следовательно,  по своей природе должно находиться в муниципальной собственности. 

Поскольку под передаваемым объектом недвижимости сформирован земельный участок, то он, на основании положений пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001                     № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», также  правомерно передан в собственность муниципального образования одновременно с объектом недвижимости, расположенном на нем. 

Суд первой инстанции по праву признал необоснованной ссылку администрации  на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.12.2007 № 828-О-П, – при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную требуется необходимость выявления позиции органов местного самоуправления, которая определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости – и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов, так как, исходя из материалов дела, при вынесении оспариваемого распоряжения управлением учитывалось волеизъявление администрации – отказ администрации от 14.06.2022 № 2804, о чем непосредственно указано в оспариваемом распоряжении. 

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 234-О-Р, арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. 

Из пояснений администрации следует, что отказ от принятия в муниципальную собственность спорного имущества был обусловлен тем, что передаваемый жилой дом длительное время не использовался по своему назначению и стал непригодным для жилья, в то время как доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено. 

Более того, рассматривая ходатайство администрации о восстановлении пропуска срока обращения с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. 

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока. 

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании распоряжения незаконным администрация обратилась 31.03.2023, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, а, значит, ею пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для оспаривания названного распоряжения. 

Заявленное ходатайство о восстановлении срока на  обжалование мотивировано  администрацией тем, что он был пропущен потому, что велась активная переписка с целью отмены данного распоряжения и урегулирования вопроса в досудебном порядке.  При этом об оспариваемом распоряжении администрации стало известно 08.09.2022 при получении акта приема-передачи недвижимого имущества, передаваемого из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Суземский муниципальный район Брянской области» от 24.08.2022. Копия распоряжения в адрес администрации не направлялась. 

Однако, как установлено судом первой инстанции, администрации об обжалуемом распоряжении стало известно 20.07.2022 из письма управления от 13.07.2022 № 40/7910, приложением к которому, в том числе являлось вышеуказанное распоряжение, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л. 70, 80). 

При этом доказательств, подтверждающих факт переписки администрации с управлением по вопросу отмены оспариваемого распоряжения, в материалы дела не представлено. 

Указание в апелляционной жалобе на возможность восстановления процессуального срока ввиду обращения администрации в арбитражный суд Брянской области с заявлением ранее, которое определением от 01.02.2023 было возвращено,  не подлежит принятию во внимание, поскольку возврат первоначального заявления об обжаловании распоряжения был произведен в связи с тем, что в установленный судом срок администрацией не были устранены нарушения статьи 126 АПК РФ. Соответственно, возврат заявления произведен судом по вине самой администрации, что не может расцениваться в качестве уважительной причины.

Наличие каких-либо причин, препятствовавших администрации своевременно обратиться в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения, не установлено. 

Ссылка апеллянта на постановление Пленума № 2 является несостоятельной, поскольку оно утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36.

Принимая во внимание, что пропуск администрацией процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд по праву оставил без удовлетворения заявление администрации о признании распоряжения недействительным.

Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 01.07.2024 по делу № А23-9370/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов