АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-4959/2019

г. Калуга

24» марта 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена «22» марта 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «24» марта 2022 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                             Серокуровой У.В.

судей                                                                 Нарусова М.М.

                                                                         ФИО1

 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Терракота»: генеральный директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 17.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А08-4959/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терракота» (далее - ООО «Терракота», ответчик) о взыскании 52728524,50 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что экспертом не указаны суммы НДС при определении рыночной стоимости активов. Полагает, что нарушена методология при проведении экспертизы, наличие внутренних противоречий, об отсутствии обоснования отрицательной стоимости доли в уставном капитале. Ссылается на заключение ООО «Финанс-Профи» и заключение Союза «Белгородская ТТП» N 067.04.0071 от 15.02.2021, содержание которых существенно отличается от результатов проведенной по делу экспертизы. Утверждает, что экспертом ошибочно приняты к расчету суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности.

Представители ответчика в судебном заседании и в ранее представленном письменном отзыве возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2010 ООО «Терракота» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Участниками ООО «Терракота» до февраля 2019 года являлись ФИО4 с долей в уставном капитале общества в размере 50% и ФИО5 с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

20.02.2019 ООО «Терракота» получено нотариально заверенное заявление ФИО4 о выходе из состава участника общества.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно статьям 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Право участника ООО «Терракота» на выход из общества предусмотрено пунктами 7.1, 9.1, 9.2 устава ООО «Терракота» (новая редакция), утвержденного решением единственного учредителя N 2 от 14.08.2012, путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества при условии, что число участников общества составляет более одного. В случае выхода из участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. Общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли пропорционально оплаченной части вклада.

Факт получения обществом 20.02.2019 нотариально удостоверенного заявления ФИО4 о выходе из состава участников ООО «Терракота» подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком. Также ответчиком не оспаривается право истца на выход из состава участников общества.

Суды установили, что с 20.02.2019 доля ФИО4 в уставном капитале ООО «Терракота» в размере 50% уставного капитала перешла к обществу.

В силу положений пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Однако уставом ООО «Терракота» установлен иной срок выплаты действительной стоимости доли - в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества (п. 9.2 устава).

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н был утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок определения стоимости чистых активов), который подлежит применению, в том числе, обществами с ограниченной ответственностью.

Согласно пунктам 4 - 7 Порядка определения стоимости чистых активов, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников) по взносам (вкладам) в уставный капитал. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно (п. п. 1, 4 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)», утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность; под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Суды двух инстанций учли, что годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

В пункте 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указано, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Из положений устава ООО «Терракота» не следует обязанность составления промежуточной финансовой отчетности. Иных решений участников общества, предусматривающих такую обязанность, в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание, что заявление о выходе из состава участников ООО «Терракота» подано истцом 20.02.2019, суды сделали правомерный вывод о том, что последним отчетным периодом для общества является 31.12.2018.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Терракота», то в целях определения действительной стоимости доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Терракота» была проведена экспертиза экспертной организацией  ООО «Бел-Консалтинг», согласно выводам которой рыночная стоимость доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Терракота», с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества общества, без учета кредиторской задолженности перед ИП ФИО6 по договорам аренды оборудования N 1 от 22.11.2016, составляет 13587500 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Бел-Консалтинг» N 2021.028 от 11.03.2021 по дополнительной экспертизе, действительная стоимость доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Терракота», с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества общества, без учета кредиторской задолженности перед ИП ФИО6 по договорам аренды оборудования N 1 от 22.11.2016, в том числе с учетом оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 за 2018 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 97 за 2018 год, карточки счета 97 за январь 2015 года - декабрь 2018 года, карточки счета 60.1 за январь 2016 года - декабрь 2018 года составляет 1 руб.

Согласно расчету эксперта, рыночная стоимость чистых активов общества (рыночная стоимость 100% доли) по состоянию на 31.12.2018 составляет минус 23224000 руб., рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Терракота» составляет минус 11612000 руб.

При этом, в своем заключении N 2021.028 от 11.03.2021 эксперт отразил, что поскольку указание отрицательного результата определения рыночной стоимости как наиболее вероятной цены сделки не соответствует закону (ст. 170 ГК РФ), доля в уставном капитале ООО «Терракота» ФИО4 указана как равная одному рублю.

Исследовав и оценив заключения эксперта N 2020.028 от 02.10.2020 и N 2021.028 от 11.03.2021 с учетом устных и письменных пояснений эксперта, рассмотрев доводы истца, возражения ответчика и третьего лица ФИО5 относительно выводов эксперта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключений документы, исчерпывающе и однозначно ответил на поставленный перед ним вопрос (с учетом заключения дополнительной экспертизы), а экспертные заключения являются ясными, понятными, выводы эксперта последовательны и обоснованны.

Суды отметили, что заключения эксперта основаны на положениях Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу. Экспертом ФИО7 дана подписка о том, что она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям ч. 1 ст. 83 и ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что экспертом не указаны суммы НДС при определении рыночной стоимости активов, правомерно отклонен судами, поскольку согласно п. 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.09.2013 N 3744/13).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы и возражения сторон, руководствуясь заключением дополнительной экспертизы N 2021.028 от 11.03.2021, учитывая, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2018 составляла отрицательную величину, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Довод ФИО4 о том, что эксперт ФИО7 вышла за пределы поставленных судом вопросов, поскольку в определении Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2020 о назначении экспертизы отсутствует указание на дату, на которую необходимо определить стоимость доли, правомерно отклонен судами, поскольку отсутствие соответствующей даты в определении суда о назначении экспертизы не привело к неправильным выводам эксперта. При этом, сам истец не оспаривает то обстоятельство, что действительная стоимость доли подлежит установлению по состоянию на 31.12.2018.

Довод истца о том, что экспертом ошибочно приняты к расчету суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, не подтвержден документально и верно отклонен судами.

Довод ФИО4 о нарушении методологии при проведении экспертизы, наличии внутренних противоречий, об отсутствии обоснования отрицательной стоимости доли, не принят судами во внимание, поскольку сводится к формальной критике заключения эксперта.

Ссылки ФИО4 на заключение ООО «Финанс-Профи» и заключение Союза «Белгородская ТТП» N 067.04.0071 от 15.02.2021, содержание которых существенно отличается от результатов проведенной по делу экспертизы, правомерно отклонены, поскольку ООО «Финанс-Профи» проводило оценку в отношении земельных участков по состоянию на 10.07.2019, что не отвечает требованиям относимости по периоду (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а оценка Союза «Белгородская ТТП» произведена по состоянию на 31.12.2018, но только в отношении недвижимого имущества общества.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А08-4959/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

 

Председательствующий                                                         У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                        М.М. Нарусов

 

                                                                                            ФИО1