АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Барнаул                                                                                            Дело № А03-5524/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Солонешенское», с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию Солонешенский район Алтайского края в лице Администрации Солонешенского района Алтайского края, с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании в солидарном порядке 880 862 руб. 10 коп. задолженности за период январь – март 2022г. по договору энергоснабжения № 340043 от 31.08.2021, 27 060 руб. 67 коп. пени за период с 19.02.2022 по 30.05.2022, с 31.05.2022 продолжить начисление пени до момента фактической оплаты задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Солонешенское» ФИО2 (а/я 330, г.Новокузнецк, Кемеровская область, 654034),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – истец, АО «Алтайкрайэнерго»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Солонешенское» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 49 000 руб. части от суммы задолженности за январь 2022г. по договору энергоснабжения № 340043 от 31.08.2021, 1 000 руб. части от суммы пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, с 01.04.2022 продолжить начисление пени до момента фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 22.04.2022 исковое заявление, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Солонешенское» ФИО2 (а/я 330, г.Новокузнецк, Кемеровская область, 654034).

Суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование Солонешенского района Алтайского края в лице Администрации Солонешенского района Алтайского края (далее – ответчик, администрация) и, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  принял к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать в солидарном порядке с муниципального унитарного предприятия «Солонешенское», муниципального образования Солонешенского района Алтайского края в лице Администрации Солонешенского района Алтайского края 1 030 862 руб. 10 коп. задолженности за период январь – март 2022г. по договору энергоснабжения № 340043 от 31.08.2021, 25 093 руб. 78 коп. пени за период с 19.02.2022 по 04.05.2022, с 05.05.2022 продолжить начисление пени до момента фактической оплаты задолженности.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 329, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением Предприятием принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Солонешенский района Алтайского края. Поскольку Администрация, как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя является солидарной.

От истца в предварительное судебное заседание явился представитель ФИО3 по доверенности № 11 от 21.02.2022, диплом 267 от 31.05.2005, паспорт. 

Ответчики и третье лицо в  предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 1 статьи 136 АПК РФ, судебное заседание проводится без их участия.

03.06.2022 от истца в электронном виде поступило заявление об уточнении исковых требований № АКЭ/687-э от 31.05.2022, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 980 862 руб. 10 коп. задолженности за период январь – март 2022г. по договору энергоснабжения № 340043 от 31.08.2021, 27 060 руб. 67 коп. пени за период с 19.02.2022 по 30.05.2022, с 31.05.2022 продолжить начисление пени до момента фактической оплаты задолженности.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования № АКЭ/687-э от 31.05.2022.

Третье лицо выразило несогласие с расчетом пеней.

В уточненных требованиях № АКЭ/687-э от 31.05.2022 расчет пеней произведен с учетом возражений третьего лица, с применением ставки Банка России 9,5 %.

Ответчики письменные мотивированные отзывы на исковое заявление не представили.

При отсутствии возражений, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд выслушал представителя истца, исследовал материалы дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, уведомил суд о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 123,  156 АПК РФ, судебное заседание проводится без участия сторон  третьего лица.

14.06.2022 от истца в электронном виде поступило заявление об уточнении исковых требований № АКЭ/741-э от 10.06.2022.

Согласно уточненным требованиям № АКЭ/741-э от 10.06.2022, поступившим  в арбитражный суд в электронном виде 14.06.2022, согласно штампу суда, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 880 862 руб. 10 коп. задолженности за период январь – март 2022г. по договору энергоснабжения № 340043 от 31.08.2021, 27 060 руб. 67 коп. пени за период с 19.02.2022 по 30.05.2022, с 31.05.2022 продолжить начисление пени до момента фактической оплаты задолженности.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования № АКЭ/741-э от 10.06.2022.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.08.2020 между АО «Алтайкрайэнерго» (поставщик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования Солонешенского района Алтайского края (далее – муниципальный контракт).

Предметом муниципального контракта является осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования Солонешенского района Алтайского края на условиях, в порядке и сроки, определенных сторонами (пункт 1.1 муниципального контракта).

Дополнительным соглашением от 01.01.2022 срок действия муниципального контракта продлен до 31.08.2022.

31.08.2021 на основании муниципального контракта между АО «Алтайкрайэнерго» (продавец) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 340043, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в порядке, установленном разделом 5 договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора расчеты за электроэнергию производятся в следующем порядке: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа расчетного месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа расчетного месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за расчетным.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии за период с января по март 2022 года у предприятия образовалась задолженность перед АО «Алтайкрайэнерго» в размере 880 862 руб. 10 коп. 

Задолженность в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Размер задолженности ответчиками и третьим лицом не оспорен, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, суд считает требования истца в части взыскания долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии истец начислил пени в размере 27 060 руб. 67 коп. за период с 19.02.2022 по 30.05.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную  и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет пени является верным. Требование о взыскании пени является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком энергии (мощности)  и оказанных услуг заказчик и покупатель несут солидарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе предъявить иски одновременно и к должнику и к поручителю, только к должнику или только к поручителю. 

Пунктом 2 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

 Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, предъявление требований к муниципальному заказчику, выступающего поручителем по данному обязательству, является правомерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчиков, как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета относятся на предприятие.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Солонешенское»,  муниципального образования Солонешенский район Алтайского края в лице Администрации Солонешенского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» задолженность 880 862 руб. 10 коп., пени 27 060 руб. 67 коп., всего 907 922 руб. 77 коп.

 Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Солонешенское» в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с муниципального образования Солонешенский район Алтайского края в лице Администрации Солонешенского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Солонешенское» в доход федерального бюджета государственную пошлину  19 158 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Н.В.Ангерман