/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-12659/2017

г. Красноярск

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» апреля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Энерго»: Максименко О.Н., представителя по доверенности от 10.01.2018 № 2-18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Энерго» (ИНН 1901070069, ОГРН 1051901104606)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» февраля 2018 года по делу № А74-12659/2017, принятое судьёй Раковой О.В., 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597, далее – ГУП РХ «Хакресводоканал», заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Энерго» (ИНН 1901070069, ОГРН 1051901104606, далее – ООО «Идеал-Энерго», должник, общество).

Определением арбитражного суда от 29.08.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 30.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2017) в отношении предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Головин Дмитрий Петрович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 11.11.2017 № 210.

08.12.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство должника об определении очередности удовлетворения требований гарантирующего поставщика - ООО «ЮжноСибирская теплосетевая компания» - текущих платежей за поставляемый уголь как внеочередных, преимущественных перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Определением арбитражного суда от 14.12.2018 ходатайство принято к рассмотрению.

До начала судебного заседания от должника поступило уточнение заявления, в котором заявитель просит определить очередность удовлетворения требований гарантирующих поставщиков: ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания» - текущих платежей за поставляемый уголь, АО «Хакасэнергосбыт» - за поставляемую электроэнергию, ГУП РХ «Хакресводоканал» - за водоснабжение и очистку сточных вод, как внеочередных, преимущественных перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Энерго» об изменении предмета в порядке части 1 статьи 49, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 2 и 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение предмета требования и рассмотрел ходатайство должника с учетом данного обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.02.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Идеал-Энерго» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ходатайство.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы ООО «Идеал-Энерго» указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления, поскольку в данном случае будет нарушена деятельность социально значимого предприятия-должника, необходимая для обеспечения жизнедеятельности граждан, что приведет к техногенной катастрофе и режиму чрезвычайной ситуации, в связи с чем, считает, что имеются правовые основания изменения очередности удовлетворения требований кредиторов, обеспечивающих возможность осуществления деятельности должника.

ООО «Идеал-Энерго» указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60, указав, что при удовлетворении заявленного ходатайства, ни у суда, ни у кредиторов, не будет в дальнейшем возможности осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего в части распределения поступающих средств и порядком погашения текущих платежей, так как арбитражный управляющий и кредитор принимали участие в судебном заседании и признали заявленное требование обоснованным.

Должник полагает, что установление в судебном порядке перечня внеочередных платежей кредиторов (в рамках текущих платежей) устранит вероятность обжалования действий арбитражного управляющего и предоставит должнику возможность вести производственную деятельность.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 05.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании законным отступления от очередности текущих платежей, пришел к выводу, что в компетенцию арбитражного суда не входит разрешение на будущее совершать действия с отступлением от установленной Законом о банкротстве очередности текущих платежей. Конкурсный управляющий не доказал, что отступление от установленной очередности приведет к достижению цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом судом установлено, что предприятие осуществляет деятельность субъектов естественных монополий.

Из рассматриваемого ходатайства должника следует, что должник осуществляет отпуск тепловой энергии, теплоносителя и горячего водоснабжения. С целью предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций в зимний период связанных с остановкой деятельности предприятия, заключен договор с поставщиком угля - ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания» на период ноябрь-декабрь 2017 года. Для заключения договора на оставшийся период отопительного сезона 2018 года, ООО «ЮжноСибирская теплосетевая компания» поставлено условие о гарантии оплаты по поставкам угля на котельные ООО «Идеал-Энерго», с составлением соответствующего графика оплаты. Однако, учитывая наличие неисполненных обязательств по текущим платежам перед кредиторами 1 -5 очереди, должник не имеет возможности своевременно производить оплату за поставляемый уголь.

По мнению должника, отсутствие гарантированных, бесперебойных поставок угля приведет к наступлению негативных последствий влекущих за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей.

Поскольку для бесперебойной работы предприятия в отопительный период, помимо своевременных поставок угля, необходимо энерго-, водоснабжение, должник просит определить очередность удовлетворения требований гарантирующих поставщиков: ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания» - текущих платежей за поставляемый уголь, АО «Хакасэнергосбыт» - за поставляемую электроэнергию, ГУП РХ «Хакресводоканал» - за водоснабжение и очистку сточных вод, как внеочередных, преимущественных перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Временный управляющий в отзыве подтверждает, что отсутствие бесперебойных поставок угля в зимний период может повлечь наступления негативных последствий влекущих за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей. Кроме того, для функционирования котельной необходимо водо-, энергоснабжение предприятия. Поставщики указанных ресурсов также должны быть учтены при рассмотрении вопроса об определении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

В дополнительных пояснениях должник указал, что является социально-значимым объектом, поскольку основным видом его деятельности является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Должник пояснил, что на территории города Черногорска, передача (переключение) потребителей ООО «Идеал-Энерго» другим ресурсоснабжающим предприятием невозможна, поскольку у последних отсутствует технологическое присоединение источников теплоты (котельных) к тепловым сетям города, обеспечивающее поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения потребителям.

В подтверждение вышеизложенного должник указал на следующие обстоятельства:

- 06.10.2016 между ООО «Аврора-ЦЭС» (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием № 33-10/16, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Черногорск, ул. Орлова, 15 «А». Объектом аренды, в соответствии с условиями договора, являются источники тепловой энергии (котельные) и оборудование, непосредственно задействованное в процессе производства тепловой энергии. Дополнительным соглашением № 2 от 29.09.2017 к договору аренды недвижимого имущества с оборудованием № 33-10/16 от 06.10.2016 срок действия договора аренды продлен до 01.07.2018;

- 14.11.2017 между комитетом по управлению имуществом г. Черногорска (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 15, на основании которого арендатору во временное владение и пользование переданы тепловые магистральные и внутриквартальные сети г. Черногорска. Срок действия договора - 15.05.2018;

- схема теплоснабжения муниципального образования г. Черногорск до 2027 года утверждена Постановлением Администрации г. Черногорска № 1959-п от 24.07.2014, в соответствии с названной схемой ООО «Идеал-Энерго» присвоен статус единой теплоснабжающей организации. Соответствующие изменения внесены в схему теплоснабжения постановлением Администрации г. Черногорска № 973-П от 03.04.2017.

Далее должник указал, что на территории Республики Хакасия полномочия по утверждению тарифов для ресурсоснабжающих предприятий, осуществляет Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия. При защите тарифа, ресурсоснабжающему предприятию необходимо доказать принадлежность источника тепловой энергии и тепловых сетей, то есть способность поставить тепловую энергию в конкретное муниципальное образование, для которого регулирующим органом устанавливается соответствующий тариф.

Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия № 111-Т от 02.11.2016 для ООО «Идеал-Энерго» установлены тарифы на тепловую энергии в 2016 - 2019 годах.

Протоколом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия № 165 от 14.12.2016 для ООО «Идеал-Энерго» установлены тарифы на горячее водоснабжение в 2017 году.

Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия № 170 от 14.12.2016 для ООО «Идеал-Энерго» установлены льготные тарифы для населения на тепловую энергию в 2017 году.

Таким образом, должник подтверждает, что он является единственным лицом наделенным правом на сбор с части потребителей (абонентов) г. Черногорска платы за потребленную тепловую энергию.

Должник уточнил, что постановлением и.о. главы города Черногорска от 25.09.2017 № 2829-П «О начале отопительного периода 2017-2018 годов для потребителей тепловой энергии города Черногорска» отопительный период в г. Черногорске начался 26.09.2017. Окончание отопительного сезона, как правило, приходится на середину мая следующего (2018) года, о чем выноситься соответствующее постановление.

Заявитель пояснил, что на сегодняшний день, только ООО «Идеал-Энерго» способно обеспечить бесперебойные поставки тепловой энергии жителям и другим потребителям г. Черногорска в течение всего отопительного периода 2017-2018 годов. При этом, осуществление бесперебойной работы предприятия в отопительный период может быть достигнуто только при своевременных поставках угля, энергоснабжении и водоснабжении, в противном случае прекращение хозяйственной деятельности приведет к прекращению эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, необходимых для жизнеобеспечения граждан. Необходимость осуществления производственной деятельности вызвана, в том числе, объективными причинами, связанными с отсутствием альтернативного источника теплоснабжения жителей г. Черногорска. В соответствии с расчетом предприятия нормативные запасы топлива во время прохождения отопительного сезона 2017-2018 гг. составляет: основной нормативный запас -6,288 тыс. т.; неснижаемый нормативный запас топлива - 0,885 тыс. т.; нормативный эксплуатационный запас топлива - 5,403 тыс. т.

Должник пояснил, что основной вид его деятельности предполагает постоянную потребность в энергетических ресурсах для производства пара и горячей воды, а также обязывает ООО «Идеал-Энерго» иметь неснижаемый запас топлива (угля). При этом в адрес должника поступают уведомления от основных поставщиков (угля, энергоснабжения и водоснабжения) о прекращении поставок и предоставлении услуг в связи с отсутствием соответствующей оплаты. Если установленная законом очередность погашения текущих платежей не будет нарушена, деятельность социально значимого предприятия-должника, необходимая для жизнеобеспечения граждан, прекратиться, что приведет к техногенной катастрофе и режиму чрезвычайной ситуации.

В связи с чем, заявитель считает, что имеются правовые основания изменения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и установления приоритетного погашения требований кредиторов, обеспечивающих возможность осуществления деятельности должника.

Исследовав представленные в материалы доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 настоящего Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу абзаца третьего пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В данном случае отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, при необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, основным видом деятельности должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Общество является ресурсоснабжающей организацией - осуществляет отпуск тепловой энергии, теплоносителя и горячего водоснабжения потребителям в городе Черногорске Республики Хакасия.

Отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей должник мотивирует необходимостью своевременного погашения счетов, выставляемых основными поставщиками энергоресурсов, и угрозой прекращения поставок при условии отсутствия платежа.

При этом прекращение поставок энергоресурсов приведет к приостановлению деятельности ООО «Идеал-Энерго», являющегося социально значимым предприятием, необходимым для жизнеобеспечения граждан.

Поскольку альтернативные источники теплоснабжения жителей г. Черногорска отсутствуют, остановка деятельности предприятия-должника приведет к режиму чрезвычайной ситуации.

Таким образом, требования должника мотивированы тем, что необходимо в будущем отступить от очередности погашения текущих платежей, чтобы нести внеочередные расходы на получение энергетических ресурсов для обеспечения жизнедеятельности города Черногорска.

Вместе с тем, указанные ранее разъяснения Постановления № 60 предусматривают рассмотрение разногласий с кредиторами по текущим платежам в случае, когда управляющий уже отступил от установленной Законом о банкротстве очередности, а не рассмотрение возможного отступления и одобрение действий, которые арбитражный управляющий еще только намерен совершить в будущем.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в компетенцию арбитражного суда не входит разрешение на будущее время совершать действия с отступлением от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определяется конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве самостоятельно.

В случае признания судом на будущее время очередность удовлетворения требований кредиторов по конкретным текущим платежам конкурсные кредиторы, кредиторы по текущим платежам и суд в дальнейшем будут лишены возможности проверки деятельности арбитражного управляющего на предмет обоснованности удовлетворения требований кредиторов по вышеуказанным текущим платежам.

В рассматриваемом случае действий арбитражного управляющего по погашению текущих обязательств с нарушением установленной очередности на настоящий момент не имеется.

Заявляя в порядке статьи 60 Закона о банкротстве требования о признании законным отступления от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 данного Закона, должником не представлены сведения о наличии разногласий с арбитражным управляющим, кредиторами или иными лицами в соответствии с указанной статьей. Напротив, временный управляющий и конкурсный кредитор, принимавшие участие в судебном заседании, признали обоснованность требований должника.

Поскольку участвующие в деле лица не заявляли о уже возникших разногласиях с конкурсным управляющим, ходатайство заявителя направлено на разрешение на будущее время совершать действия с отступлением от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для удовлетворения заявления должника. 

Кроме того, следует отметить, что наличие перечня текущей задолженности при отсутствии сведений о поступлениях в конкурсную массу денежных средств от реализации должником услуг по отпуску тепловой энергии, теплоносителя и горячего водоснабжения потребителям, не свидетельствует невозможности осуществлять резервирование поступающих в конкурсную массу денежных средств в счет будущих расходов необходимых для проведения мероприятий процедуры банкротства и осуществления его основного вида деятельности и о невозможности соблюдения арбитражным управляющим очередности погашения текущих платежей, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Учитывая, что конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» февраля 2018 года по делу № А74-12659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

И.Н. Бутина