﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3269/20  

Екатеринбург 

19 июня 2020 г. Дело № А76-5576/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е. О., судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Балтийский завод» (далее – общество «Балтийский завод») на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу № А76-5576/2019  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2020 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Общество «Балтийский завод» (истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Соединитель» (далее - ответчик, общество «Соединитель») о взыскании  неустойки за просрочку поставки товара в размере 483 344 руб. 40 коп. (с учетом  уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции, в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее  АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество  «СПМБМ «Малахит», Военное представительство (далее – ВП МО).  

 Решением суда первой инстанции от 12.12.2019 (судья Бесихина Т.Н.) в  удовлетворении исковых требований отказано.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2020 (судьи Иванова Н.А., Киреев П.Н., Плаксина Н.Г.) решение суда  оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общество «Балтийский завод» просит названные  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение  

судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договором  от 15.03.2017 № СД 21/7 не регулируются вопросы производства продукции и  рассматриваемый договор является договором поставки.  

Кроме того, общество «Балтийский завод» считает, что непреодолимых  обстоятельств для невыполнения обязательств по договору в срок у общества  «Соединитель» не имелось, надлежащую заботливость и осмотрительность  общество «Соединитель» также не проявило.  

В связи с этим общество «Балтийский завод» полагает, что основания для  освобождения общества «Соединитель» от санкций за просрочку исполнения  договорных обязательств отсутствуют.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Соединитель» просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  «Балтийский завод» - без удовлетворения.  

 Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов,  суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Балтийский  завод-Судостроение» (покупатель) и обществом «Соединитель» (поставщик)  подписан договор от 15.03.2017 № СД 21/17 с протоколом разногласий  от 13.06.2017. Общество «Балтийский завод-Судостроение» 29.12.2107 прекратило  деятельность в результате реорганизации путем присоединения к обществу  «Балтийский завод». Права и обязанности покупателя по договору перешли к  обществу «Балтийский завод».  

По условиям данного договора поставщик обязуется изготовить и поставить  покупателю продукцию в количестве и по номенклатуре, указанным в  прилагаемой к договору ведомости поставки (приложение № 1), являющейся  неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить  продукцию (пункт 1.1 договора).  

Предусмотренная договором работа выполняется в соответствии с письмами  общества «Балтийский завод-Судостроение» от 04.10.2016 № 201-19/6843,  решением от 20.02.2017 № 32/030-84-Графин-12-2017 в целях обеспечения  Государственного контракта от 05.12.2013 № 18/ц-2013, заключенного между  Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и  открытым акционерным обществом «Корпорация «Комета» (головной  исполнитель) (пункт 1.2 договора в редакции протокола разногласий).  

Цена договора является ориентировочной (предельной), определяется  протоколом согласования цены (приложение № 2) и составляет 7 455 642 руб. 32  коп. Кроме того, налог на добавленную стоимость 1 342 015 руб. 62 коп. Цена  реализации 8 797 657 руб. 94 коп. (пункт 2.1 договора). Ориентировочная цена  подлежит уточнению и переводу в фиксированную путем оформления протокола  согласования фиксированной цены, который с момента его подписания сторонами  является неотъемлемой частью договора, с приложением к нему отчетной  (фактической) калькуляции с расшифровками по статьям затрат и заключения  1077 ВП МО РФ к проекту фиксированной цены (пункт 2.2 договора).  

На основании пункта 2.3 договора в редакции протокола разногласий  покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 50% от цены договора в  

течение 20 банковских дней после подписания договора обеими сторонами, на  основании счета поставщика.  

Согласно пункту 3.1 названного договора срок поставки определяется в  ведомости поставки, при условии получения поставщиком аванса в срок  до 30.06.2017, а также при условии поставки предприятием – акционерным  обществом СПО «Арктика» в адрес поставщика кабелей КВДН-630 3х10  ТУ 16.К18-11-90 и СМПЭВГ-100 19х1,5 ТУ16К71-106-90 необходимой длины в  срок не позднее 07.07.2017. Поставщик вправе по согласованию с покупателем  досрочно поставить изготовленную по договору продукцию.  

В случае просрочки перечисления аванса покупателем, а также в случае  просрочки поставки обществом СПО «Арктика» кабелей, указанных в пункте 3.1  настоящего договора, срок выполнения поставщиком обязательств по договору  продлевается на соответствующее количество дней просрочки (пункт 3.2  договора).  

В разделе 6 договора стороны согласовали технические условия, в том  числе, что техническая приемка продукции производится 1077 ВП МО,  аккредитованным при поставщике, действующем в соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации «О военных  представительствах Министерства обороны Российской Федерации» от 11.06.1995   № 804.  

Готовая продукция, принятая отделом технического контроля поставщика,  предъявляется ВП МО для технической приемки полностью укомплектованной и с  необходимой документацией. По окончании технической приемки продукция  упаковывается поставщиком и пломбируется пломбами поставщика и ВП МО  (п. 6.4 договора).  

Принятой ВП МО продукцией считается продукция, выдержавшая приемо- сдаточные испытания, полностью укомплектованная, в том числе необходимой  документацией, и опломбированная поставщиком и 1077 ВП МО (п. 6.5 договора).  

В силу пункта 8.2 договора в редакции протокола разногласий в случае  просрочки одной их сторон исполнения обязательств, предусмотренных  договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой  действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств.  

Договор подписан с обществом «Соединитель» как с единственным  поставщиком на основании протокола от 13.06.2017 № 781/18/1.  

Претензия от 05.04.2018 об уплате неустойки отклонена обществом  «Соединитель». Повторная претензия также была отклонена, что явилось  основанием для обращения обществом «Балтийский завод» с соответствующим  иском об уплате неустойки.  

Суды, сделав вывод о том, что исковые требования являются  необоснованными, отказали в удовлетворении исковых требований.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, материалам дела.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 ГК РФ поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для  использования в предпринимательской деятельности товар.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство.  

Продукция, являющаяся предметом поставки, является создаваемой и  подлежит постановке на производство с соблюдением требований и в порядке  ГОСТ РВ 15.301-2003 «Военная техника. Постановка на производство».  

В соответствии с пунктом 3.1.3 ГОСТа освоение производства изделий  содержит мероприятия по изготовлению и проведению квалификационных  испытаний изделий, по результатам которых оценивают готовность предприятия к  пуску изделий в соответствии с заданными требованиями к качеству, количеству и  ритму выпуска.  

Квалификационные испытания, согласно пункту 3.1.5 ГОСТа, проводятся  при постановке на производство изделий с целью оценки готовности предприятия  к выпуску изделий требуемого качества в заданном объеме.  

На основании пункта 6.8 ГОСТа квалификационные испытания организует и  обеспечивает их проведение головной изготовитель (изготовитель), а проводит  испытания комиссия, назначенная приказом (решением) в соответствии с  приложением А (перечисление 10).  

В соответствии с Приложением А (перечисление 10) Приказ о назначении  комиссии по проведению квалификационных испытаний согласовывается  Заказчиком, головным изготовителем образца (потребитель составной части); ПЗ  при изготовителе составной части; разработчик составной части; другие  заинтересованные организации по решению головного изготовителя образца и  изготовителя составной части.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что пунктом 8.2  договора стороны согласовали возможность взимания неустойки в случае  просрочки исполнения обязательств по договору. В адрес ответчика по товарной  

накладной от 13.06.2017 № 1072 обществом СПО «Арктика» поставлен кабель, а  платежным поручением от 13.07.2017 № 385 истец перечислил ответчику аванс в  размере 50% - 4 398 828 руб. 97 коп.  

Оплата аванса должна была быть произведена в срок до 30.06.2017,  фактически аванс перечислен 13.07.2017, то есть с просрочкой на 13 дней. В связи  с этим определенный в Ведомости поставки (приложение № 1 к договору) срок  поставки 16.10.2017 продлен до 29.10.2017.  

Фактическая поставка тоководов со стороны ответчика осуществлена в  адрес истца 14.09.2018 по универсальному передаточному документу (далее также  - УПД) от 10.09.2018 № 1441. Ссылаясь на наличие просрочки в исполнении  обязательств, истец исчислил неустойку в размере 675 363 руб. 69 коп. за период  с 30.10.2017 по 14.09.2018. В процессе рассмотрения спора ответчик частично  произвел оплату неустойки, по приведенному им расчету за период с 30.10.2017  по 30.11.2017 и с 19.07.2018 по 14.09.2018.  

Суды, проанализировав материалы дела также установили, что для  постановки изделия на производство необходимо было провести  квалификационные испытания комиссией, утвержденной со стороны  государственного заказчика.  

Однако стороны в течение восьми месяцев вели переписку по вопросу  проведения квалификационных испытаний токовводов, предоставлении сведений  о заказчике для согласования квалификационных испытаний, согласовании  приказа о назначении комиссии по проведению квалификационных испытаний  токовводов.  

В июле 2018 г. письмом от 05.07.2018 № 4/620-251 общество «СПМБМ  «Малахит» направило в адрес общества «Соединитель» приказ от 29.06.2018 № 39  о назначении комиссии по проведению квалификационных испытаний токовводов,  согласованный организацией заказчиком. Письмо поступило обществу  «Соединитель» 19.07.2018.  

Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что до момента  согласования Приказа о назначении комиссии по проведению квалификационных  испытаний токовводов заказчиком, исполнение обязательств со стороны  поставщика (ответчика по делу) в полном объеме было невозможно. В связи с  этим не представление сведений о заказчике и неоказание содействия по  согласованию приказа о назначении комиссии по проведению квалификационных  испытаний токовводов заказчиком явилось следствием просрочки исполнения  обязательств за период с 01.12.2017 по 18.07.2019.  

Общество «Соединитель» предпринимало действия по установлению  государственного заказчика, в целях выполнения условий по приемки изделия в  соответствии с названным ГОСТом, что свидетельствует об отсутствии вины в  допущенной просрочке за период с 01.12.2017 по 18.07.2019.  

Расчет неустойка за нарушение сроков поставки в остальной период  представлен обществом «Соединитель», проверен судом и признан верным.  Названная неустойка в сумме 192 019 руб. 29 коп. перечислена обществу  «Балтийский завод» платежным поручением от 24.05.2019 № 2835.  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований  

для возложения на общество «Соединитель» ответственности в виде неустойки в  сумме 483 344 руб. 40 коп.  

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых  требований общества «Балтийский завод».  

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат  ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо  опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены  оспариваемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

 С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу   № А76-5576/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  акционерного общества «Балтийский завод» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.О. Черкезов 

Судьи Д.В. Жаворонков  

 О.Л. Гавриленко