Дата принятия решения –  06 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Венето", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО3

при  участии  третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО4

о взыскании 856 800руб. неосновательного обогащения,  обязании освободить нежилое помещение

с участием:

от истца  – представитель по доверенности от 01.09.2017г. ФИО5, 

от ответчика  №1 – представитель по доверенности от 12.09.2017г.  ФИО6, 

от ответчика №2 Индивидуального предпринимателя ФИО3 - не явился, извещен, 

от третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО4 - не явился, извещен, 

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань, - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Венето", г.Казань - о взыскании 856 800руб. неосновательного обогащения, обязании освободить нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО3, Индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3.

Ответчик №2, третье лицо в суд не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии представителей ответчика №2, третьих лиц.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 29.11.2017 до 10ч. 40мин.

29.11.2017 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей истца, ответчика.

Истец заявил ходатайство о вызове свидетелей для допроса.

Ответчик возражал.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, учитывая ст. 56, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит основания о вызове свидетелей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика №1, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат помещения подвала №20,21 1 этажа №№8-21, 2 этажа №№1-4, 6-35, мансарды №№1-26 общей площадью 890,70 кв.м. в здании, расположенном по адресу 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 апреля 2010г. серия 16-АЕ 056785.

Согласно техническому плану помещения площадь подвала составляет 23,8 кв.м.

В соответствии со сведениями, внесенными в единый государственный реестр юридических лиц, ответчик ООО «Венето» зарегистрирован по адресу 420111, 

<

...>.

Истец, полагая, что ООО «Венето» на протяжении трех лет занимает помещения подвала №20 и №21 общей площадью 23,8 кв.м., обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с него 856 800 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2014г. по 30.04.2017г., а также об обязании освободить нежилое помещение.

Ответчиком №1 ООО «Венето» представлено свидетельство о госрегистрации права от 10.10.2013г. серия 16-АМ №397374, согласно которому ему на праве собственности принадлежат помещения, назначение нежилое, общая площадь 219,1 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане №№1-6, 6а, 7-18, адрес местонахождения РТ, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:010215:95.

Ответчик №1 представил отзыв на иск, пояснил, что с 2012г. ООО «Венето» занимает помещения подвала №№1-6, 6а, 7-18, адрес местонахождения РТ, 

<

...>, не нарушая интересы ИП ФИО2

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком помещением, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера законом возлагается на истца.

Предъявляя исковые требования о взыскании с ООО «Венето» неосновательного обогащения в размере 856 800 руб., ИП ФИО2 исходит из расчета 1000 руб. за 1 кв.м. в месяц. Ответчик №1 ООО «Венето» указал, что при этом никакого документального обоснования возникновения именного данного размера арендной ставки в суд не представлено. У ответчика ООО «Венето» имеются возражения относительно определенной ИП ФИО2 рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением - помещениями подвала №№ 20, 21 по ул.Баумана, д.47/9. Согласно отчету ИП ФИО7 № 61 -н/17 «Об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением», рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование нежилым помещением общей площадью 23,8 кв.м. по состоянию на 14.09.2016 г. составляет (с учетом НДС) 10 609 руб., или из расчета за 1 кв.м. в месяц (с НДС) 446 руб.

ООО «Венето» полагает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу.

За период осуществления ООО «Венето» предпринимательской деятельности помещения подвала, принадлежащие ФИО2, не занимались. 

Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

Фотографии, приложенные истцом, не являются доказательством занятия ответчиком именно ООО «Венето» помещений, принадлежащих истцу, поскольку установить, чьи вещи находятся в указанных помещениях, не представляется возможным, доказательства принадлежности указанных вещей ООО «Венето» в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с договором аренды помещения кафе и оборудования № 05-04, заключенным 05 апреля 2016 г. между ООО «Венето» и ИП ФИО4, помещения подвала №№ 1-6, 6а, 7-18 по адресу: 

<

...>, были переданы во временное владение и пользование ИП ФИО4

Помещения подвала №№ 20, 21 по ул. Баумана, д. 47/9, ИП ФИО4 не передавались.

Как указывает ответчик ООО «Венето», за период аренды им неоднократно производился осмотр переданных ИП ФИО4 помещений. При этом нарушений прав ИП ФИО2 - собственника помещений подвала № 20, 21 по ул.Баумана, д. 47/9, в виде занятия ИП ФИО4 и/или иными лицами/организациями, ООО «Венето» не было зафиксировано.

04 июля 2017 г. между ООО «Венето» и ИП ФИО4 было заключено соглашение о расторжении Договора аренды помещения кафе и оборудования от 05 апреля 2016 г. Нежилое помещение № 1000 - помещения подвала №№ 1-6, 6а, 7-18, по ул.Баумана, д. 47/9, было возвращено ООО «Венето» ИП ФИО4

В соответствии с договором аренды помещения № 05-04, заключенным 05 июля 2017 г. между ООО «Венето» и ИП ФИО3, помещения подвала №№ 1-6, 6а, 7-18 по адресу: 

<

...>, были переданы во временное владение и пользование ИП ФИО3

Помещения подвала №№ 20, 21 по ул. Баумана, д. 47/9, ООО «Венето» ИП ФИО3 не передавались.

10 июля 2017 г. при проверке соблюдения арендатором ИП ФИО3 условий вышеуказанного договора аренды арендодателем ООО «Венето» было обнаружено, что арендатор ИП ФИО3 самовольно занял два помещения подвала по адресу: РТ, 

<

...>, не находящихся в собственности у арендодателя (ООО «Венето»). Данными помещения явились помещения подвала №№ 20, 21, принадлежащие ИП ФИО2

№ 14/07

г. исх

14 июля 2017

 ответчиком ООО «Венето» в адрес ИП ФИО3 была направлена соответствующая претензия о предоставлении документов в подтверждение законности занятия двух помещений подвала, не находящихся в собственности арендодателя ООО «Венето», не переданных ИП ФИО3 по договору аренды помещения № 05-07 от 05.07.2017 г., в случае отсутствия запрошенных документов – об освобождении данных незаконно занимаемых помещений подвала по адресу: РТ, 

<

...>, в течение 3-х дней после получения уведомления. Данное уведомление было получено ИП ФИО3 14 июля 2017 г.

Письмом от 17 июля 2017 г. исх № 17.07 ИП ФИО3 был признан факт самовольного занятия им 06 июля 2017 г. двух помещений подвала по адресу: РТ, 

<

...>, не переданных ООО «Венето» ИП ФИО3 по договору аренды помещения № 05-07 от 05.07.2017 г. В данном письме ИП ФИО3 выразил готовность заключить договор аренды данных самовольно занятых им двух помещений подвала по адресу: РТ, 

<

...>, с собственником данных помещений - т.е. с ИП ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Венето» не занимает принадлежащие ИП Скоблионку помещения подвала №№ 20, 21 по ул.Баумана, д. 47/9, соответственно исковые требования о взыскании с ООО «Венето» в пользу истца денежных средств в размере 856 800 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку ООО «Венето» не занимает помещения подвала №№ 20, 21 по ул.Баумана г.Казани, принадлежащие ИП ФИО2, следовательно, и требования истца об обязании ООО «Венето» освободить нежилые помещения подвала №№ 20, 21, общей площадью 23,8 кв.м., по адресу: 

<

...>, также не подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3, ответчику было предложено представить отзыв на иск.

Ответчик №2 ИП ФИО3 в суд не явился, иск не оспорил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на раз

решение

 арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса) (часть 5 в ред. Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ)

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

Истец пояснил, что ни до привлечения ИП ФИО3 в качестве соответчика, ни после, претензию ему не направлял.

В соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст. 4 АПК РФ, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет за собой оставление иска к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в части взыскания 856 800 руб. неосновательного обогащения без рассмотрения.

При этом арбитражный суд считает возможным разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Относительно требования об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить нежилое помещение подвала №20 и №21 общей площадью 23,8 кв.м., располагающиеся по адресу 

<

...> суд приходит к следующим выводам.

Ответчик №2 Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 317169000103509, ИНН 

<

***>) в письме исх.17.07 от 17.07.2017г. подтвердил занятие им помещений истца с 06.07.2017г.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления или в любой форме.

Поэтому, по смыслу названных норм, а также в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего характеру нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения нарушений своего права принадлежит собственнику. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения помещениями относится нахождение в этом помещении без согласия собственника имущества, принадлежащего иным лицам.

Истцу на праве собственности принадлежат помещения подвала №20,21 1 этажа №№8-21, 2 этажа №№1-4, 6-35, мансарды №№1-26 общей площадью 890,70 кв.м. в здании, расположенном по адресу 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 апреля 2010г. серия 16-АЕ 056785.

Ответчик №2 Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 317169000103509, ИНН 

<

***>) в письме исх.17.07 от 17.07.2017г. подтвердил занятие им помещений истца с 06.07.2017г.

Таким образом, истцом доказано, что он является собственником спорных помещений.

В материалах дела имеются доказательства, что действиями ответчика №2, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца помещениями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317169000103509, ИНН 

<

***>) освободить нежилое помещение подвала №20 и №21 общей площадью 23,8 кв.м., располагающиеся по адресу 

<

...>.

Госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, госпошлины в размере 20 136 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Венето", г.Казань, отказать.

Исковые требования к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в части взыскания 856 800 руб. неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.

Иск к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317169000103509, ИНН 

<

***>) освободить нежилое помещение подвала №20 и №21 общей площадью 23,8 кв.м., располагающиеся по адресу 

<

...>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317169000103509, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. государственной пошлины.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 20 136 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                             К.П. Андреев