ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2019

                      Дело № А40-49715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  09.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  16.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.02.2019,

рассмотрев 09.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на постановление от 31.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника ООО «Эдванс-Строй» ФИО3 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 

в рамках дела о признании ООО «Эдванс-Строй» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 ООО «Эдванс-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №4 от 01.02.2016, заключенного между ООО «Эдванс-Строй» и ФИО1 и применения последствий признания сделки недействительной в виде истребования имущества из владения ФИО1 с целью возвращения его в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства №4 от 01.02.2016 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Эдванс-Строй» транспортное средство Камаз 637022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа от 25.12.2017, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 отменено в части применения последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

В Арбитражный суд города Москвы 22.01.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Эдванс-Строй» об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 на взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 1 100 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Эдванс-Строй» отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 отменено, изменен способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017, с ФИО1 взыскано 1 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной интенции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 было установлено, что спорное транспортное средство было реализовано ФИО1 иному лицу за большую стоимость – 2 100 000 руб., что послужило основанием для вывода судов о факте неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Конкурсный управляющий обратился в Химкинский городской суд Московской области с заявлением об истребовании у последнего приобретателя транспортного средства из чужого незаконного владения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15.11.2017 по делу №02-4432/2017 исковое заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, транспортное средство истребовано из владения иного лица.

Определением Московского областного суда от 21.03.2018 по делу №02-4432/2017 решение Химкинского городского суда Московской области от 15.11.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, поскольку судом установлено, что новый собственник транспортного средства является добросовестным приобретателем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим в обоснование своих требований в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие в достаточной мере о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение определения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление управляющего об изменении способа исполнения определения от 03.07.2017, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено обстоятельство, делающие невозможным исполнение судебного акта о признании сделки недействительной. 

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановлен-ным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела обанкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 постановления № 63).

В абзаце пятом пункта 16 Постановления № 63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство, отчужденное должником в рамках признанной недействительной сделки, было впоследствии ФИО1 продано, в истребовании транспортного средства у следующего собственника было отказано в связи с признанием его добросовестным приобретателем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного акта о признании сделки недействительной, соответственно, необходимости изменения порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 и взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1 100 000 руб., составляющие стоимость транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства №4 от 01.02.2016, заключенного между ООО «Эдванс-Строй» и ФИО1.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на наличие в материалах дела доказательств  получения должником возмещения своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А40-49715/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                Е.Н. Короткова  

 

Судьи:                                                                                       В.Я. Голобородько                                 

                                                                                                   Н.Н. Тарасов