ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6628/2021

г. Киров

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дормострой»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2022 по делу № А17-6628/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки, о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вира» (далее - истец, ООО «Вира») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением об обязании устранить недостатки работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Дормострой» (далее - ответчик, ООО «Дормострой», заявитель) в рамках исполнения обязательств по договору подряда на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории от 30.08.2016г., неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательства.

В ходе рассмотрение дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных ответчиком в отзывах на иск доводов изменил заявленные требования, просил суд обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, взыскать с ответчика 450 000 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательства

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2022 исковые требования ООО «Вира» удовлетворены частично. ООО «Дормострой» обязано в срок до 15.06.2022г. в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору подряда на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории от 30.08.2016г. устранить недостатки выполненных работ в виде провала в асфальтовом покрытии на территории, прилегающей к объекту «Пристройка к дому физкультуры с плавательным бассейном», расположенному по адресу: 

<

...>. С ООО «Дормострой» в пользу ООО «Вира» взысканы штраф за просрочку исполнения обязательства в сумме 450 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб.. На случай неисполнения в установленный срок настоящего решения для ООО «Дормострой»» в пользу ООО «Вира» установлена судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения установленного срока исполнения настоящего решения до момента фактического исполнения настоящего решения. ООО «Вира» возвращено из федерального бюджета 30 758 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2 от 13.07.2021г..

ООО «Дормострой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-6628/2021 от 22.03.2022 и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно истолкованы нормы материального права и положения договора, а так же применены нормы, которые не подлежали применению по делу. Требование Истца о взыскании штрафа в сумме 450 000 рублей на основании п. 7.4 Договора подряда является не обоснованным. Судом не верно была истолкована норма договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ, что было выражено в подмене понятий условия начисления пени (устранения выявленных недостатков в ходе эксплуатации объекта) и уплаты штрафа (выявленных недостатков при приемке работ). То есть, доводы Ответчика, заявленные суду письменно (штраф подлежит удержанию до момента проведения расчетов между сторонами, то есть в пределах срока действия договора), являются обоснованными. Кроме того, судом не были приняты во внимание доводы Ответчика относительно применения штрафных санкций без определения стоимости/цены работ по устранению выявленных недостатков. Судом при вынесении решения об удовлетворении требования по уплате штрафа были грубо нарушены принципы соразмерности и справедливости. Доказательств о стоимости предполагаемых работ суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания лежит на стороне, которая ссылается на обстоятельства в подтверждение своих доводов. Истцом доказательств суду не представлено. Принимая во внимание указанный факт, судом не правомерно применены правовые последствия к Ответчику в соответствии со ст. 65 АПК РФ и ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в части нежелания провести экспертизу. Принимая во внимание тот факт, что судом не могла быть и не была определена стоимость работ по устранению выявленных недостатков, назначенная судом неустойка в сумме 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, не правомерна.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.06.2022 в заседании суда был объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 08.06.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

01.06.2022 в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он указал, что ООО «Вира» отказывается от требования о взыскании неустойки в форме штрафа, установленной п. 7.4. договора подряда от 30.08.2016, и просил суд принять частичный отказ от требований ООО «Вира».

Возражений от ответчика относительно принятия отказа от иска не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от исковых требований в части взыскания 450 000 рублей 00 копеек штрафа.

В силу пункта 4 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца от части исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2022 по делу № А17-6628/2021 – отмене в соответствующей части на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.08.2016г. между ООО «Вира» (заказчиком) и ООО «Дормострой» (подрядчиком) подписан договор на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории, согласно которому (п. 1.1 договора) подрядчик обязался выполнить (своими оборудованием и материалами) весь комплекс работ по благоустройству прилегающей территории прилегающей к объекту «Пристройка к дому физкультуры с плавательным бассейном», расположенному по адресу: 

<

...>», (согласно схеме границ производства работ - приложение №2 к договору), согласно проекта «Пристройка к дому физкультуры с плавательным бассейном», расположенному по адресу: 

<

...>», разработанного ООО СКБ «Проект» (заказ 141 П/13), в соответствии с объемами и ценами, указанными в локальной смете №1 и локальной смете №2 (приложение № 1 к договору) в установленный срок согласованный сторонами в настоящем договоре, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий.

Согласно п. 2.1.1 договора подрядчик обязался качественно (руководствуясь действующими строительными и градостроительными нормами и правилами, в том числе СНиП, СанПин, ГОСТ, ТУ, а так же проектно-сметной документацией по объекту и в соответствии с выданными техническими условиями) выполнить все работы в надлежащем объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложением к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок, обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, имеющейся ПСД по объекту, своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ.

При этом подрядчик (п. 6.1. договора) гарантирует, в числе прочего, высокое качество выполнения всех работ в соответствии с условиями договора, своевременное устранение всех неполадок и дефектов, выявленных при приемке работ и в гарантийный период эксплуатации, который согласно п. 6.2 договора составляет 3 года от даты окончательной сдачи работ по договору.

В течение указанного гарантийного периода подрядчик обязался устранить за свой счет выявленные несоответствия, которые заказчик укажет ему в письменном виде и в установленные заказчиком сроки, не превышающие 15 календарных дней, кроме случаев, когда несоответствия являются следствием причин неправильной эксплуатации заказчиком или третьими лицами результатов выполненных работ (п. 6.3 договора).

По окончании всех этапов строительных работ подрядчик обязан в трехдневный срок направить заказчику извещение и акты выполненных работ (п. 7.1 договора).

В течение 3 календарных дней с даты получения извещения заказчик обязан приступить к приемке готового этапа работ (п. 7.2 договора).

Работы, внесенные в акт сдачи-приемки выполненных работ, считаются надлежаще оформленными и принятыми после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ представителями сторон и заверения печатями сторон. заказчик назначает своего представителя на весь период работ, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляют приемку выполненных работ по акту приемки (п. 7.4 договора).

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ по договору от 30.08.2016г. истцом представлены акты №1, №2 о приемке выполненных работ от 01.10.2016г., согласно которым подрядчиком были выполнены предусмотренные договором работы в полном объеме.

Данные работы заказчиком приняты, что подтверждается подписью уполномоченных представителей сторон на представленных в материалы дела вышеуказанных актах.

В ходе эксплуатации объекта в результате выполненных подрядчиком работ возникли недостатки в виде провала в асфальтовом покрытии.

Заказчик, сославшись на положения заключенного сторонами договора, в апреле 2019 года направил в адрес подрядчика требование об устранении возникших недостатков выполненных работ, в ответ на которое ответчик обязался указанные недостатки устранить при наступлении благоприятных погодных условий.

В августе 2019 года заказчик повторно направил в адрес подрядчика требование устранить возникшие недостатки выполненных работ, однако до настоящего времени данное требование общество «Дормострой» не исполнено.

В связи с тем, что принятые на себя по договору от 30.08.2016г. обязательства ответчиком исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и обязанность подрядчика по их безвозмездному устранению. 

Учитывая, что после приемки результата работ истцом в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки качества их выполнения, которые ответчиком в добровольном порядке не были устранены в полном объеме, исковые требования ООО «Вира» в части обязания устранить недостатки выполненных работ удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истец также просил взыскать с ответчика на случай неисполнения судебного акта неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления поименованного выше постановления).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Руководствуясь указанными разъяснениями, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2000 рублей за день, что будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда. 

Таким образом, решение суда в части обязания устранить недостатки выполненных работ, а также в части взыскания судебной неустойки является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Вира» от иска в части взыскания 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек штрафа. 

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2022 по делу № А17-6628/2021 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вира» - удовлетворить частично.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дормострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 156019 

<

...>, литер А, офис 4) в срок до 15.06.2022г. в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору подряда на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории от 30.08.2016г. устранить недостатки выполненных работ в виде провала в асфальтовом покрытии на территории, прилегающей к объекту «Пристройка к дому физкультуры с плавательным бассейном», расположенному по адресу: 

<

...>.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дормострой»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 156019 

<

...>, литер А, офис 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153009 

<

...>):

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

4. Установить на случай неисполнения в установленный срок настоящего решения для общества с ограниченной ответственностью «Дормострой»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 156019 

<

...>, литер А, офис 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153009 

<

...>) судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения установленного срока исполнения настоящего решения до момента фактического исполнения настоящего решения.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вира» из федерального бюджета 36 758 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2 от 13.07.2021г.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дормострой» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1