ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-14736/2017

г. Владимир

22 июня 2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СиГ» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2018 по делу № А38-14736/2017, принятое судьей Куликовой В.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Океан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СиГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по оплате товара.

 

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Океан», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СиГ», о взыскании долга по оплате товара в сумме 80 884 руб. 11 коп.

Решением от 10.04.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          общество с ограниченной ответственностью «СиГ»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта общество с ограниченной ответственностью «СиГ» ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что суд не рассмотрел  иск по существу, ограничившись лишь признанием иска со стороны ответчика. Однако, представитель ответчика признала лишь факт поставки продукции на спорную сумму, а не задолженность на данную сумму, она поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором директором общества признавался иск в сумме 58 784 руб.11 коп. На сумму 22 100 руб. была произведена встречная поставка по накладной от 27.09.2017 № 586, поскольку способ оплаты встречными поставками был согласован  сторонами.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.    

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Кодекса).

Ответчик в судебном заседании полностью признал сумму долга 80 884 руб. 11 коп. по универсальным передаточным документам № 20670 от 28.01.2017, № 20199 от 25.07.2017. (протокол судебного заседания).

Признание иска ответчиком изложено в письменной форме, подписано представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 15.03.2018 с правом признания иска (л.д. 79).

Арбитражный суд принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, причины признания иска подтверждены материалами дела. Признание иска ответчиком позволило суду прийти к выводу об удовлетворении исковых требований.

 

         Согласно пункту 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции процессуального закона. 

В суде первой инстанции истец отрицал факт принятия товара по накладной от 29.09.2017 № 586.

В материалы дела представлен обоюдно подписанный акт сверки расчетов по состоянию на 25.09.2017, зафиксировавший спорную задолженность. Даже если принять позицию ответчика о встречной поставке, без наличия встречного искового заявления, заявления о зачете, документального подтверждения согласования  условия  производить оплату  встречными поставками, невозможно прийти к выводу о наличии задолженности в сумме 58 784 руб.11 коп.

 Следовательно, признание иска ответчиком соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы процессуального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм  права, в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

          Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате судебных расходов. 

         Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2018 по делу № А38-14736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СиГ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СиГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                  Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

 

                                                                                                       Н.А. Насонова