Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                         

РЕШЕНИЕ

г.Пермь

«06» февраля 2017 года                                                 Дело № А50-26703/2016 

Резолютивная часть  решения объявлена 30 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Шмелевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (614068, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз» (614039, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

третьи лица: 1) открытое акционерное общество «Комплексный расчетный центр – Прикамье» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 614002, 

<

...>), 2) ФИО1 

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества о формировании совета директоров, решения совета директоров общества об избрании на должность генерального директора общества ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 07.11.2016, паспорт;

от ответчика 1 – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от третьего лица 1 – ФИО4, доверенность № 87 от 15.12.2016, паспорт;

от третьего лица 2 – ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз», открытому акционерному обществу «Комплексный расчетный центр – Прикамье»  (далее - ответчики) о признании решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз» о формировании совета директоров общества недействительным, о признании решения совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз» об избрании на должность генерального директора общества ФИО2 недействительным.  

Протокольным определением суда от 10.01.2017 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Протокольным определением от 10.01.2017 из числа ответчиков исключено открытое акционерное общество «КРЦ-Прикамье» и в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 10.01.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение предмета исковых требований, истец просил признать  решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз» от 10.12.2015 о формировании совета директоров общества недействительным, признать решение совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз» от 19.09.2016 об избрании на должность генерального директора общества ФИО2 недействительным.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме¸ доводы, изложенные в иске, поддерживал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, представил суду отзыв.

Представитель третьего лица ОАО «КРЦ-Прикамье» в судебном заседании исковые требования не поддержал, по доводам, изложенным в отзыве.

 Материалами дела установлено, что ООО «Пермский коммунальный союз» (далее – ООО «ПКС», истец) создан и зарегистрирован в ЕГРЮЛ 04.02.2010 году. Участниками общества являются: ООО «Финансовые технологии» (доля в размере 49 % уставного капитала общества) и ОАО «Комплексный расчетный центр – Прикамье» (доля в размере 51 % уставного капитала) (далее – ОАО «КРЦ-Прикамье»)   

10.12.2015 на общем собрании участников ООО «ПКС», в котором участвовал ОАО «КРЦ-Прикамье», имеющий долю в размере 51 % уставного капитала общества, принято решение об избрании Совета директоров общества в  следующем составе: ФИО5, ФИО6, ФИО7. Проведение собрания и принятие на нем решения удостоверено нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО8 (л.д. 4-7 т.2).   

Согласно протоколу заседания Совета директоров ООО «ПКС» от 19.09.2016 года,  Советом директоров общества «ПКС» в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7 принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 с 19.09.2016г. и избрании генеральным директором общества ФИО2 с 20.09.2016 года сроком на 1 год (л.д.119-120 т.1).   

28.10.2016г. была внесена запись в ЕГРЮЛ о ФИО2, как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.44 т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ООО «Финансовые технологии» в суд с заявленными исковыми требованиями.

 Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы дела № А50- 28756/2016, прослушав в судебном заседании аудиозаписи судебных заседаний в рамках дела № А50-28756/2015, оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ,   пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду нижеизложенного. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п.2 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как указывалось выше, оспариваемое решение общего собрания участников ООО «ПКС» от 10.12.2015 принято одним из его участников ОАО «КРЦ-Прикамье», владеющим долей в размере 51% уставного капитала общества, что подтверждается Свидетельством об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии от 10.12.2015, выданным  нотариусом ФИО8 (л.д.4-7 т.2). 

В иске ООО «Финансовые технологии» указывают, что на собрании не принимали участие, поскольку не были извещены о месте и времени его проведения (л.д.10 т.1). В ходе судебного разбирательства истец поменял свою позицию, ссылаясь на то, что указанное собрание фактически не проводилось, поскольку второй участник ООО «ПКС» - ОАО «КРЦ-Прикамье» до проведения собрания 10.12.2015 направил новое уведомление о проведении собрания на 30.11.2015 с иной повесткой дня, что подтверждается, по мнению истца, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28756/2015 от 14.04.2016г.        

В судебном заседании представитель истца пояснил, что он не оспаривал как при рассмотрении дела № А50-28756/2015, так и при рассмотрении данного дела факт получения им уведомления о проведении собрания с повесткой об избрании совета директоров общества на 10.12.2015г., однако собрание было проведено 30.11.2015 г. с измененной вторым участником повесткой дня.     

К указанным доводам истца суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а  также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2016 года по делу А50-28756/2015, которым, как указывает истец, было установлено, что ОАО  «КРЦ-Прикамье» вместо общего собрания участников ООО «ПКС», назначенного на 10.12.2015, провел собрание 30.11.2015, изменив повестку дня собрания, что привело к признанию судом недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ПКС», оформленным протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 30.11.2015, несостоятельна, поскольку изложенные истцом выводы, указанное решение не содержит.

Исходя из текста решения Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2016 года по делу А50-28756/2015, основанием к отмене решения внеочередного общего собрания участников ООО «ПКС», оформленным протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 30.11.2015, явилось отсутствие уведомления ООО «Финансовые технологии» о том, что в повестку дня собрания участников общества на 30.11.2015г. включены вопросы о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и избрании на должность единоличного исполнительного органа ФИО9 

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2016 года по делу А50-28756/2015 не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора.

В свою очередь при рассмотрении данного дела судом установлено следующее.

Согласно пункту 10.1 Устава ООО «ПКС», утвержденном протоколом собрания учредителей от 25.01.2010 (далее – Устав общества), высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным и внеочередным.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в любых случаях, если этого требуют интересы общества и/или его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается Советом директоров общества по его собственной инициативе, по требованию Совета директоров общества, по требованию единоличного исполнительного органа общества, ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 11.2 Устава).        

22.10.2015 года  ОАО «КРЦ-Прикамье» направило в адрес директора ООО «ПКС» ФИО1 требование (исх.№ 3537) о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ПКС», указав в нем форму проведения собрания – очная (совместное присутствие участников общества); дату проведения собрания – не позднее 45 дней с момента получения настоящего требования; место проведения – 

<

...>, каб. 208; повестка дня собрания -  избрание председателя общего собрания; избрание секретаря собрания; утверждение повестки общего собрания; избрание совета директоров (л.д.146 т.1). 

   В указанном требовании ОАО «КРЦ-Прикамье» просило директора ООО «ПКС» в пятидневный  срок принять решение о проведении общего собрания участников ОО «ПКС», уведомив его о том, что в  случае, если в течение установленного Федеральным законом срока решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества не будет принято или будет принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества будет созвано ОАО «КРЦ-Прикамье», как лицом, обладающим не менее 1/10 голосов от общего числа голосов участников общества, и требующим созыва внеочередного собрания.    

Требование ОАО  «КРЦ – Прикамье» от 20.10.2015 (исх.№ 3517) было получено обществом «ПКС» 27.10.2015 (л.д.147 т.1).

30.10.2015 генеральным директором ООО «ПКС» ФИО1 принято решение о проведении внеочередного собрания участников общества, назначена дата проведения внеочередного собрания – 10.12.2015 (л. д. 148 т.1). Указанное решение было получено ОАО «КРЦ-Прикамье» 30.10.2015г

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он направил уведомление о проведении собрания на 10.12.2015 всем участникам ООО «ПКС», в том числе ООО «Финансовые технологии» 

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания получено ОАО  «КРЦ – Прикамье» 16.11.2015 (л.д.149 т.1). 

Согласно Свидетельству об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии от 10.12.2015, выданным  нотариусом ФИО8 (л.д.4-7 т.2), на собрании 10.12.2015 года присутствовал только один участник ОАО «КРЦ-Прикамье», владеющий долей в уставном капитале ООО «ПКС» в размере 51%, что в силу положений Устава ОО «ПКС» давало ему право на принятие решения об избрании Совета директоров общества. 

На вопрос суда о том, почему ООО «Финансовые технологии» и директор ФИО1 не присутствовали на собрании 10.12.2015г., указанные лица пояснили, что вместо этого собрания ОАО «КРЦ-Прикамье» провело 30.11.2015 года другое собрание, изменив повестку дня, что и явилось причиной их отсутствия на собрании 10.12.2015г. По их мнению, ОАО «КРЦ-Прикамье», направив уведомление о проведении собрания участников общества на 30.11.2015г., отменило проведение собрания участников общества, назначенного единоличным исполнительным органом на 10.12.2015г. Истец ООО «Финансовые технологии» и третье лицо ФИО1 полагают, что собрание участников общества 10.12.2015 года не проводилось.

Указанные доводы противоречат собранным по делу доказательствам.

В частности, судом установлено, что 20.10.2015 года ОАО «КРЦ-Прикамье» направило в адрес генерального директора еще одно требование (исх.№ 3517) о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ПКС», указав в нем форму проведения собрания – очная (совместное присутствие участников общества); дату проведения собрания – 30.11.2015; место проведения – 

<

...>, каб. 208; время начала собрания – 10-00 часов; повестка дня собрания -  избрание председателя общего собрания; избрание секретаря собрания; утверждение повестки общего собрания; прекращение полномочий единоличного исполнительного органа; избрание единоличного исполнительного органа  (т.2). 

   В указанном требовании (исх.№ 3517) ОАО «КРЦ-Прикамье» просило директора ООО «ПКС» в пятидневный  срок принять решение о проведении общего собрания участников ОО «ПКС», уведомив его о том, что в  случае, если в течение установленного Федеральным законом срока решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества не будет принято или будет принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества будет созвано ОАО «КРЦ-Прикамье», как лицом, обладающим не менее 1/10 голосов от общего числа голосов участников общества, и требующим созыва внеочередного собрания.    

Требование ОАО  «КРЦ – Прикамье» от 20.10.2015 (исх.№ 3517) было получено обществом «ПКС» 20.10.2015 (л.д.147 т.1).

 Поскольку в установленный законом срок (до 25.10.2015г.) директор ООО «ПКС» не принял решение по требованию ОАО «КРЦ-Прикамье» о проведении внеочередного общего собрания с повесткой дня, касающейся переизбрания единоличного исполнительного органа, ОАО «КРЦ-Прикамье», направило в адрес ООО «Финансовые технологии», ООО «ПКС» уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ПКС», указав в нем форму проведения собрания – очная (совместное присутствие участников общества); дату проведения собрания – 30.11.2015; место проведения – 

<

...>, каб. 208; время начала собрания – 10-00 часов; повестка дня собрания -  избрание председателя общего собрания; избрание секретаря собрания; утверждение повестки общего собрания; прекращение полномочий единоличного исполнительного органа; избрание единоличного исполнительного органа. Направлены сведения о кандидатах на должность генерального директора ООО «ПКС»  (т.2).          

На собрании 30.11.2015 года присутствовали участник ОАО «КРЦ-Прикамье» и директор ООО «ПКС» ФИО1 , второй участник ООО «Финансовые технологии» на собрании не присутствовал.   

Таким образом, из материалов дела следует, что 20.10.2015 года в адрес директора ООО «ПКС» ФИО1 участником общества, владеющим долей в уставном капитале в размере 51%, ОАО «КРЦ-Прикамье» были направлены два требования о принятии директором общества решения о проведении двух собраний с разными повестками дня:  1) о переизбрании единоличного исполнительного органа  ООО «ПКС», 2) об избрании в обществе Совета директоров.    

По первому требованию, касающемуся вопроса переизбрания единоличного исполнительного органа,  ФИО1 не принял решение о проведении собрания 30.11.2015г., и оно было созвано участником ОАО «КРЦ-Прикамье»,  а по второму требованию, касающемуся избрания Совета директоров в обществе, - принял решение о проведении внеочередного общего собрания участников, определив дату его проведения – 10.12.2015 года. Иных решений, касающихся отмены решения о проведении внеочередного собрания участников общества, назначенного на 10.12.2015 года , ФИО1 не принимал, о чем он пояснил в  судебном заседании. 

Доводы ООО «Финансовые технологии» о том, что собрание 10.12.2015 года не проводилось, опровергаются непосредственно Свидетельством об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии от 10.12.2015, выданным  нотариусом ФИО8 (л.д.4-7 т.2). О фальсификации указанного доказательства в судебном заседании  в порядке ст. 161 АПК РФ истец  не заявлял.

Следовательно,  собрание участников общества «ПКС» 10.12.2015 года было проведено, ООО «Финансовые технологии» о дате, месте, времени и повестке дня собрания были извещены директором ФИО1, директор ФИО1 не принимал решения об отмене проведения указанного собрания, и не извещал об этом участников общества, решение об избрании Совета директоров в обществе было принято на собрании 10.12.2015 при наличии  кворума для его принятия.   

Таким образом, истец ООО «Финансовые технологии» не доказал нарушение своих прав и законных интересов как участника ООО «ПКС» при принятии решения от 10.12.2015 об избрании Совета директоров общества. 

Кроме этого, ответчиком ООО «ПКС» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

Согласно пункту 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» связывает начало течения срока для обжалования решения общего собрания участников общества с моментом, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ООО «Финансовые технологии» не принимал участие в собрании 10.12.2015 года, и узнал (должен был узнать) о принятии оспариваемого решения 19 февраля 2016 года при рассмотрении дела А50-28756/2015, о чем свидетельствуют отзыв ОАО «КРЦ-Прикамье», находящийся в деле А50-28756/2015 (л.д.125-128 т.1), а также аудиозапись с/з от 19.02.2016г., прослушанная в  судебном заседании при рассмотрении данного дела 30.01.2017, где ответчик ссылается на решение собрания участников общества от 10.12.2015. Следует обратить внимание, что интересы ООО «Финансовые технологии» как в рамках дела № А50-28756/2015 , так и в рамках настоящего дела, защищал один  и тот же представитель - ФИО3

Следовательно, срок исковой давности по требованию об оспаривании решения от 10.12.2015 начал течь с этой даты – 19.02.2016г.  

Истец обратился в суд с настоящим иском 14.11.2016, то есть по истечении срока, установленного в ст. 43 Закона об ООО. Доказательства того, что такое заявление не было подано им своевременно под влиянием насилия или угрозы, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ). Следовательно, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, в удовлетворении требования истца о признании решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз» о формировании совета директоров общества от 10.12.2015 недействительным, необходимо отказать.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным  решения совета директоров общества об избрании на должность генерального директора общества ФИО2,

Согласно п.3 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Как указывалось выше, решением внеочередного общего собрания участников ООО «ПКС» от 10.12.2015 был избран Совет директоров общества в составе: ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 4-7 т.2).

Согласно положений пункта  12.2 Устава ООО «ПКС», к компетенции Совета директоров общества относится, в том числе вопрос об избрании единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий. 

19.09.2016 года на заседании Совета директоров ООО «ПКС» при участии его членов ФИО5, ФИО6, ФИО7 единогласно были приняты решения о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1 19.09.2016г. (последний день работы) и избрании на указанную должность ФИО2 с 20.09.2016 года сроком на один год.    

В связи с отказом судом в удовлетворении искового требования истца о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «ПКС» от 10.12.2015 недействительным, решения на заседании Совета директоров общества 19.09.2016 были приняты легитимным составом и в пределах полномочий Совета директоров.

Основания для признания указанного решения Совета директоров недействительным отсутствуют. Указанные исковые требования также не подлежат удовлетворению.   

Иск ООО «Финансовые технологии» необоснован, удовлетворению не подлежит в полном объеме. 

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.     

Возмещение расходов по госпошлине в соответствии  со ст. 110 АПК РФ возлагается на истца.     

При вынесении резолютивной части решения судом была допущена опечатка, а  именно: суд указал на взыскание с истца госпошлины в размере 6 000 рублей. Указанная опечатка подлежит исправлению при изготовлении полного текста решения (ст. 179 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья:                                                                  Е.В.Кульбакова