ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41911/2019

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2019 года

15АП-21254/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от заявителя жалобы: представитель не явился, извещен;

от инспекции: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 по делу№ А32-41911/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю 

о признании действий незаконными, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконными действий по внесению в Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений об исключении ООО МПП «Проспект» (далее – общество) как фактически прекратившего свою деятельность. Также заявитель просил аннулировать в ЕГРЮЛ запись за номером 6192375554893 от 02.08.2019, восстановив статус ООО МПП «Проспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) как действующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда от 30.09.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Инспекция неправомерно исключила ООО МПП «Проспект» из ЕГРЮЛ с учетом наличия судебного разбирательства по делу № А53-39988/2018. В рамках указанного дела определением от 26.04.2019 суд истребовал из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю сведения об имуществе в бухгалтерском учете и налоговой отчетности общества с ограниченной ответственностью «Проспект» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, а также сведения о ведении финансово-хозяйственной деятельности указанного лица по состоянию на 2015-2016 годы. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец полагает, что инспекцией правомерно принято решение от 15.04.2019 о предстоящем исключении ООО МПП «Проспект» из ЕГРЮЛ по причине непредставления в течение последних 12 месяцев документов отчетности, отсутствия сведений об открытых банковских счетах. Возражения на решение о предстоящем исключении общества в адрес регистрирующего органа не поступали, равно как и постановления судебного пристава-исполнителя. Из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, усматривается, что представители общества участие в рассмотрении иска по делу № А53-39988/2018 не принимали. Кроме того, инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 в Вестнике государственной регистрации (часть 2 № 15 (731)/1821) размещена публикация о принятии инспекцией решения от 15.04.2019 № 700 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Проспект» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ. В качестве адреса для направления возражений указан адрес: 

<

...>.

Решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ принято инспекцией на основании справки от 04.04.2019 № 700-О о непредставлении в течении последних двенадцати месяцев документов отчетности, а также справки от 04.04.2019 № 700-С об отсутствии сведений об открытых банковских счетах.

Поскольку с момента опубликования в органах печати истек указанный в Федеральном законе № 129-ФЗ срок, а также в течении данного срока в адрес инспекции не поступали какие-либо возражения от истца, кредиторов, иных заинтересованных лиц, равно как и от должностного лица ООО МПП «Проспект», регистрирующим органом принято решение от 14.06.2019 об исключении ООО МПП «Проспект» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

По мнению заявителя, признание ООО МПП «Проспект» недействующим юридическим лицом и исключение его из ЕГРЮЛ лишает учреждение возможности взыскать задолженность, образовавшуюся при рассмотрении дела № А53-39988/2018. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИШЕЛЬ-АЛКО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 212101544 рублей. Кредитору выдан исполнительный лист, однако исполнительное производство не возбуждено, поскольку в результате подготовки заявления о возбуждении исполнительного производства стало известно об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с действиями инспекции, ООО «Мишель-Алко» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица как недействующего производится на основании и в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном данным Законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 02.07.2018 инспекцией принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ № 8051 на основании справки от 04.04.2019 № 700-О о непредставлении в течении последних двенадцати месяцев документов отчетности, а также справки от 04.04.2019 № 700-С об отсутствии сведений об открытых банковских счетах.

Таким образом, из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что в течение последних 12 месяцев, предшествующих дате принятия налоговой инспекцией решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, ООО МПП «Проспект» не представляло документы налоговой отчетности и не осуществляло операций по банковским счетам, указав на отсутствие безналичных расчетов в указанный период деятельности.

Следовательно, на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО МПП «Проспект» в полной мере отвечало формальным требованиям недействующего юридического лица, закрепленным в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией решение о предстоящем исключении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 17.04.2019 часть 2 № 15 (731)/1821. В качестве адреса для направления возражений указан адрес: 

<

...>.

Принимая во внимание тот факт, что сведения о предстоящем исключении являются общедоступными, заявитель был вправе представить в регистрирующий орган возражение относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, однако данное право не было реализовано.

Поскольку с момента опубликования в органах печати истек указанный в Законе № 129-ФЗ срок, и в течение данного срока в адрес инспекции не поступали какие-либо возражения от заявителя, кредиторов, иных заинтересованных лиц, равно как и от должностного лица общества, регистрирующим органом принято решение от 14.06.2019 об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отмечает в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012 № 143-0-0, от 24.09.2013 № 1346-0, от 26.05.2016 № ЮЗЗ-О), что правовое регулирование, установленное ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные положения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ: к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Учитывая изложенное, основания считать порядок опубликования сведений о порядке и сроке направления заявлений лицами, чьи права и интересы затрагивает предстоящее исключение из ЕГРЮЛ нарушенным, у судебной коллегии отсутствуют. Иного заявителем не доказано (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, налоговой инспекцией реализован предусмотренный действующим законодательством механизм раскрытия информации о принятии решения о предстоящем исключении юридических лиц, направленный на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений.

Обязанность иным способом уведомлять заявителя о принятом налоговой инспекцией решении о предстоящем исключении законом не предусмотрена.

Заявитель, являясь лицом, заинтересованным в сохранении недействующего юридического лица (предполагаемый кредитор на сумму долга по договору поставки), имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган заявление о том, что исключение ООО МПП «Проспект» из ЕГРЮЛ затрагивает его права и законные интересы.

Однако таких возражений в установленном порядке заявлено не было, что свидетельствует о правомерности оспариваемых действий регистрирующего органа.

Доказательств невозможности ознакомления заявителя с извещением, размещенным в журнале «Вестник государственной регистрации», равно как доказательств невозможности представления соответствующего заявления в регистрирующий орган, суду не представлено.

Само по себе наличие на рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края арбитражного дела перед исключением ООО МПП «Проспект» из ЕГРЮЛ не свидетельствует о наличии у общества признаков действующего юридического лица. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что рамках дела № А53-39988/2018, рассмотренного в общем исковом порядке, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю участие не принимала.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса установлено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО МПП «Проспект» само по себе не препятствует заявителю как кредитору удовлетворить свои требования из имущества юридического лица, признанного недействующим.

Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые действия регистрирующего органа, решения и записи в ЕГРЮЛ соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

На дату внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО МПП «Проспект» из ЕГРЮЛ регистрирующий орган обладал не оспоренными заявителем сведениями о наличии у общества признаков недействующего юридического лица; заявлений о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ затрагивает права и законные интересы кого-либо в регистрирующий орган не поступило.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемые действия налоговой инспекции по исключению недействующего юридического лица соответствуют требованиям действующего законодательства.

При должной степени заботливости и осмотрительности, которая предполагается у каждого участника хозяйственного оборота, заявитель имел реальную возможность и должен был принять меры к получению информации о рассмотрении вопроса об исключении общества из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку указанные дела приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 по делу№ А32-41911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                          В.Л. Новик

 

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев