ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31035/2018

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2020 года

15АП-17430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.09.2020 (онлайн);

конкурсный управляющий ОАО «СК «АМАХ» ФИО4: лично (онлайн);

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 25.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СК «АМАХ» и ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.09.2020 по делу № А32-31035/2018 

по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице ИФНС России № 5 по (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «СК «АМАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «СК «АМАХ» (далее – должник) рассматривается отчет временного управляющего об итогах процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 ходатайство должника о введении процедуры внешнего управления, финансового оздоровления отклонено. ОАО «СК «АМАХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ОАО «СК «АМАХ» утверждена ФИО4.

Решение мотивировано тем, что у должника имеется значительный объем обязательств, восстановление платежеспособности не предполагается возможным, собрание кредиторов приняло решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Открытое акционерное общество «СК «АМАХ» и ФИО2 обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основания для введения конкурсного производства отсутствуют, согласно анализу финансового состояния имеется возможность восстановления платежеспособности, должник обладает необходимыми активами.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и кредитор ФИО5 возражали в отношении заявленных доводов, указывали на отсутствие возможности восстановления платежеспособности и указали на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку она подана лицами, не участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе о банкротстве.

Отклоняя доводы о прекращении производства по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом в Определении от 24 октября 2018 г. № 305-ЭС18-19269, руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления или конкурсного производства, обладает правом обжаловать решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом), настоящая жалоба подается и подписывается представителем по доверенности, выданной до даты введения процедуры конкурсного производства.

В отношении ФИО2 установлено, что он является мажоритарным акционером. Несмотря на отсутствие Протокола собрания акционеров о выборе представителя акционеров для участия в деле о банкротстве ОАО «СК «АМАХ», ФИО2 принимается активное участие в деле о банкротстве, в адрес арбитражного управляющего направлено требование о созыве внеочередного общего собрания по инициативе акционера. Доказательств созыва собрания суду не представлено.

Таким образом, должник и мажоритарный акционер обладают правом на обжалование настоящего судебного акта - решения о признании должника банкротом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Краснодару с заявлением о признании ОАО «СК «АМАХ» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 (резолютивная часть объявлена 06.06.2019) по делу №А32-31035/2018 в отношении открытого акционерного общества «Строительная Компания «АМАХ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7. 

Объявление о введении в отношении должника процедуру наблюдения опубликовано в «Коммерсанте» от 10.08.2019 № 142(6622).

15 июня 2020 года в суд поступил отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, к которому приложен протокол собрания кредиторов. На собрании кредиторов принято решение обратиться в суд с ходатайством об открытии процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления.

Пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения отчета временного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Отчёт временного управляющего, опубликованный на портале ЕФРСБ 05.10.2020 г., содержит вывод о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры финансового оздоровления/внешнего управления при использовании в качестве судебных расходов активы должника.

05 июня 2020 года состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором собранием кредиторов принято решение не утверждать отчет временного управляющего в представленной собранию редакции.

Кредиторы (83,36% кредиторов и уполномоченных органов с правом голоса от общего числа голосов конкурсных кредиторов), учитывая финансовое состояние должника, установленное временным управляющим в представленном к собранию финансовом анализе, приняли решение ходатайствовать перед судом о введении процедуры конкурсного производства, так как должник отвечает всем признакам банкротства, отсутствуют мероприятия по восстановлению платёжеспособности должника, а также доказательства возможности финансирования процедуры внешнего управления, банковской гарантии для процедуры финансового оздоровления. 

Так в ходе процедуры наблюдения было установлено наличие у должника просроченной более трёх месяцев задолженности в размере, значительно превышающем размер задолженности, установленный статьей 6 Закона о банкротстве: во вторую очередь реестра включены требования на сумму 2 973 642,53 рубля, в третью очередь - на сумму 20 325 829,30 рублей.

Согласно анализу финансового состояния должника предприятие находится в неустойчивом финансовом состоянии; производственная деятельность убыточна; имеется серьезная долговая нагрузка; обязательства превышают совокупные активы; удовлетворение требований в полном объеме невозможно; имеются сомнения в качестве дебиторской задолженности и возможности ее возврата. Таким образом, должник не автономен, финансово неустойчив, зависим от внешних источников финансирования, в краткосрочном периоде неплатежеспособен, а при условии расчета в долгосрочном периоде остается без средств для продолжения деятельности. Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание наличие имущества у должника достаточного для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), следует вывод о том, что восстановление платежеспособности должника маловероятно, в связи с чем в данном случае целесообразно ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Должником и временным управляющим не указаны конкретные мероприятия по восстановлению платежеспособности должника, суммы и сроки применительно к должнику, а также доказательства возможности финансирования процедуры внешнего управления. Доказательства принятия мер, предусмотренных статьей 30 Закона о банкротстве, не представлены.

Относительно довода об улучшении финансовых показателей должника и достаточности имущества для погашения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Временным управляющим проведен финансовый анализ деятельности должника, в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности установлено за рассматриваемый период:

- Коэффициент абсолютной ликвидности 0 при норме 0,2-0,25;

- Коэффициент текущей ликвидности 0,07 (снизился за последние три года более чем в 5 раз) при норме 1-2;

- Показатель обеспеченности обязательств должника его активами 0,41 (41%).

По указанным коэффициентам временным управляющим сделан вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии Должника за исследованный период. Далее приведены коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника:

- Коэффициент автономии (финансовой независимости) отрицательный, понизился более чем в 2 раза за последние три года и составил -1,12 при норме 0,5;

- Коэффициент обеспеченности собственными средствами так же отрицательный и уменьшился за последние три года более чем в 9 раз (-7,03) при норме выше 0.

- Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам составил 0,14. Показатель практически не менялся. При этом, следует отметить, что анализ дебиторской задолженности временным управляющим не проведён. Есть основания полагать, что большая часть дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

По итогам анализа трёхкомпонентного показателя финансовое состояние должника признано временным управляющим как неустойчивое.

Показатель деловой активности должника также неуклонно снижался и составил -59,29%.

В соответствии с бухгалтерскими данными по состоянию на 31.12.2018 года обязательства Должника составляют 80 183 000 рублей, активы должника составляют 37 818 000 рублей., обязательства превышают его активы на 42 365 000 руб. или более чем в два раза.

Оценка рыночной стоимости имущества должника не проводилась. Приведённая в отчёте временного управляющего стоимость основных средств не подкреплена документально и является многократно завышенной.

Соответственно, безубыточная деятельность ОАО «СК «АМАХ» невозможна.

ОАО «СК «АМАХ» не имеет достаточного имущества для погашения всех обязательств, неспособно погашать кредиторскую задолженность в надлежащие сроки; имеются значительные отклонения значений основных коэффициентов, характеризующие финансовое положение должника от нормальных (обычных) значений; по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год получен чистый убыток в сумме 42 597 000 рублей.

При проведении финансового анализа временным управляющим не сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника.

Сделан вывод о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно анализу надёжности организации, произведённому сервисом Rusprofile.ru на основании отчётности Должника за 2019 год также наблюдаются отрицательные показатели деятельности и ликвидности ОАО «СК «АМАХ».

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, организовано и проведено первое собрание кредиторов должника.

Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на первом собрании кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, имеются признаки неплатежеспособности должника, суд первой инстанции правомерно признал ОАО «СК «АМАХ» несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов принято решение об утверждении конкурсного управляющего должника ФИО4, члена Ассоциации АУ «ЦФОПАПК».

Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представила суду информацию о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям закона.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В связи с тем, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим ФИО4.

Проанализировав заявленные доводы должника и возражения кредиторов, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 по делу № А32-31035/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 по делу№ А32-31035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян