ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9479/2017

18 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14091/2017) общества с ограниченной ответственностью «РечТрансЛогистик» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 по делу № А46-9479/2017 (судья Краецкая Е.Б.), принятое по иску акционерного общества «Омтранснефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РечТрансЛогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 19 337 543 руб. 23 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ЖКБ-100»,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РечТрансЛогистик» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от акционерного общества «Омтранснефтепродукт» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности  от 05.07.2017 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «ЖКБ-100» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

установил:

акционерное общество «Омтранснефтепродукт» (далее по тексту - АО «Омтранснефтепродукт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РечТрансЛогистик» (далее по тексту - ООО «РечТрансЛогистик», ответчик) о взыскании 19 337 543 руб. 23 коп., из которых: 

- основной долг в сумме 540 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2017 в сумме 33 609 руб. 25 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга по договору субаренды судов от 02.09.2016;

- основной долг в сумме 4 412 556 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2017 в сумме 268 763 руб. 94 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга по договору субаренды судов от 08.09.2016 № 17/16; 

- основной долг в сумме 7 948 752 руб., неустойка по состоянию на 28.04.2017 в сумме 2 130 023 руб. 62 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга, плата за сверхнормативный простой судов под погрузкой/выгрузкой в сумме 95 550 руб. и убытки в сумме 2 899 641 руб. 42 коп. по договору на перевозку грузов от 01.06.2016 № 07/16; 

- основной долг в сумме 880 000 руб., неустойка по состоянию на 28.04.2017 в сумме 128 647 руб. 00 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга по договору хранения от 15.09.2016 № 18/16. 

Определением суда от 07.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖКБ-100» (далее по тексту – ООО «ЖКБ-100», третье лицо).

Решением по делу исковые требования АО «Омтранснефтепродукт» удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по заключенным с ответчиком договорам, в то время как ООО «РечТрансЛогистик» не предоставлены доказательства оплаты оказанных услуг по субаренде, перевозке груза и хранению, размер задолженности не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, а также допущенной просрочкой по оплате оказанных услуг, обоснованными суд первой инстанции признал требования АО «Омтранснефтепродукт» о взыскании с ООО «РечТрансЛогистик» начисленных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договорной неустойки. Расчеты начисленных процентов и неустойки судом первой инстанции признаны верными, соответствующими обстоятельствам дела, не оспоренными ответчиком.

Также правомерными, документально подтвержденными суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов за содержание судов за время вынужденного ожидания судами погрузки и выгрузки в портах, то есть за время ожидания подачи судна, стоящего на рейде, к причалу.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО «РечТрансЛогистик» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканных убытков в размере 2 899 641 руб. 42 коп., понесенных истцом в виде расходов за содержание судов за время вынужденного ожидания судами погрузки и выгрузки в портах, т.е. за время ожидания подачи судна, стоящего на рейде, к причалу.

По убеждению подателя жалобы, представленные АО «Омтранснефтепродукт» в подтверждение несения означенных расходов документы: справки АО «Омтранснефтепродукт», договор аренды судна от 01.06.2016 № 08/16, не свидетельствуют о фактических расходах, связанных с содержанием судна. 

Также, ответчик ссылается на то обстоятельство, что за день до вынесения обжалуемого решения истец не сообщил суду первой инстанции о внесении ООО «РечТрансЛогистик» денежных средств в размере 200 000 руб. в счет погашения задолженности.

Более того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом ко взысканию неустойкам.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве АО «Омтранснефтепродукт» просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО  «Омтранснефтепродукт» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 между АО «Омтранснефтепродукт» (арендодатель) и ООО «РечТрансЛогистик» (субарендатор) заключен договор субаренды судов б/н (далее – договор), по условиям которого арендодатель передал, а субарендатор принял за плату во временное владение и пользование укомплектованные экипажем суда: несомоходное судно баржа – площадка «2806», пр. Р-56, идентификационный номер ОИ-38-77; самоходный, сухогрузный теплоход-площадка «Михаил Перловский», проект- 2.559/5.89.05./2559, идентификационный номер – ОИ-07-2401 (пункт 1.1 договора). 

Срок субаренды в соответствии с пунктом 3.1 установлен с 04.09.2016 по 07.09.2016. 

Согласно пункту 5.1 договора стоимость субаренды судов составляет 135 000 руб. за каждые сутки, с учетом НДС. Оплата производится субарендатором в течение двух суток с момента выставления арендодателем счета-фактуры (пункт 5.2 договора).

Суда переданы в субаренду по акту приема-передачи от 04.09.2016. 

По акту приема-передачи (возврата) от 07.09.2016 суда возвращены арендодателю. 

В подтверждение исполнения обязательств со стороны арендодателя истцом представлен акт об оказанных услугах от 08.09.2016 № 290 и выставлен счет-фактура от 08.09.2016 № 570 на сумму 540 000 руб. 

Как указывает истец, ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 540 000 руб. На указанную сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.09.2016 по 28.04.2017 в сумме 33 609 руб. 25 коп. 

Также, 08.09.2016 между АО «Омтранснефтепродукт» (арендодатель) и ООО «РечТрансЛогистик» (субарендатор) заключен договор субаренды судов № 17/16, по условиям которого арендодатель передал, а субарендатор принял за плату во временное владение укомплектованные экипажем суда: сухогрузный теплоход-площадка «Михаил Перловский», проект- 2.559/5.89.05./2559, идентификационный номер – ОИ-07-2401; сухогрузный теплоход-площадка «Габит Мусрепов», проект- 2.559/5.89.05./2.559, идентификационный номер – ОИ-07-2398 (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора стоимость субаренды судов составляет 122 571 руб. за каждые сутки, с учетом НДС. Оплата производится субарендатором в течение 5 суток с момента передачи судов в субаренду путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленных счетов на оплату (пункт 5.2 договора). 

В соответствии с актами приема-передачи судов от 08.09.2016 субарендодателем принят в субаренду сухогрузный теплоход-площадка «Михаил Перловский», от 14.09.2016 – сухогрузный теплоход-площадка «Габит Мусрепов». 

По актам приема-передачи (возврата) указанные суда возвращены арендодателю 22.09.2016 и 05.10.2016, соответственно.

В подтверждение исполнения обязательств со стороны арендодателя истцом представлены акты об оказанных услугах от 26.09.2016 № 302, от 30.09.2016 № 305, от 12.10.2016 № 332 и выставлены счета-фактуры от 26.09.2016 № 0594, от 30.09.2016 № 0601, от 12.10.2016 № 0635 на общую сумму 4 412 556 руб. 

Как указывает истец, ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4 412 556 руб. На указанную сумму долга истцом начислены проценты за пользованием чужими денежными средствами в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.09.2016 по 28.04.2017 в сумме 268 763 руб. 94 коп. 

01.06.2016 между АО «Омтранснефтепродукт» (перевозчик) и ООО «РечТрансЛогистик» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов № 07/16, согласно которому перевозчик обязуется осуществить перевозку грузов водным транспортом, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора и приложения № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 08.07.2016 сторонами установлено, что перевозки подлежит следующее: дорожная плита типа ПДНм 6*2*0,14 и плита резервуара ПР 60.20.1,4 из пункта отправления – г. Томск в пункт назначения – Лабытнанги; стоимость перевозки составляет 11 770 000 руб.; дорожная плита типа ПДНм 6*2*0,14 и плита резервуара ПР 60.20.1,4 из пункта отправления – Лабытнанги в пункт назначения – Новый Порт; стоимость перевозки составляет 3 470 240 руб.; дорожная плита типа ПДНм 6*2*0,14 и плита резервуара ПР 60.20.1,4 из пункта отправления – Лабытнанги в пункт назначения – Новый Порт; стоимость перевозки составляет 3 063 840 руб. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает перевозку груза в следующем порядке: 50% от стоимости перевозки партии груза за один рейс оплачивается в течение 3-х дней с момента начала погрузки груза на судно в пункте отправления; оставшуюся сумму стоимости перевозки заказчик оплачивает в течение одних суток по прибытию судов в пункт назначения. 

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем перед АО «Омтранснефтепродукт» образовалась задолженность в общей сумме 7 948 752 руб., в том числе: - 6 468 000 руб. за перевозку железобетонных плит общим весом 5 880 тонн из пункта Томск в пункт Лабытнанги, в подтверждение чего представлены двусторонний акт об оказании услуг от 28.07.2016 № 229, дорожные ведомости, акты выгрузки, счет-фактура от 28.07.2016 № 476; 720 720 руб. - за перевозку железобетонных плит общим весом 924 тонны из пункта Лабытнанги в пункт Новый порт, в подтверждение чего представлены двусторонний акт об оказании услуг от 13.08.2016 № 254, дорожная ведомость, акт о выгрузке от 13.08.2016, счет-фактура от 13.08.2016 № 511; 760 032 руб. - за перевозку железобетонных плит общим весом 974, 4 тонны из пункта Лабытнанги в пункт Новый порт, в подтверждение чего представлены двусторонний акт об оказании услуг от 12.09.2016 № 294, дорожная ведомость, акт о выгрузке от 12.09.2016, счет-фактура от 12.09.2016 № 575; 95 550 руб. - плата за сверхнормативный простой судов под погрузкой/выгрузкой; а также 2 899 641 руб. 42 коп. убытков в виде расходов за содержание судов за время вынужденного ожидания судами погрузки и выгрузки в портах, в подтверждение чего в материалы дела предоставлены справки АО «Омтранснефтепродукт» о среднесуточных расходах на содержание теплоходов «Г. Мусрепов» и «М. Перловский», договором аренды судна от 01.06.2016 № 08/16, заключенным с ООО «Транзит», извещениями о прибытии судна, актами о выгрузке к накладной, копиями листов судового журнала, содержащими сведениям о длительности простоев судов.

15.09.2016 между АО «Омтранснефтепродукт» (хранитель) и ООО «РечТрансЛогистик» (поклажедатель) заключен договор хранения № 18/16 в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2016 № 1, согласно которому хранитель обязуется за вознаграждение принять на хранение переданные поклажедателем плиты дорожные типа ПДНм 6*2*0,14 и плиты резервуара ПР 60.20.1,4 (товар), и возвратить товар в сохранности по первому требованию поклажедателя (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение хранителя составляет 2000 руб. (в т.ч. НДС) за одну штуку товара за весь период хранения. 

Погрузка/выгрузка товара оплачивается поклажедателем отдельно на основании счета на оплату. Поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение по периодам, а именно: 50 % стоимости хранения товара - в течение 5 дней с момента подписания актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение; оставшиеся 50 % стоимости хранения товара - до 01.02.2017. 

В соответствии с актом приема-передачи материальных ценностей на хранение от 26.09.2016 № 1 поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение 401 дорожную плиту. 

05.10.2016 согласно акту приема-передачи материальных ценностей на хранение № 2 поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение еще 39 штук дорожных плит. 

В подтверждение оказания услуг по хранению имущества истцом представлены двусторонние акты об оказании услуг и счета-фактуры на общую сумму 880 000 руб. 

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 880 000 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а также не принятие мер по погашению образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения АО «Омтранснефтепродукт» в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

14.09.2017 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое ООО «РечТрансЛогистик» в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно материалам дела истцом ко взысканию заявлены убытки в сумме 2 899 641 руб. 42 коп. в виде расходов за содержание судов за время вынужденного ожидания судами погрузки и выгрузки в портах, то есть за время ожидания подачи судна, стоящего на рейде, к причалу, что договором перевозки не предусмотрено. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, размер среднесуточных расходов на содержание теплоходов «Г. Мусрепов» и «М. Перловский» подтверждается предоставленными справками АО «Омтранснефтепродукт», а факт несения истцом расходов в отношении несамоходного судна «2950» подтверждается предоставленным в материалы дела договором аренды судна от 01.06.2016 № 08/16, заключенным с ООО «Транзит». В свою очередь, длительность простоев судов на рейде подтверждается имеющимися в материалах дела извещениями о прибытии судна, актами о выгрузке к накладной, копиями листов судового журнала.

Достоверность означенных документов подателем жалобы не опровергнута, о фальсификации названных доказательств в установленном законом порядке не заявлено. Иной размер убытков, равно как и не несение истцом заявленных убытков  ответчиком не доказан.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик, будучи извещённым надлежащим образом, что ООО «РечТрансЛогистик» не оспорено, каких-либо возражений относительно данных исковых требований АО «Омтранснефтепродукт» в суде первой инстанции не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В  силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ООО «РечТрансЛогистик» аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму убытков и обстоятельства их образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по убеждению суда апелляционной инстанции, фактически свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  требование истца о взыскании убытков в сумме 2 899 641 руб. 42 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно материалам дела истцом ко взысканию также были заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 04.10.2016 по 28.04.2017 в сумме 128 647 руб., начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора на перевозку груза от 01.06.2016 № 07/16, а также неустойки за период с 29.07.2016 по 28.04.2017 в сумме 2 130 023 руб. 62 коп., начисленной в соответствии с пунктом 4.6 договора хранения от 15.09.2016 № 18/16.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая, что нарушение сроков оплаты ООО «РечТрансЛогистик» подтверждается материалам дела, при этом наличие задолженности и расчет неустойки ответчиком не оспорены, признал исковые требования в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Доводы ООО «РечТрансЛогистик» сводятся к необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик является надлежащим образом извещенным о разрешении судом настоящего спора, вместе с тем с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «РечТрансЛогистик» к суду первой инстанции не обратилось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения означенного ходатайства ответчика в рамках означенного производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в  данной части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО «РечТрансЛогистик» о том, что ответчиком была осуществлена оплата задолженности в размере 200 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. документального подтверждения внесения означенных денежных средств на счет истца материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, более того, о данном обстоятельстве ответчиком суду первой инстанции заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не мог изложенное учесть.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования АО «Омтранснефтепродукт» в обжалуемой ответчиком части, принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 по делу № А46-9479/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер