АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-809/2022

г. Ижевск

30 марта 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1, г. Пермь о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, г. Ижевск о прекращении дела об административном правонарушении от 28.12.2021, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» ФИО4, г. Казань, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее Управление, ответчик) от 28.12.2021 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  КоАП РФ).

Определением суда от 28.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» ФИО4 (далее третье лицо, конкурсный управляющий).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в письменных пояснениях. Судом приобщены к материалам дела отзыв и дополнительные документы, представленные ответчиком в электронном виде 18.02.2022, 15.03.2022, 18.03.2022, а также возражения на отзыв ответчика, представленные заявителем в электронном виде 22.02.2022, 15.03.2022, 21.03.2022.

В соответствии со статьями 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

21.03.2022 подписана и 22.03.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу. 

24.03.2023 от заявителя поступило заявление в электронном виде об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из представленных доказательств, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 (резолютивная часть объявлена  19.05.2017) по делу №А71-8153/2016 ООО «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2018 (резолютивная часть определения от 11.01.2018) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройинвест».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» утвержден ФИО3 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 № 17АП-17963/2016-АК определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 отменено, в утверждении конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» ФИО3 отказано.

Определением   Арбитражного   суда   Удмуртской   Республики   от 21.09.2018(резолютивная часть объявлена 14.09.2018) конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» утвержден ФИО1

Определением   Арбитражного   суда   Удмуртской   Республики   от 09.12.2019ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройинвест».

Определением   Арбитражного   суда   Удмуртской   Республики   от 07.02.2020конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», г. Москва.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Стройинвест» неоднократно продлевалась, в том числе определением Арбитражного   суда   Удмуртской   Республики  от 17.11.2021 конкурсное производство и срок полномочий конкурсного управляющего ФИО4 продлены до 12.05.2022.

02.11.2021 ФИО1 обратился в Управление с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 и требованием о привлечении его к административной отвественности. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), а именно в нарушение требований статей 133, 134 Закона о банкротстве им был открыт еще один основной расчетный счет должника в другом банке; нарушена очередность погашения задолженности перед предыдущими конкурсными управляющими, а также проигнорированы требования, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-8153/2016, а именно: определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2019, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2021.

На основании поступившей жалобы 08.11.2021 Управлением вынесены определение №01021821 о возбуждении в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

По результатам административного расследования, управлением нарушений конкурсным управляющим пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 134  Закона о банкротстве, выразившихся в открытии еще одного основного расчетного счета должника в другом банке; нарушения очередности погашения задолженности перед предыдущими конкурсными управляющими, не установлено, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

28.12.2021 Управлением вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что конкурсным управляющим допущено нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в незаконном списании со счета ООО «Стройинвест» денежных средств за период с 24.03.2020 по 11.05.2021 (период действия обеспечительных мер и запрета на списание денежных средств со счета ООО «Стройинвест»). ФИО4 погашал задолженность перед собой по текущим платежам, относящимся к третьей и пятой очереди, без наличия каких-либо судебных актов, устанавливающих текущие обязательства. При том, что денежные средства должны были быть направлены на погашение задолженности перед имевшимися на тот момент кредиторами по текущим платежам первой, второй, третьей, четвертой очереди, в том числе, перед уполномоченным органом и ФИО1 До настоящего момента ФИО4 задолженность по текущим обязательствам второй, третьей, четвертой и пятой очередей перед ФИО1 не погашена. Указанные нарушения являются существенными, поскольку связаны с причинением убытков, как заявителю, так должнику и его кредиторам. 

Вывод контролирующего органа о том, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2021 по делу № А71-8153/2016 с ООО «Стройинвест» в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 502 643 руб. не соответствует действительности, поскольку определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2021 по делу № А71-8153/2016 с ООО «Стройинвест» в пользу ФИО1 взыскано не только вознаграждение арбитражного управляющего в размере 502 643 руб., но и возмещение фактически понесенных расходов в размере 2 042 592 руб. 49 коп. Сумма непогашенной задолженности ООО «Стройинвест» перед арбитражным управляющим ФИО1 составляет 1 743 495 руб. 46 коп. Согласно сведениям из отчета конкурсного управляющего о расходовании денежных средств от 02.12.2021 в настоящий момент на счете должника находятся денежные средства в сумме более миллиона рублей. Однако, ФИО4 погашая текущие обязательства перед собой, не принимает никаких мер по погашению текущих обязательств перед ФИО1

Непринятие конкурсным управляющим ФИО4 мер по исполнению вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2021, а также непринятие мер по погашению задолженности по текущим платежам свидетельствует о неисполнении ФИО4 обязанности по погашению требований кредиторов, в том числе по текущим платежам.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права. Задолженность перед ФИО1, установленная определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2021 по делу № А71-8153/2016, погашена ФИО4 01.11.2021 в следующем размере: 502 643 руб. – вознаграждение, 299 117 руб. 03 коп. – частичное возмещение расходов (расходы первой очереди: расходы на публикации в газете Коммерсантъ 76 170 руб. 55 коп.., расходы на публикации сообщений на сайте ЕФРСБ 42 312 руб. 90 коп., расходы на проведение оценки имущества в связи с судебными процессами по оспариванию сделок должника и проведением инвентаризации имущества должника 136 000 руб., почтовые расходы и расходы на нотариальное заверение копий судебных актов 11 261 руб. 28 коп., транспортные расходы 8 938 руб., расходы на ж/д билеты 3 914 руб. 30 коп., канцелярские расходы 4 520 руб., расходы, связанные с размещением торгов имущества должника на электронной торговой площадке ООО «СИБТОП», 16 000 руб.). Остаток непогашенной задолженности - расходы, связанные с охраной имущества должника, в общей сумме 831 480 руб. (третья очередь текущих платежей), расходы, связанные с потреблением газа для обеспечения работоспособности газовой котельной и сохранности имущества должника в общей сумме 347 496 руб. 36 коп. (четвертая очередь текущих платежей), расходы, понесенные по оплате услуг привлеченных лиц за период с 01.10.2018 по 01.11.2019 (третья очередь текущих платежей), расходы по уплате государственной пошлины по чеку-ордеру от 06.06.2019 № 116 в УФК по Пермскому краю, оплаченные при заключении охотхозяйственного соглашения от 07.07.2019 № 54, в сумме 369 500 руб. (пятая очередь текущих платежей). 

В отношении задолженности перед ФИО2 собранием кредиторов должника принято решение об утверждении мирового соглашении. 

Размер задолженности ООО «Стройинвест» перед ФИО3 по вознаграждению и понесенным расходам установлена определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2021 по делу № А71-8153/2016 и погашена конкурсным управляющим ФИО4 29.04.2021 в размере: 122 142,86 руб. – вознаграждение, 50 594,87 руб. – частичное возмещение расходов (расходы первой очереди: на оплату почтовых услуг в размере 5 037,35руб. и расходы на публикации в размере 15 685,12 руб., почтовые расходы в сумме 3 244,20 руб. по направлению в адрес ФИО1 документов должника посредством почтового отправления расходы на канцелярские товары в сумме 3 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в размере 19 568,20 руб. и 3 000 руб. соответственно, 1 060 руб. – расходы на установку и замену замка). Остаток непогашенной задолженности - расходы по оплате услуг охранных организаций в сумме 287104,52 руб. (третья очередь текущих платежей).

Согласно реестру текущих платежей, а также анализу расчетного счета ООО «Стройинвест», открытого в АО «Татсоцбанк» погашение расходов по третьей очереди удовлетворения конкурсным управляющим не производились. 

Произведенные конкурсным управляющим платежи по третьей и пятой очередям удовлетворения произведены конкурсным управляющим ФИО4 до вступления в законную силу судебных актов об установлении сумм задолженности по вознаграждению и понесенным текущим расходам перед предыдущими конкурсными управляющими ФИО3 и ФИО1

В период с 30.04.2021 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2021 по делу № А71-8153/2016 об установлении размера вознаграждения и расходов ФИО3) по 28.12.2021 конкурсным управляющим не производилось погашение задолженности по третьей, четвертой, пятой очередям удовлетворения. Погашена только задолженность по заработной плате, включенная во вторую очередь удовлетворения.

Кроме того, обеспечительные меры были приняты в отношении счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», и именного банку было запрещено проводить любые операции по перечислению или списанию денежных средств, находящихся на расчетном счете, что не может свидетельствовать о неисполнении конкурсным управляющим каких-либо обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в том числе, установленные пунктом 2 статьи 134 Закона  о банкротстве. Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамах дела о банкротстве ООО «Стройинвест» не применялись обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства, поступающие на счет должника.

Таким образом, в отношении задолженности перед ФИО1 в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушения пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве не установлено. Законность (незаконность) списания денежных средств не может являться предметом административного расследования, поскольку в рамках административного расследования исследуются факты исполнения или неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве. Процессуальных нарушений в ходе административного производства в отношении заявителя административным органом не допущено.

Третье лицо, отзыв на заявление отзыв на заявление не представило, возражений относительно предмета заявленного требование не заявило. 

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом в соответствии со статьей 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса.

Такое постановление может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности).

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

ФИО1, являясь лицом, обратившимся в Управление с указанием на нарушение конкурсным управляющим его прав и на наличие в действиях указанного лица события административного правонарушения, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 N 309-АД15-6092 по делу№ А47-8587/2014.

В рассматриваемом случае 02.11.2021 ФИО1 обратился в Управление с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьями 133, 134 Закона о банкротстве, требованием о привлечении его к административной отвественности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, по мнению заявителя, конкурсный управляющий нарушил требования статей 133, 134 Закона о банкротстве, что выразилось в открытии еще одного основного расчетного счета должника в другом банке, в нарушении очередности погашения задолженности перед предыдущими конкурсными управляющими, а также проигнорировал требования, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-8153/2016, а именно: определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2019, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2019 по делу № А71-8153/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Сбербанк России» проводить любые операции по перечислению или списанию денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Стройинвест» (ИНН 

<

***>) до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 о взыскании с должника вознаграждения и возмещения расходов за ведение процедуры конкурсного производства ООО «Стройинвест».

Указанное определение суда исполнено, операции по расчетному счету должника, отрытому в ПАО «Сбербанк России» не проводятся. Остаток по расчетному счету составляет 36 126 руб. 92 коп.

В связи с невозможностью использования расчетного счета для осуществления расчетов в процедуре банкротства, конкурсный управляющий ФИО4 открыл в АО «Татсоцбанк» счет для использования в процедуре банкротства в качестве основного.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 02.12.2021 об использовании денежных средств должника, а также выписке по счету, открытому в ПАО «Сбербанк», последние операции по расходованию денежных средств должника были осуществлены 22.11.2018. Доказательства того, что в период с 24.03.2020 по настоящее время конкурсным управляющим одновременно используются два счета должника, в материалы дела не представлены.

Согласно реестру текущих платежей, а также анализу расчетного счета ООО «Стройинвест», открытого в АО «Татсоцбанк» погашение расходов по третьей очереди удовлетворения конкурсным управляющим не производились. 

Таким образом, вывод Управления о том, что конкурсным управляющим не допущено нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно, в интересах должника и кредиторов. 

Неисполнение арбитражным управляющим требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку, объективной стороной административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Законодательство о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего обязанность по резервированию денежных средств на основном счете должника для погашения задолженности по текущим платежам, в случае наличия разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам. 

Доводы, заявителя по данному нарушению, судом отклоняются, поскольку не соответствуют действительности и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам определена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего относится к первой очереди текущих платежей.

В производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится заявление ООО «Стройинвест» о взыскании с ФИО2 убытков в общем размере 1 984 355 руб. 68 коп. (заключение договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.12.2017 с ООО «Первая Аукционная Управляющая Компания», вывод из конкурсной массы транспортного средства - легковой универсал Mitsubishi Pajero 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер 18Т454МО, принадлежащий ООО «Стройинвест» на праве собственности, списание денежных средств с расчетного счета ООО «Стройинвест» в общей сумме 605 784 руб. 49 коп.) и заявление ФИО2 о взыскании с должника 968 678 руб. (148 948 руб. - фиксированное вознаграждение, 819 750 руб. - расходы по делу о банкротстве).

Собранием кредиторов ООО «Стройинвест» от 15.06.2021 было принято решение об утверждении мирового соглашения по обособленным спорам, разрешаемым в деле о банкротстве ООО «Стройинвест», с участием арбитражного управляющего ФИО2

По условиям мирового соглашения должник отказывается от требований к ФИО2 о взыскании убытков, а ФИО2 уменьшает свои требования к должнику по обособленному спору о взыскании вознаграждения и расходов до следующих размеров: 75 000 руб. - остаток невыплаченного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 19.05.2017 по 10.01.2018, 359 750 руб. - расходы по делу о банкротстве; прочие расходы, фактически понесенные управляющим за счет собственных средств в ходе процедуры конкурсного производства относятся на счет управляющего. Также по условиям мирового соглашения с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом все обособленные споры прекращаются и финансовые требования сторон друг к другу регулируются соглашением.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2021 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов, по заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным собрания кредиторов от 15.06.2021 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2021 в удовлетворении заявлений Федеральной налоговой службы и ФИО5 о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «Стройинвест» от 15.06.2021 отказано.

Относительно требований арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения в размере 148 948 руб., собранием кредиторов должника принято решение об утверждении мирового соглашения, в связи с чем, как верно указано управлением в оспариваемом постановлении в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» ФИО4 не усматривается нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2021 по делу №А71-8153/2016 с ООО «Стройинвест» в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 122 142 руб. 86 коп.

Платежным поручением от 29.04.2021 конкурсный управляющий перечислил арбитражному управляющему ФИО3 122 142 руб. 86 коп. с назначением платежа «вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Стройинвест» на основании определения Арбитражного суда УР от 30.03.2021 дело №А71-8153/2016». 

Также, 29.04.2021 ФИО4 частично возмещены расходы ФИО3 в размере 50 594,87 руб. (расходы первой очереди: на оплату почтовых услуг в размере 5 037,35руб. и расходы на публикации в размере 15 685,12 руб., почтовые расходы в сумме 3 244,20 руб. по направлению в адрес ФИО1 документов должника посредством почтового отправления расходы на канцелярские товары в сумме 3 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в размере 19 568,20 руб. и 3 000 руб. соответственно, 1 060 руб. – расходы на установку и замену замка). 

Остаток непогашенной задолженности - расходы по оплате услуг охранных организаций в сумме 287 104,52 руб. (третья очередь текущих платежей).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2021 по делу № А71-8153/2016 с ООО «Стройинвест» в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 502 643 руб.

Платежным поручением от 05.11.2021 конкурсный управляющий перечислил арбитражному управляющему ФИО1 502 643 руб. с назначением платежа «вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Стройинвест» на основании определения АС УР от 05.10.2021 дело №А71-8153/2016 расходы первой очереди».

Также, 05.11.2021 ФИО4 частично возмещены расходы ФИО1 в размере 299 117,03 руб. (расходы первой очереди: расходы на публикации в газете Коммерсантъ 76 170,55 руб., расходы на публикации сообщений на сайте ЕФРСБ 42 312,90 руб., расходы на проведение оценки имущества в связи с судебными процессами по оспариванию сделок должника и проведением инвентаризации имущества должника 136 000 руб., почтовые расходы и расходы на нотариальное заверение копий судебных актов 11 261,28 руб., транспортные расходы 8 938 руб., расходы на ж/д билеты 3 914,30 руб., канцелярские расходы 4 520 руб., расходы, связанные с размещением торгов имущества должника на электронной торговой площадке ООО «СИБТОП», 16 000 руб.). 

Остаток непогашенной задолженности - расходы, связанные с охраной имущества должника, в общей сумме 831480 руб. (третья очередь текущих платежей), расходы, связанные с потреблением газа для обеспечения работоспособности газовой котельной и сохранности имущества должника в общей сумме 347 496,36 руб. (четвертая очередь текущих платежей), расходы, понесенные по оплате услуг привлеченных лиц за период с 01.10.2018 по 01.11.2019 (третья очередь текущих платежей), расходы по уплате государственной пошлины по чеку-ордеру от 06.06.2019 № 116 в УФК по Пермскому краю (Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края), оплаченные при заключении охотхозяйственного соглашения от 07.07.2019 № 54, в сумме 369 500 руб. (пятая очередь текущих платежей).

Таким образом, задолженность по вознаграждению перед арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО1, установленная судебными актами от 30.03.2021 и 05.10.2021 соответственно, погашена конкурсным управляющим ФИО4 в полном объеме.

Произведенные конкурсным управляющим платежи по третьей и пятой очередям удовлетворения произведены конкурсным управляющим ФИО4 до вступления в законную силу судебных актов об установлении сумм задолженности по вознаграждению и понесенным текущим расходам перед предыдущими конкурсными управляющими ФИО3 и ФИО1

В период с 30.04.2021 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2021 по делу № А71-8153/2016 об установлении размере вознаграждения и расходов ФИО3.) по 28.12.2021 конкурсным управляющим ФИО4 не производилось погашение задолженности по третьей, четвертой, пятой очередям удовлетворения. Погашена только задолженность по заработной плате, включенная во вторую очередь удовлетворения.

Доказательств того, что неисполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2019 о принятии обеспечительных мер повлекло нарушение очередности выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3, а также арбитражному управляющему ФИО1, не представлено.

Согласно реестру текущих платежей, а также анализу расчетного счета ООО «Стройинвест», открытого в  АО «Татсоцбанк» погашение расходов по третьей очереди удовлетворения конкурсным управляющим не производились. 

Таким образом, в действиях (бездействии) конкурсного управляющего не установлено нарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 стать 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что списание конкурсным управляющим ФИО4 со счета должника в период с 24.03.2020 по 11.05.2021 было совершено с нарушением требований статьи 134 Закона о банкротстве, при прямом игнорировании требований, установленных вступившими в законную силу судебными актами, с причинением убытков должнику и кредиторам, поскольку денежные средства, направленные в адрес ФИО4 должны быть направлены на погашение задолженности перед имевшимися на тот момент кредиторами по текущим платежам первой, второй, третьей очереди, в том числе, перед уполномоченным органом и ФИО1, судом отклоняются по следующим основаниям.

На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2019 по делу №А71-8153/2016 обеспечительные меры были приняты в отношении счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», и как верно указано управлением, именного банку было запрещено проводить любые операции по перечислению или списанию денежных средств, находящихся на расчетном счете, что не может свидетельствовать о неисполнении конкурсным управляющим каких-либо обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в том числе пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом, обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства, поступающие на счет должника, арбитражным судом в рамах дела о банкротстве ООО «Стройинвест» не применялись.

Кроме того, неисполнение арбитражным управляющим требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку объективной стороной административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, вывод Управления в оспариваемом постановлении об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве в части открытия еще одно основного расчетного счета должника в другом банке, нарушении очередности погашения задолженности перед предыдущими конкурсными управляющими, а также выводы о том, что указанные нарушения не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит признанию обоснованным и правомерным.

Таким образом, основания для привлечения конкурсного управляющего ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствуют.

По результатам проведенного расследования Управлением правомерно установлено, что в действиях конкурсного управляющего ФИО4, по доводам, изложенным в обращении ФИО1, отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, согласно которому начатое производство подлежит прекращению (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ). 

Доказательства нарушения прав и законных интересов, а также доказательств причинения вреда, заявителем в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, г. Ижевск о прекращении дела об административном правонарушении от 28.12.2021 отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной  пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1, г. Пермь о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, г. Ижевск о прекращении дела об административном правонарушении от 28.12.2021, отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                          Л.Ф. Мосина