ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.05.2024

Дело № А40-295264/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 22.12.2023 (огнлайн),

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 24.05.2023 (онлайн),

от ООО «Океан-Строгино»: ФИО2 по дов. от 10.02.2023,

от иных лиц- не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А40-295264/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО «Океан-Строгино»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ИП ФИО4; ООО "Строгинская гавань"; Акционерное общество "Московская телекоммуникационная корпорация"; ООО "Нептун О"; ФИО5; ФИО6; ООО "Ригла" 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Океан-Строгино" (далее - ответчик) о признании пристройки (пом. VII, ком. 1, 2) и подвал (пом. I, ком. 72) общей площадью 59,1 кв. м здания по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, путем сноса пристройки (пом. VII, пом. 1, 2) и подвала (пом. I, ком. 72) общей площадью 59,1 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим права собственности ООО "Океан-Строгино" на пристройку (пом. VII, ком. 1, 2) и подвал (пом. I, ком. 72) общей площадью 59,1 кв. м, входящие в состав помещения с кадастровым № 77:08:0008005:7819 здания по адресу: г, Москва, Строгинский б-р, д. 21; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от пристройки (пом. VII, ком. 1, 2) и подвала (пом. I, ком. 72) общей площадью 59,1 кв. м, здания по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки (пом. VII, ком. 1, 2) и подвала (пом. I, ком. 72) общей площадью 59,1 кв. м, провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым № 77:08:0008005:7819 и здания с кадастровым № 77:08:0008005:1055, по адресу: 

<

...>, а также обеспечить остановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке (объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ИП ФИО4; ООО "Строгинская гавань"; Акционерное общество "Московская телекоммуникационная корпорация"; ООО "Нептун О"; ФИО5; ФИО6; ООО "Ригла".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

Представитель истцов, участвуя в судебном заседании онлайн, доводы и требований кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных построек и размещенные без разрешительной документации. Земельный участок с кадастровым № 77:08:0008005:11, площадью 3258 кв. м по адресу: 

<

...> предоставлен ООО "Океан-Строгино" (ответчик), ФИО5, ООО "Ригла", ФИО6 на основании договора аренды от 18.10.2005 № М-01-025384 сроком действия по 13.04.2030 для эксплуатации помещений под организацию торговли, оказание услуг по общественному питанию, бытовому и физкультурно-оздоровительному обслуживанию, размещение аптечного пункта (договор действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 28.10.2022 № 9086404 установлено, что на территории данного земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0008005:1055, площадью 2497,2 кв. м по адресу: 

<

...>, право собственности не зарегистрировано.

В вышеуказанном здании расположено нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0008005:7819, площадью 2060,6 кв. м, оформленное на праве собственности ООО "Океан-Строгино" (ЕГРН от 20.01.2001 № 77-01/00-017/2001-5338).

Согласно данным ЕГРН в составе помещения с кадастровым номером 77:08:0008005:7819 учтены: подвал, пом. I - ком. 1, 1а, с 17 по 20, 22, 23, с 25 по 28, с 52, 52а, 53, 55, 56, 56а, с 57 по 68, с 72 по 77; пом. V - ком. 1, 2; пом. VII - ком. 1, 2; техподполье, пом. I - ком. с 2 по 16, 21, 24, 29, 30, 54, с 69 по 71, с 78 по 81; этаж 1, пом. - ком. с 1 по 3, с 6 по 49; пом. VI - ком. 1; пом. VII - ком. 1; этаж 2, пом. III - ком. с 1 по 14, с 16 по 20. Установлено, что согласно данным технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ 2 пом. VII и ком. № 72 пом. I подвала вышеуказанного помещения отсутствуют в документации технического учета по состоянию на 2002 год.

В настоящее время, образованные ком. 1, 2 пом. VII и ком. № 72 пом. I подвала общей площадью 59,1 кв. м, учтены в данных технического и кадастрового учета с кадастровым № 77:08:0008005:7819.

В период возведения дополнительных комнат, неучтенных по состоянию на 2002 год, земельный участок под цели строительства/реконструкции не предоставлялся, решительная документация не оформлялась.

Таким образом, пристройка (пом. VII, ком. 1, 2) и подвал (пом. I, ком. 72) общей площадью 59,1 кв. м здания по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "ОБ утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанные объекты в установленном порядке включены в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4863. Земельный участок по адресу: 

<

...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Поскольку строительство пристройки осуществлена на земельном участке, не отведенным для этих целей, а также при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства (реконструкции) капитального объекта, права собственника участка были нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права о признании указанного объекта самовольной постройкой и обязании ее снести на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, помещения пристройки (пом. VII, ком. 1, 2) и подвала (пом. I, ком. 72) общей площадью 59,1 кв. м здания по адресу: 

<

...> (согласно технической документации МосгорБТИ: на 21.10.2002, 05.03.2002, 15.04.2019, 16.02.2016, 10.06.2008 и на 26.04.2012) сформированы в результате перепланировки.

В связи с изложенным, выполнение каких-либо строительных работ или выполнение каких-либо иных мероприятий с целью проведения реконструкции и приведения здание первоначальное состояние не требуется.

Приведение в первоначальное состояние помещений (пом. VII, ком. 1, 2) и подвала (пом. I, ком. 72) общей площадью 59,1 кв. м здания по адресу: 

<

...>, при выполнении демонтажа образованных помещений (в соответствии с документами МосгорБТИ на 05.03.2002) не требуется, поскольку помещения сформированы в результате перепланировки ранее выстроенных помещений, находящихся в пределах объема здания (высоты, ширины и длины здания).

При исследовании поэтажного плана МосгорБТИ по состоянию на 10.02.1992 помещений VII, ком. 1 и 2, подвала (пом. I, ком. 72) в технической документации БТИ по состоянию на 10.02.1992 в площади здания по адресу: 

<

...>, не обнаружено.

Площади указанных помещений не учтены в технической документации БТИ и экспликации помещений по состоянию на 10.02.1992 в площади здания по адресу: 

<

...> (доступ в указанные помещения на поэтажном плане МосгорБТИ по состоянию на 10.02.1992 не показан - не показаны дверные проемы).

На поэтажном плане технического паспорта БТИ, а также в экспликации помещений, по состоянию на 10.02.1992 в площади здания по адресу: 

<

...>, не указаны: - номера и площадь двух вентиляционных камер, расположенных в тыльной части здания, не указан номер помещения в левой фасадной части здания (также отсутствуют дверные проемы); - номер и площадь помещения, расположенного в левой фронтальной части помещения 3; - номер и площадь помещения, расположенного внутри помещения 18; - номер и площадь помещения, расположенного между помещением 15 и помещением 16; - номер и площадь помещения с лестничным маршем, расположенного внутри помещения 23; - номер и площадь помещения с лестничным маршем, расположенного внутри помещения 3; - номер и площадь помещения с лестничным маршем, расположенного внутри в левой тыльной части здания.

Индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания (его частей) по адресу: 

<

...>, не изменились в связи с отсутствием признаков проведения реконструкции здания.

В результате перепланировки сформированы помещения 72 площадью 11,1 кв. м, помещение 1 площадью 10,0 кв. м, помещение 2 площадью 38,0 кв. м, общей площадью 59,1 кв. м, указанные в вопросе 1 определения о назначении экспертизы.

Указанные помещения сформированы при возведении ненесущих перегородок, что позволяет демонтировать их без каких-либо повреждений несущих конструкций (фундаментов, колонн и несущих стен) объекта капитального строительства.

Здание общественного назначения с кадастровым номером 77:08:0008005:1055 по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0008005:11, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а также градостроительным нормам и правилам.

Технических условий для формирования угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации здания общественного назначения с кадастровым номером 77:08:0008005:1055 по адресу: 

<

...>, соответствующего градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, при наличии механической безопасности объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0008005:11, не установлено.

Судом принято во внимание, что здание 1987 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...>, перешло в собственность арендного предприятия магазина № 13 "Океан" (правопредшественника ответчика) на основании договора купли-продажи государственного (муниципального) имущества от 28.10.1992 № 00-01306/92, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Москвы и свидетельства на право собственности от 28.10.1992 № 00-00706/28.10.92, выданного Комитетом по управлению имуществом Москвы.

При передаче в собственность правопредшественнику ответчика общая площадь здания арендного предприятия магазина № 13 "Океан" составляла 1833,8 кв. м, согласно выписке из паспорта БТИ от 10.02.1992 г.

При проведении технического учета здания по адресу: Строгинский бульвар, д. 21, организации технической инвентаризации руководствовались Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. № 37, которая применяется при проведении технической инвентаризации и техническом учете нежилых объектов.

Согласно разделу 3 Инструкции "Подсчет площадей зданий", при проведении технического учета, площади чердака, технического подполья (технического чердака), вне квартирных коммуникаций, а также тамбуров лестничных клеток, лифтовых и других шахт, портиков, крылец, наружных открытых лестниц в общую площадь здания не включаются.

Из приложения 3 к СниП 2.08.02-89 "Общественные здания" следует, что полезная площадь общественного здания определяется как сумма площадей всех размещаемых в нем помещений, а также балконов и антресолей в залах, фойе, и т.п., за исключением лестничных клеток, лифтовых шахт, внутренних открытых лестниц и пандусов.

Торговая площадь магазина определяется как сумма площадей торговых залов, помещений приема и выдачи заказов, зала кафетерия, площадей для дополнительных услуг покупателям.

В связи с существующими правилами технического учета, а также правилами подсчета площадей, содержащихся в СниП 2.08.02-89 "Общественные здания", на момент постановки здания арендного предприятия магазина № 13 "Океан", расположенного по адресу: 

<

...> на технический учет в 1992 году, площади спорных помещений не были включены в общую площадь здания.

Спорные помещения включены в общую площадь помещений, принадлежащих ответчику, в связи с произведенной внутренней перепланировкой.

Работы по перепланировке помещений ответчика, в результате которых образовались площади спорных помещений, выполнены на основании разрешительной документации: Протокола № 12 заседания Окружной МВК по использованию жилищного и нежилого фонда СЗАО г. Москвы от 21.09.2011 и распоряжения Префекта СЗАО № 1088-рп от 23.09.2011; Протокола № 2 Окружной МВК по использованию жилищного и нежилого фонда СЗАО г. Москвы от 27.02.2008 и распоряжения Префекта СЗАО № 587РП от 28.02.2008. Указанные распоряжения не отменены и не признаны недействительными в судебном порядке.

Произведенная перепланировка учтена в технической документации БТИ по состоянию на 26.04.2012 (6.09.2012) В экспликации БТИ к поэтажному плану на здание по адресу: 

<

...> имеются соответствующие ссылки на распоряжения Префекта о произведенных перепланировках спорных помещений.

Данные о площади помещений 2 060,6 кв. м, принадлежащих ответчику с учетом спорных помещений, включены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 02.11.2012 (Свидетельство о государственной регистрации права на помещения, принадлежащие ответчику, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 02.11.2012 г.).

Сведения о праве собственности ответчика на нежилые помещения площадью 2060,6 кв. м с кад. № 77:08:0008005:7819, в том числе спорные, в здании по адресу: 

<

...>, содержатся в ЕГРН, что подтверждается выпиской.

Согласно Архитектурного заключения по помещениям подвала: пом. VII, ком. 1, 2 и пом. 1, ком. 72 нежилого здания по адресу: 

<

...>, (выполненного ООО Студией проектирования и дизайна "Колизей" от 2023 года (№ объекта 1225/07-0523-ТЗ): Помещения подвала пом. 1 к. 72 и пом. VII к. 1, к. 2 образованы в существующих габаритах здания по адресу: 

<

...>. Внешними стенами помещений являются фундаменты внешних стен самого здания. В документации БТИ помещения подвала пом. № 1 к. 72 и пом. № VII к. 1, к. 2 входят в 1 контур внешних стен здания на поэтажном плане подвала по состоянию на 10.02.1992 и плане земельного участка от 19.01.1993. Стены, образующие помещения, отображены на поэтажном плане. По состоянию на 10.02.1992 данные помещения не проэксплицированы, их площадь не учтена в общей площади здания по адресу: 

<

...>. Помещение подвала № 1 к. 72 возникло при внутренней перепланировки здания, согласно Протокола № 12 заседания Окружной МВК по использованию жилищного и нежилого фонда СЗАО г. Москвы от 21.09.2011 и распоряжению Префекта СЗАО № 1088-рп от 23.09.2011, путем переоборудования технического помещения венткамеры с устройством проема в несущей стене и лестницы из подвала на 1 этаж, в соответствии с проектом ООО "СТРОЙ СТАНДАРТ ЭКС". Помещения подвала № VII к. 1. к. 2 возникло при внутренней перепланировке здания, согласно Протокола № 2 Окружной МВК по использованию жилищного и нежилого фонда СЗАО г. Москвы от 27.02.2008 г. и распоряжению Префекта СЗАО № 587РП от 28.02.2008 г., путем закладки въездных ворот и демонтажа дебаркадера в пом. № 1 к. 16 на 1 этаже здания (согласно поэтажному плану БТИ по состоянию на 10.02.1992 г.) с переоборудованием помещения под ним, в соответствии с проектом ООО "ПриватСтройЦентр", тех. заключением ГУП "Мосгоргеотрест" и заключением Мосгосэкспертизы. В результате возникновения помещений подвала пом. № 1 к. 72 и пом. № VII к. 1, к. 2 высота, этажность, площадь застройки, объем здания и его частей по адресу: 

<

...> не изменились. Площади данных помещений были включены в общую площадь здания согласно распоряжений префекта СЗАО г. Москвы № 587РП от 02.2028, № 1088-рп от 23.09.2011 и учтены в составе площади здания согласно технической документации БТИ по состоянию на 26.04.2012.

Судом установлено, что между ответчиком и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключен договор аренды земельного участка от 18.10.2005 № М-08-025384 и дополнительное соглашение к нему от 26.07.2013 на срок до 2030 года, с учетом дополнительного соглашения к указанному договору аренды земельного участка от 26.07.2013, заключенного после проведенной перепланировки, с учетом новых данных технического учета о помещениях, принадлежащих ответчику общей площадью 2 060,6 кв. м и с учетом данных о праве собственности ответчика на указанную площадь, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 02.11.2012.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).

Суд пришел к выводу, что на дату подписания дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка (26.07.2013) по адресу: 

<

...> истцам было известно об изменении площадей помещений, принадлежащих ответчику, в связи с произведенной перепланировкой, согласованной в установленном порядке.

Исковое заявление было подано в суд 26.12.2022, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А40-295264/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

 

Л.В. Федулова