АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16508/2022

18 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 279 141 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 11.10.2023),

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 31.07.2023),

эксперта ФИО4, лично,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», ответчик) 279 141 руб. 86 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с 09.09.2021 по 07.04.2022 в размере 269 016 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 по 07.04.2022 в размере 10 125 руб., с последующим начислением процентов с 08.04.2022 по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком 18.10.2022 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложены возражения относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Сторона полагает необоснованным расчет неосновательного обогащения, исходя из площади, принятой во внимание Департаментом для расчета, кроме того, общество полагает необходимым учитывать период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

31.05.2023 от ООО «Сфера» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения площади земельного участка, фактически используемого ответчиком в целях эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ему.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2023 по делу                     № А46-16508/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Правовой кадастр» в лице заместителя директора ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова площадь земельного участка, фактически используемая ООО «Сфера», в границах которого расположены:

- производственный корпус, назначение: нежилое, общей площадью 3998,5 кв. м, литера Е, этажность здания: 3, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:030120:5206;

- нежилое помещение - пристройка, назначение нежилое помещение, общая площадь 849 кв. м, литера Е1, номера на поэтажном плане 30,31,32, этажность здания: 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:030120:4681?

Производство по делу № А46-16508/2022 приостанавливалось до окончания проведения экспертного исследования.

04.08.2023 в материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение.

05.09.2023 суд возобновил производство по делу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, экспертное заключение представлено в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца представил в материалы дела альтернативный расчет задолженности по неосновательному обогащению и процентам, с учетом площади земельного участка в размере 11 200 кв. м, фактически используемого ответчиком, установленной в экспертном заключении.

Определениями суда от 05.09.2023, 12.10.2023, 19.10.2023 судебное разбирательство откладывалось для формирования ответчиком правовой позиции по делу с учетом заключения эксперта.

14.11.2023 представитель ответчика ходатайствовал о допросе в судебном заседании эксперта по вопросам, касающимся экспертного заключения.

Определением от 14.11.2023 ходатайство ответчика удовлетворено.

В судебном заседании 12.12.12.2023 приняли участие представители Департамента и общества, а также эксперт ФИО4, которой даны пояснения по поставленным в судебном заседании вопросам.

Представителем ответчика в судебное заседание представлена справка МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 08.12.2023 № 19-1/20364 об отсутствии у ООО «Сфера» транспортных средств в собственности, которая приобщена к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, представитель общества, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

 

Заслушав представителей сторон, эксперта, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 

Департаментом установлено, что для размещения принадлежащих ООО «Сфера» на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:030120:5206, 55:36:030120:4681 (записи в Едином государственном реестре недвижимости от 09.09.2021 № 55:36:030120:5206-55/092/2021-2, № 55:36:030120:4681-55/092/2021-2), а также иных вспомогательных объектов без внесения платы за землю используется участок, не сформированный в установленном законом порядке, площадью 16 156 кв. м., расположенный в Советском административном округе города Омска относительно здания производственного корпуса, имеющего почтовый адрес: проспект Мира, д. 185, корп. 2, литера Е (далее – Участок). Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Плата за использование Участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) за период с 09.09.2021 по 07.04.2022 (даты регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:030120:5206, 55:36:030120:4681) не вносилась.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке Департаментом в адрес ООО «Сфера» подготовлено и направлено требование от 07.04.2022 № Исх-ДИО/4742 в размере 279 141 руб. 86 коп. До настоящего времени требование ООО «Сфера» не удовлетворено.

Оставление ответчиком требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на некорректность расчета Департамента в части размера площади земельного участка, фактически используемого ООО «Сфера», в границах которого располагаются вышеуказанные объекты недвижимости ответчика.

С целью определения площади земельного участка, находящейся в пользовании ответчика, определением от 26.06.2023 судом назначена судебная экспертиза, результаты проведения которой отражены в заключении землеустроительной судебной экспертизы от 31.07.2023, представленной в материалы дела.

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что фактическая площадь земельного участка, используемая ООО «Сфера», в границах которого расположены:

- производственный корпус, назначение: нежилое, общей площадью 3998,5 кв. м, литера Е, этажность здания: 3, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:030120:5206;

- нежилое помещение - пристройка, назначение нежилое, общая площадь 849 кв. м, литера Е1, номера на поэтажном плане 30,31,32, этажность здания: 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:030120:4681 составляет 11 200 кв. м.

Департаментом по результатам проведенного экспертного исследования представлен альтернативный расчет, исходя из фактически занимаемой ответчиком площади в размере 11 200 кв. м.

Общество, не соглашаясь с выводами эксперта, ходатайствовала о его вызове в судебное заседание.

Принявший в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что границы участка определены по характерным точкам и имеют следующее описание:

- от точки н1 до точки н2, от точки н12 до точки н13 – ограждение отсутствует, граница сформирована в створе формируемых границ участка по объектам искусственного происхождения (бетонные площадки, забор).

- по границам точек н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12 – граница установлена по кромке существующего бетонного ограждения и в створе существующей парковки транспорта.

- по границам точек н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21-н22-н23-н24 – граница сформирована по бетонному ограждению.

- от точки н24 до точки н1 – граница сформирована по ограждению из металлических бочек.

Кроме того, в судебном заседании от 12.12.2023 эксперт пояснил, что описание границ территории земельного участка и характера деятельности, осуществляемой ответчиком на нем, выполнено экспертом, в том числе с учетом пояснений генерального директора ООО «Сфера» ФИО5, принявшего участие в натурном осмотре земельного участка.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что площадь фактически используемого ООО «Сфера» земельного участка экспертом завышена.

Из Схемы спорного участка (Приложение № 2 к экспертному заключению) следует, что при определении площади экспертом во внимание принимались естественные и искусственные ограждения участка с трех сторон, а с четвертой стороны граница проведена по стене здания, в которой расположена охранная служба ответчика.

Довод представителя ответчика в судебном заседании о том, что с одной из сторон (вдоль железнодорожного полотна) граница неправомерно определена экспертом по местоположению выстроенной вдоль здания ответчика автотехники с емкостями (далее – спецтехника), со ссылкой на справку МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 08.12.2023 № 19-1/20364 об отсутствии у ООО «Сфера» транспортных средств в собственности, судом отклоняется по следующим основаниям.

В судебном заседании эксперт пояснил, что в ходе натурного осмотра земельного участка генеральный директор ООО «Сфера» ФИО5 пояснил, что спецтехника принадлежит контрагентам ООО «Сфера», которые осуществляют поставку, погрузку-разгрузку топлива.

Суд отмечает, что указанные пояснения законного представителя ответчика согласуются со сведениями ЕГРЮЛ об ООО «Сфера».

Так, согласно графе 51 Выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Сфера» является «торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами».

Следовательно, отсутствие у ответчика в собственности транспортных средств не означает, что ООО «Сфера» не использует земельный участок в указанной части для временного размещения спецтехники контрагентов в целях эксплуатации принадлежащих ответчику зданий в своей коммерческой деятельности.

Кроме того, сторонами в ходе судебного разбирательства проводился совместный осмотр земельного участка, занимаемого ответчиком, по итогам которого составлен Акт обследования земельного участка от 25.04.2023 № 50-ф, с участием уполномоченного представителя ответчика (далее – Акт).

В означенном акте отражено, что производственный корпус, расположенный на спорном земельном участке, используется ООО «Сфера» в качестве гаража автомобилей и полуприцепных заправочных резервуаров сжиженного топлива, а также складских помещений запасных частей к ним (абзац девятый сверху на странице 3 Акта).

На указанном земельном участке также расположены площадки с топливными резервуарами, площадки автостоянки автомобилей с прицепами для заправки и транспортировки топлива, контейнерная площадка, пешеходные коммуникации (абзац первый сверху на странице 4 Акта).

Возражений в отношении данных фактов, установленных с участием ответчика, последним не выражено – несогласие высказано лишь в отношении площади земельного участка (графа 10 Акта, содержащая замечания пользователя участка).

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением эксперта о том, что площадь фактически используемого ответчиком земельного участка составляет 11 200 кв. м.

Проверив представленный Департаментом альтернативный расчет исковых требований, составленный исходя из площади в размере 11 200 кв. м, в части основного долга, суд находит его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования Департамента о взыскании с общества неосновательного обогащения за период за период с 09.09.2021 по 07.04.2022 в размере 186 493 руб. 49 коп.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 по 07.04.2022 в размере 10 125 руб., с последующим начислением процентов с 08.04.2022 по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возражая против удовлетворения требований в означенной части, общество сослалось на необходимость учета периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Департаментом в материалы дела представлен альтернативный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывающий приведенные выше положения в части применения моратория. В соответствии с представленным расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 по 07.04.2022 составит 6 327 руб. 71 коп.

Указанный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате основной задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 по 07.04.2022, что составляет 6 327 руб. 71 коп.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Сфера» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 по 07.04.2022 в размере 6 327 руб. 71 коп., с последующим начислением процентов с 08.04.2022 по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период.

 

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 785 руб., поскольку истец освобожден от её уплаты.

 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в размере 35 000 руб., понесенных ответчиком в связи с удовлетворением судом ходатайства ООО «Сфера» о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера фактически используемого ответчиком земельного участка, суд пришел к нижеприведенным выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение по настоящему арбитражному делу принято в пользу истца – исковые требования истца удовлетворены частично.

Вместе с тем суд полагает, что основания для пропорционального распределения судебных расходов на оплату услуг судебного эксперта в настоящем случае отсутствуют в силу следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик в течение искового периода не вносил какую-либо плату за пользование спорным земельным участком, принадлежащим истцу, как публичному собственнику (государственная собственность не разграничена).

Самостоятельных действий по определению размера используемого ООО «Сфера» в коммерческих целях не принадлежащего ему земельного участка ответчик также не предпринимал.

По мнению суда, такое поведение ООО «Сфера» не соответствует стандарту разумного поведения добросовестного коммерсанта (осуществляющего деятельность по использованию чужого земельного участка в собственных коммерческих интересах).

Именно такое поведение ответчика послужило основанием для подачи иска.

Лишь в ходе судебного разбирательства ответчик предпринял меры к установлению границ используемого им земельного участка посредством заявления ходатайства перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, внеся на депозитный счет суда необходимые денежные средства.

Следует отметить, что в случае самостоятельного внесудебного обращения ответчика к услугам эксперта с целью определения границ фактического землепользования, ООО «Сфера» понесло бы расходы, также не подлежащие возмещению за счет истца, поскольку они понесены в целях исполнения ответчиком законной обязанности по внесению платы за землепользование.

По мнению суда, судебные расходы по проведению судебной экспертизы могли быть возложены на истца только в том случае, если бы последний проиграл судебный спор, инициированный им самим, не согласившись с размером площади земельного участка, определенной ответчиком самостоятельно и вносившим плату за землепользование.

При рассмотрении же настоящего дела позиция ответчика сводилась к тому, что на ООО «Сфера» может быть возложена обязанность по уплате неосновательного обогащения за использование земельного участка исключительно под зданиями ответчика (так называемое «пятно застройки»), без учета факта использования обществом иных частей земельного участка в целях эксплуатации в хозяйственной деятельности объектов недвижимости, расположенных на указанном участке.

При этом плату за землепользование, в том числе и под зданиями, принадлежащими ответчику на праве собственности, ООО «Сфера», как отмечено выше, в течение искового периода не вносило.

Как следует из материалов дела, после ознакомления с заключением судебного эксперта Департаментом представлен расчет исковых требований, основанный на выводах этого заключения, ответчик же не согласился как с первоначальным расчетом площади, выполненным истцом самостоятельно при обращении в суд, так и с выводами, отраженными в заключении судебного эксперта.

Принимая во внимание вышеуказанное процессуальное поведение истца, обусловившее обращение истца за судебной защитой своих прав и законных интересов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. на ответчика.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска 192 821 руб. 20 коп., в том числе: стоимость неосновательного обогащения за период с 09.09.2021 по 07.04.2022 в размере 186 493 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 по 07.04.2022 в размере 6 327 руб. 71 коп., с последующим начислением процентов с 08.04.2022 по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в доход федерального бюджета 6 785 руб. государственной пошлины.

Отнести на общество с ограниченной ответственностью «Сфера» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                Е.П. Кливер