ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2002/2019

г. Челябинск

13 марта 2019 года

Дело № А07-30935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 по делу № А07-30935/2018 (судья Вафина Е.Т.).

Отдел МВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан (далее – ОМВД по Туймазинскому району Республики Башкортостан, Отдел МВД России, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее –Администрация, ответчик), в котором потребовало обязать ответчика передать в федеральную собственность нежилые помещения на 1 этаже двухэтажного нежилого здания (N 3,11,12,17,18,19,20,21,22,23,25,26,27,28,29) общей площадью 230,6 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, используемые Отделом МВД России по Туймазинскому району (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) исковые требования удовлетворены (л.д. 142-148).

С таким решением Администрация (далее также – податель жалобы) не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что права собственника при передаче имущества из одного уровня собственности в другой находятся под защитой статьи 35  Конституции Российской Федерации. Апеллянт указывает на то, что передача части здания в федеральную собственность затруднит его обслуживание, ремонт. Помещения не поставлены на кадастровый учет. За истцом сохраняется право продолжать договорные отношения. Договор является действующим. Апеллянт указывает на необоснованное рассмотрение заявленных требований по правилам искового производства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу  от истца.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что в пользовании Отдела МВД России по Туймазинскому району для реализации задач, возложенных на полицию находятся нежилые помещения на 1 этаже двухэтажного нежилого здания (NN 3, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 21,22, 23, 25, 26, 27, 28, 29), общей площадью 230,6 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> л. 38, (договор о передаче имущества в безвозмездное пользование N 10 от 25.10.2016 г.).

Согласно договору о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование N 10 от 25.10.2016 заключенному между Администрацией муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан и Отделом МВД России по Туймазинскому району, ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование на условиях настоящего договора на срок - бессрочно, муниципальное имущество - нежилые помещения на 1 этаже двухэтажного нежилого здания (NN 3, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29), общей площадью 230,6 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, для использования в целях: Отдела МВД России по Туймазинскому району.

Письмом от 21.03.2018 N 40/11048 Отдел МВД России по Туймазинскому району обратился в Администрацию муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о передаче вышеуказанных помещений, занимаемых и используемых Отделом МВД России по Туймазинскому району, в федеральную собственность.

В ответ на указанное обращение письмом от 28.03.2018 N 1-263 Администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан сообщила заявителю о целесообразности оставления площадей, указанных в обращении органа полиции, в муниципальной собственности и сохранения существующих договорных отношений. (л.д. 24). 

Полагая, что Администрация незаконно отказала в передаче в федеральную собственность указанного имущества, отдел МВД обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 10278/13, указал на отсутствие доказательств фактической заинтересованности органа местного самоуправления в передаваемых объектах для решения вопросов местного значения.

  Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

 В соответствии с частью 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируется частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, согласно которой находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате названного разграничения полномочий.

С принятием Закона о полиции ранее принадлежавшие органам местного самоуправления полномочия по финансированию, наделению имуществом, материальному обеспечению сотрудников милиции переданы на уровень Российской Федерации и являются в настоящее время ее бюджетными обязательствами. Имущество, используемое подразделениями органов внутренних дел с учетом перераспределения полномочий, в силу вышеизложенных норм, признается собственностью Российской Федерации, поскольку призвано служить реализации ее функций и задач в сфере правопорядка, внутренней безопасности и служит достижению целей, поставленных перед органами государственной власти Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 154 закона N 122-ФЗ и пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 решения о передаче имущества из муниципальной собственности субъектов Российской Федерации в федеральную собственность являются основаниями возникновения права собственности Российской Федерации на имущество, передаваемое муниципальным образованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, пришел к правильному выводу, что используемое ею имущество подлежит передаче в федеральную собственность, и удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 10278/2013, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 31.03.2017 N 305-ЭС17-2062, от 19.09.2017 N 306-КГ17-12420, от 29.05.2017 N 307-ЭС17-5107, от 28.11.2016 N 309-ЭС16-16358.

В обжалуемом решении судом первой инстанции приведены подробные мотивы, по которым суд отклонил доводы Администрации, полностью аналогичные доводам ее апелляционной жалобы, правильно указав на недопустимость произвольных действий администрации при решении вопросов о передаче имущества в федеральную собственность.

  Все основания для удовлетворения искового заявления у суда первой инстанции имелись, в связи с чем  исковые  требования были удовлетворены правомерно.

Отклоняя доводы ответчика о том, что право заявителя подлежит оспариванию путем заявления требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 17.12.2013 N 10278/13, в соответствии с которой в случае неисполнения муниципальным образованием обязанности по передаче используемых полицией помещений в федеральную собственность нарушенное право Российской Федерации может быть защищено как посредством обращения в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о признании незаконным действия либо бездействия), так и в порядке искового производства (иск об обязании передать имущество из одного уровня собственности в другой).

Ссылка на наличие между сторонами обязательственных правоотношений не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для передачи спорных объектов в федеральную собственность, после осуществления которой  по правилам статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  В связи с освобождением подателя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины при обращении в суды, судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы не распределяются.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 по делу № А07-30935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяМ.И. Карпачева

Судьи:Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова