ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18318/2023

11 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября  2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  11 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Аристовой Е. В., 

судей Дубок О. В., Сафронова М. М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7506/2024) публичного акционерного общества «СлавнефтьМегионнефтегаз» (далее - ПАО «СН-МНГ»), (регистрационный номер 08АП-7805/2024) общества с ограниченной ответственностью «Газпромснаб» (далее - ООО «Газпромснаб») на решение от 06.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18318/2023 (судья ФИО2), принятое по иску ПАО «СН-МНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Газпромснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 33 263 312,19 руб., 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от ПАО «СН-МНГ» - ФИО3 (по доверенности от 19.06.2024 № Д-47),

от ООО «Газпромснаб» - ФИО4 (по доверенности от 02.10.2023 б/н),

установил:

ПАО «СН-МНГ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО «Газпромснаб» о взыскании 33 263 312,19 руб. штрафов и неустойки за нарушение условий договора поставки от 04.07.2021 № ДП_27605_95062_46184 (далее – договор поставки).

Решением от 06.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Газпромснаб» в пользу ПАО «СН-МНГ» взыскано 5 875 570,81 руб. неустойки, а также 46 929,73 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «СН-МНГ» ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора поставки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, просит взыскать с ООО «Газпромснаб» в пользу ПАО «СН-МНГ»:

- 4 833 130,83 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора поставки, за период с 12.02.2022 по 24.05.2022;

-  189 317,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания с ООО «Газпромснаб» в пользу ПАО «СН-МНГ» 2 369 181,78 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 7.1.1 договора поставки, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Мотивирует свою позицию следующим:

- судом первой инстанции применён ошибочный расчёт неустойки;

- вывод суда первой инстанции о том, что истец, выразив намерение на принятие товара, согласился с тем, что товар не является контрафактным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт считает указанный вывод суда первой инстанции неправомерным. Представленный ответчиком проект соглашения об урегулировании требований, на который ссылается суд первой инстанции, не подписан ни истцом, ни ответчиком, следовательно, не имеет какой-либо юридической силы и не отменяет действия ранее направленных сторонами юридически значимых сообщений. Указанные документы не выражают каких-либо намерений (воли) со стороны ПАО «СН-МНГ»;

- ответчик в процессе рассмотрения иска подтвердил факт предоставления контрафактной продукции, указав на невозможность поставки экскаватора с оригинальным шасси по той причине, что производитель шасси, расположенный в Нидерландах, прекратил поставки и обслуживание техники на территории Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в тексте апелляционной жалобы. 

В апелляционной жалобе ООО «Газпромснаб» просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, снизить сумму неустойки. Свою позицию мотивирует следующими доводами: 

- товар, предусмотренный договором, поставить фактически не представляется возможным, поскольку экскаватора с такими техническими характеристиками не существует, что подтверждается письмами ООО «ХИТ Машинери» от 14.12.2021, 15.12.2021. За весь период поставки товара ООО «Газпромснаб» предпринимало активные действия по урегулированию вопроса о принятии экскаватора. В процессе переговоров истец выражал согласие на принятие товара, однако после прекратил переговоры;

- истец вправе был расторгнуть договор сразу после того, как пришёл к выводу о том, что переделать экскаватор под предусмотренные договором условия не представляется возможным, т. к. иначе будут нарушены заводские технические характеристики. В таком случае сумма неустойки из-за сокращения периода её начисления снизилась бы. Истец, действуя недобросовестно, с целью получения прибыли, не расторгал договор длительное время, тогда как ООО «Газпромснаб» сразу известило его о том, что другой экскаватор поставить не сможет, тем более что заявленные характеристики по условиям договора не соответствуют заводским.

ООО «Газпромснаб» просит снизить сумму неустойки, учитывая стоимость контракта (47 383 635,60 руб.), а также что истцом не производилось авансирование (предоплата за поставленный товар), с учётом незначительного срока нарушения обязательства по поставке товара.

Подробно позиция апеллянта изложена в тексте апелляционной жалобы.

В отзыве ООО «СН-МНГ» на апелляционную жалобу ООО «Газпромснаб» просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указывает на несостоятельность заявленных доводов. Возражает против снижения суммы неустойки. Утверждает, что истцом до момента расторжения договора поставки проводились мероприятия по верификации подлинности поставленного товара, что повлияло на срок принятия решения.  

В отзыве ООО «Газпромснаб» на апелляционную жалобу ООО «СН-МНГ» указывает, что при нахождении экскаватора у истца, последний какие-либо испытания или экспертизу переданного товара не проводил. Письма, представленные истцом, не могут являться надлежащими доказательствами факта поставки неоригинального шасси, так как его невозможно идентифицировать, более того, доказательств того, что ООО «СН-МНГ» представлены письма, подписанные именно руководителем компании Waterking BV, не представлено (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В письменных пояснениях ООО «СН-МНГ» указывает, что предоставило необходимые доказательства признания товара контрафактным, а именно переписку с компанией Waterking BV. Считает, что представленное ответчиком заключение специалиста от 17.06.2022 № 100-210522-01 не соответствует критериям допустимости и достоверности доказательств. Относительно волеизъявления на принятие товара поясняет, что представленный ответчиком проект соглашения об урегулировании требований, на который ссылается суд первой инстанции, не подписан сторонами, следовательно, не имеет какой-либо юридической силы. 

Определением от 10.09.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 02.10.2024; в порядке статьи 81 АПК РФ предложено представить письменные мотивированные объяснения относительно толкования условий договора: по пункту 2.6.4.2 (основания привлечения к ответственности), с учётом включения данного условия в пункт 2.6.4 договора; по пункту 7.1.1 (в части порядка начисления неустойки); с учётом приведённого толкования – пояснения по заявленным требованиям о применении санкций.

В судебном заседании представители ООО «СН-МНГ», ООО «Газпромснаб» поддержали ранее заявленные позиции, изложенные в своих апелляционных жалобах, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонента.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СН-МНГ» (покупатель) и ООО «Газпромснаб» (поставщик) подписан договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется в срок, установленный договором, передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по наименованию, характеристикам и в количестве, предусмотренными договором. 

В силу пункта 1.2 договора наименование, функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики товара, его ассортимент, количество и комплектность, а также цена, сроки, порядок поставки и оплаты товара, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору. 

Передаваемый по настоящему договору товар по своему качеству, комплектности должен соответствовать законодательству Российской Федерации, настоящему договору и приложениям, применимым техническим регламентам (ТР), государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара (его частей) (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора товар должен удостоверяться: оригиналом сертификата качества (паспортом качества); и/или заверенной держателем сертификата (декларации) или нотариально (если предусмотрен для данного вида товара) копией сертификата/декларации соответствия требованиям технических регламентов ЕАЭС, национальных стандартов Российской Федерации; иными относящимися к товару документами (технический паспорт, техническая документация, инструкция по эксплуатации и хранению), предусмотренными законодательством Российской Федерации, настоящим договором и приложениями к нему.

Как следует из пункта 2.6.4 договора, с целью подтверждения изготовления и оформления документации (паспорта, сертификата качества или иного документа, подтверждающего качество) производителем товара: поставщик обязуется проводить своими силами и за свой счёт верификацию товара. При этом покупатель/уполномоченный представитель покупателя оставляет за собой право на проведение верификации путём направления запроса в адрес производителей товара. В случае, если покупателем (грузополучателем) будет обнаружено, что поставляемый товар обладает признаками контрафакта, и/или от производителя получено опровержение производства, оформления документации либо наличия признаков подделки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 50 % от цены (стоимости) такого товара, а также возмещения всех понесённых покупателем убытков, связанных с поставкой такого товара (пункт 2.6.4.2).

В силу пункта 7.1 договора поставки в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара, просрочки устранения дефектов, замене или доукомплектования товара, передаче документации, поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % общей цены товара за каждый календарный день просрочки. 

В случае если просрочка в поставке (недопоставке, непоставки) товара, просрочка в устранении дефектов товара, замене или доукомплектовании товара превысит 20 календарных дней, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % общей цены товара, при этом неустойка, определённая в пункте 7.1 договора начисляется дополнительно к штрафу, начиная с 21 дня просрочки (пункт 7.1.1 договора).

Согласно пункту 7.13 договора покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и (или) приложения в случае, если покупателем (грузополучателем) будет установлено, что товар поставлен с нарушением условий, изложенных в пунктах 2.6, 2.7, 5.13, 5.14 договора. В этом случае настоящий договор и (или) приложение считается расторгнутым с даты получения поставщиком письменного уведомления покупателя об отказе от исполнения договора и (или) приложения либо иной даты, указанной в таком уведомлении.

Дополнительным соглашением к приложению № 1 к договору поставки стороны согласовали характеристики товара: экскаватор-амфибия на базе экскаватора Hitachi ZX-130, понтонные шасси WATERKING WK-150 Техническое предложение № ДП_27605_95062_4618 4 от 24.06.2021.

23.12.2021 в адрес грузополучателя ООО «Газпромнефть-Снабжение» по товаросопроводительному документу от 22.12.2021 № 24 поступил товар: экскаватор-амфибия на базе HitachiZX-130, понтонные шасси WATERKING WK-150 в количестве 1 шт. (изготовитель: Hitachi, Япония, дата изготовления: май 2021 года, код SAP: 770001161535, заводской номер: HCMDAG90V00090317). 

В ходе комиссионной приёмки грузополучателем в отношении поставленного товара составлен акт входного контроля от 23.12.2021 № 163, в котором отражены следующие существенные недостатки поставленной техники: 

1. несоответствие поставленного товара техническим характеристикам, указанным в техническом предложении: длина стрелы с рукоятью - 10,8 м, фактическая - 7,09 м; общая длина - 12,35 м, фактическая - 9,69 м; высота экскаватора -3,5 м, фактическая - 3,7 м; длина контакта полотна - 7,5 м, фактическая - 7,5 м; длина контакта полотна с грузом - 5,5 м, фактическая - 5,5 м; ширина понтона - 1,2 м, фактическая - 1,2 м; высота понтона - 1,6 м, фактическая - 1,6 м; ширина ходовой части транспортная - 3,5 м, фактическая - 3,62 м; ширина ходовой части рабочая - 4,7 м, фактическая - 4,82 м; длина стрелы - 7,7 м, фактическая - 4,59 м; длина рукояти - 3,01 м, фактическая - 2,55 м; длина гусеничного трака - 1,42 м, фактическая -1,05 м; максимальный диапазон копания - 8,99 м, фактическая - 9,52 м. 

2. Имеются признаки не заводского лакокрасочного покрытия: на корпусе понтонного шасси имеются разводы, на лакокрасочном покрытии верхней части понтонного шасси имеются подтёки. 

3. На площадке крепления натяжителя гусеницы лакокрасочное покрытие частично отсутствует. 

4. Имеются повреждения целостности логотипа понтонного шасси – «WK-150». 

5. Имеется выраженная коррозия на гусеничных цепях понтонного шасси. 

6. Повреждение лакокрасочного покрытия противовеса экскаватора. 

7. Отсутствует паспорт на понтоны и сертификат. 

8. Модуль защиты опасных приближений установлен на крыше (должен быть установлен на стреле экскаватора), отсутствует сертификат установки барьер M1. 

9. Отсутствие подтверждения секционности понтонов.

Поставленная техника принята на ответственное хранение до устранения замечаний к качеству товара, о чём был составлен акт по форме МХ-1 № 4909775198 от 22.12.2021 о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, один экземпляр которого направлен для подписания ООО «Газпромснаб».

Руководствуясь пунктами 2.6.4.1, 2.6.4.2 договора, истец направил в адрес организации-производителя товара запросы (от 29.12.2021 № ВлС-782, от 17.01.2022 № ВлС-18, от 01.02.2022 № ВлС-51, от 16.02.2022 № ВлС-84).

Согласно письму ООО «Газпромснаб» от 11.01.2022 № 0001 и товарно-транспортной накладной от 25.01.2022 № 0001220100002 поставленная техника  возвращена с ответственного хранения поставщику с целью устранения недостатков товара. 

ПАО «СН-МНГ» направило в адрес ООО «Газпромснаб» требование от 21.01.2022 № 53/03/000341 об уплате штрафа в размере 23 691 817,80 руб., на которое ответчиком направлен ответ от 27.01.2022 о необоснованности заявленных требований. 

В связи с отсутствием согласия поставщика поставить оригинальный и полностью соответствующий техническому предложению товар, а также в связи с наличием доказательств контрафактности поставленной техники, покупателем направлено претензионное письмо от 16.03.2022 № 53/03/001686.

На основании пункта 7.13 договора поставки ПАО «СН-МНГ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чём ООО «Газпроснаб» уведомлено письмом от 26.04.2022 № 53/03/003173. 

Поскольку требования остались неудовлетворёнными, ПАО «СН-МНГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 456, 506, 514, 520  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), с учётом правовой позиции? изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1365-О, исходил из недоказанности поставки контрафактного товара. Суд первой инстанции, посчитав дату расторжения договора 26.04.2022, пришёл к выводу об обоснованности  начисления неустойки за просрочку товара, исходя из 0,1 % от цены договора, нашёл сумму штрафа, начисленного по пункту 7.1.1 договора явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Требования истца в указанной части удовлетворены частично, при применении правил статьи 333 ГК РФ.  

По результатам повторной оценки обстоятельств дела и доводов участвующих в деле лиц, апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфами 1, 6 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, применяемому к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение договора поставки поставил истцу товар: экскаватор-амфибия на базе HitachiZX-130, понтонные шасси WATERKING WK-150 в количестве 1 шт. (изготовитель: Hitachi, Япония, дата изготовления: май 2021 года, код SAP: 770001161535, заводской номер: HCMDAG90V00090317). 

При приёмке товара установлено его несоответствие согласованным техническим характеристикам, о чём составлен акт и направлено соответствующее уведомление ответчику.

В дальнейшем ответчиком предприняты меры по приведению товара в соответствие с данными характеристиками путём обращения к обществу с ограниченной ответственностью «Хит Машинери», которое уведомило о невозможности устранения несоответствий письмами от 14.12.2021, 15.12.2021, указав на производителя товара Hitachi Construktion Machineri Co., Ltd, Япония.

Письмом от 27.01.2022 № 0006 ответчик информировал истца об обращении к своему поставщику, который уведомил об оригинальности шасси.

Между тем покупателем направлен запрос в адрес производителя техники на имя Якоба Кнупа (Директора Waterking BV) от 29.12.2021 № ВлС-782 с приложением фотографий поставленной техники и инструкции по эксплуатации и обслуживанию с просьбой подтвердить (опровергнуть) производство поставленного товара на заводе Waterking BV.

ПАО «СН-МНГ» получен ответ Waterking BV от 01.10.2022 на вышеуказанный запрос, подписанный директором Waterking BV Якобом Кнупом, согласно которому изделие, изображённое на фотографиях, указанных в приложении к запросу ПАО «СН-МНГ», никогда не производилось на фабрике Waterking BV и, кроме того, внешний вид данного продукта отличается от оригинального дизайна ФИО5 (Waterking BV). Также отмечено, что экскаватор-амфибия, изображённый на фото, является неоригинальным продуктом и может повлечь репутационные риски для компании ФИО5 (Waterking BV).

В приложениях к данному ответу направлены фотографии оригинального экскаватора-амфибии WATERKING WK-150, произведённого на фабрике Waterking BV.

Покупателем в Waterking BV направлен запрос директору Waterking ВV Якобу Кнупу от 17.01.2022 № ВлС-18 о предоставлении информации о подтверждении (опровержении) подлинности письма Waterking BV ref.no.: 511001-21 от 14.12.2021.

В ответ на данный запрос направлено письмо от 24.01.2022, в котором указано, что письмо № 521001-21 от 14.12.2021 не исходит от компании ФИО5 (Waterking В. V.).

Покупателем направлен запрос в Waterking BV от 01.02.2022 № ВлС-51 о предоставлении информации о подтверждении (опровержении) подлинности письма Waterking ref.no.: б/н от 17.01.2022 и достоверности данных, указанных в сертификате товара Certificate № WK/680/110-21 от 16.09.2021, а также с просьбой документально подтвердить, что именно Waterking BV является официальным производителем понтонного шасси Waterkmg WK-150 и является уполномоченным лицом по предоставлению ответов на официальные запросы.

В ответ на данный запрос поступило письмо от 23.02.2022, в соответствии с которым компания Waterking BV не производила понтонные шасси, поставленные ООО «Газпромснаб», такого серийного номера нет в производстве, все сопроводительные письма и техническая информация не направлялись Waterking BV, а вся сопроводительная информация – это подделка и фальсификация.

Покупателем в адрес Эдуарда Хофманна (ранее дилера Waterking B.V. в России) направлен запрос от 16.02.2022 № ВлС-84 о предоставлении информации о подтверждении (опровержении) подлинности письма Waterking ref.no.: б/н от 17.01.2022 и достоверности данных, указанных в сертификате товара Certificate № WK/680/110-21 от 16.09.2021, в ответ на который письмом от 21.02.2022 указанное лицо сообщило, что компания Waterking B.V. никаких продаж и поставок указанной техники не осуществляла; письмо, направленное для подтверждения его подлинности – поддельное, поскольку не соответствуют действительности адрес компании, серийный номер, сертификат техники, технические характеристики. Также неверно написана фамилия подписанта. Эдуард Хофманн сообщил, что подпись, выполненная на письме, не является его подписью, а выполнена другим лицом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии поставленного товара согласованным характеристикам (производитель товара) в части понтонного шасси Waterkmg WK-150, поскольку сторонами договора поставки определён к поставке товар – экскаватор-амфибия на базе экскаватора Hitachi ZX-130. В остальной части технические несоответствия зафиксированы в акте и ответчиком не оспариваются.

Между тем  основания для начисления штрафных санкций по пункту 2.6.4.2 договора коллегия суда не усматривает; исходя из буквального толкования условий договора, условия для применения меры ответственности из фактических обстоятельств дела не следуют.

Как указано выше, в силу пункта 2.6.4 договора, с целью подтверждения изготовления и оформления документации (паспорта, сертификата качества или иного документа, подтверждающего качество) производителем товара поставщик обязуется проводить своими силами и за свой счёт верификацию товара. В случае, если покупателем (грузополучателем) будет обнаружено, что поставляемый товар обладает признаками контрафакта, и/или от производителя получено опровержение производства, оформления документации либо наличия признаков подделки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 50 % от цены (стоимости) такого товара, а также возмещения всех понесённых покупателем убытков, связанных с поставкой такого товара.

В настоящем случае отсутствуют основания считать ответчика предоставившим недостоверную информацию о производителе товара (подложные документы); ООО «Газпроснаб» в ответ на запросы покупателя по результатам обращений к своему контрагенту и получения именно от него соответствующих документов предоставило ПАО «СН-МНГ» сведения и документальные подтверждения относительно производителя.

В любом случае поставка неоригинального шасси, являющегося составной частью товара – экскаватора-амфибии, с учётом базовой модели – экскаватора Hitachi ZX-130, при согласовании сторонами технического задания, не является основанием для взыскания штрафа по данному пункту договора в процентном соотношении к общей цене договора.

По убеждению апелляционного суда, негативные последствия на стороне истца, в отсутствие оплаты за товар, устраняются применением санкции за нарушение срока поставки. При этом коллегия учитывает дальнейшее поведение сторон в части инициирования подписания дополнительного соглашения к договору поставки. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вопрос о размере и периоде начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит разрешению с учётом установленного судом основания расторжения спорного договора.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статья 523 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьёй 523 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор поставки считается изменённым или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора поставки получено ответчиком 24.05.2022, соответственно, период просрочки поставки составит с 12.02.2022 по 24.05.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанные положения разъяснены в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции ВС РФ № 2 от 30.04.2020, пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учётом которых в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации требования как попадающего под действие моратория является момент возникновения обязательства. После истечения срока исполнения обязательства лишь наступает неисправность должника по обязательству, начинает течь просрочка исполнения, само же обязательство по предоставлению исполнения возникает раньше.

При введении моратория должник не может находиться в худшем положении, чем находился бы при отсутствии моратория, когда в отношении него могло быть возбуждено дело о банкротстве. Следовательно, если при возбуждении дела о банкротстве кредитор не вправе претендовать на какое-либо предоставление от должника (в частности, финансовые санкции), то при моратории это право у кредитора также отсутствует, иначе мораторий как мера экономической защиты должников утрачивает смысл.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Поскольку обязательство ответчика по поставке товара возникло до введения моратория, то в целях поддержания стабильности экономики (а именно это и являлось целью введения моратория постановлением N 497 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022)) неустойка за нарушение срока поставки начислению и взысканию с ответчика в период действия моратория не подлежит.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 7.1, 7.1.1 договора поставки, исчисление неустойки поставлено в зависимость от периода просрочки; условия пункта 7.1.1 применяются в случае просрочки свыше 21 дня.

Поскольку в рассматриваемом случае просрочка составляет количество дней, превышающих 21, расчёт санкции производится на основании данного пункта договора, но не дополнительно к определяемому в периоде до 20 дня по пункту 7.1 договора.

Соответственно, сумма штрафа составит 4 738 363,56 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как разъяснено в пункте 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления № 7). 

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счёт другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер. 

Учитывая изложенные разъяснения, а также фактические обстоятельства настоящего дела, поведение истца и ответчика, коллегия считает вывод суда первой инстанции о несоразмерности суммы штрафа правомерным; определённый судом размер неустойки (2 369 181,78 руб.) в полной мере компенсирует негативные последствия на стороне истца.

За период с 12.02.2022 по 30.03.2022 подлежит взысканию неустойка из расчёта 0,1 % от суммы договора, что составит 1 279 358,16 руб.

Основания для уменьшения согласованного сторонами размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с учётом её размера, соотносящегося с обычно применяемым в деловом обороте, коллегия суда не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

С учётом частичного удовлетворения иска, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

постановил:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7506/2024) публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз», (регистрационный номер 08АП7805/2024) общества с ограниченной ответственностью «Газпромснаб» удовлетворить частично. 

Решение от 06.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18318/2023 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромснаб» в пользу публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» 3 648 539 руб. 94 коп., в том числе 2 369 181 руб. 78 коп. штрафа, 1 279 358 руб. 16 коп. пени; а также 34 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 543 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромснаб» 2 457 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

М. М. Сафронов