РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59122/21-122-312

12 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «НИИ парашютостроения»

к УФАС по Московской области

третьи лица: ФБУ «Авиалесоохрана», ГБУ ВО «Владимирская авиабаза»

о признании незаконным решения  от 22.01.2021г. №50/06/1134эп/21,

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (дов. от 11.01.2021г., №18/21, диплом)

от ответчика – ФИО3 (уд,   дов. от 16.12.2020г., №03/26756/20, диплом)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО «НИИ парашютостроения» (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по Московской области с требованием признать незаконным Решение Комиссии Московского областного УФАС России в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 22 января 2021 года по делу № 50/06/1134эп/21.

Заявитель требования поддержал.

Представитель Ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ФБУ «Авиалесоохрана» представил письменные пояснения, в котором требования не признал. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав явившихся представителей, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как указывает заявитель, 15 декабря 2020 года на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») по адресу в сети Интернет: http://roseltorg.ru были размещены извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона на оказание авиационных услуг с использованием самолета Ан-2 для проведения лесоавиационных работ, включая воздушные   тренировки   и   летную   подготовку   слушателей   курсов   АУЦ   ФБУ «Авиалесоохрана» (реестровый номер аукциона: 0348100075220000167) (Аукцион).

Организатором Аукциона выступало Федеральное бюджетное учреждение «Центральная база авиационной охраны лесов» «Авиалесоохрана» (ФБУ «Авиалесоохрана») (Заказчик).

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт парашютостроения» (АО «НИИ парашютостроения») (Заявитель), заинтересовавшись проводимой закупкой, с соблюдением сроков, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, подало заявку на участие в Аукционе.

Согласно опубликованному на электронной площадке Протоколу подведения итогов электронного аукциона 0348100075220000167 от 11 января 2021 года в результате рассмотрения вторых частей заявок победителем закупки был признан Заявитель как лицо, предложившее наименьшую цену из тех участников Аукциона, чьи заявки на участие в нем были признаны решением Аукционной комиссии соответствующим требованиям документации об Аукционе (Аукционная документация).

Один из других участников закупки - Государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Владимирская база авиационной охраны лесов» (ГБУ ВО «Владимирская авиабаза»), не согласившись с решением Аукционной комиссии, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Московское областное УФАС России) с жалобой, в которой просило отменить результат определения поставщика.

По мнению ГБУ ВО «Владимирская авиабаза», Заявитель был признан победителем Аукциона неправомерно, поскольку не мог представить якобы необходимый для выполнения данного вида работ документ - Сертификат эксплуатанта.

Решением Комиссии Московского областного УФАС России в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 22 января 2021 года по делу № 50/06/1134эп/21 (Решение) вышеуказанная жалоба ГБУ ВО «Владимирская авиабаза» на действия Аукционной комиссии при проведении Заказчиком, Оператором электронной площадки Аукциона была признана обоснованной. Согласно Решению в действиях Аукционной комиссии были признаны нарушения части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе). Указанное Решение было опубликовано в соответствии с требованиями закона на сайте: http://zakupki.gov.ru.

Полагая вышеуказанное решение незаконным, указав, что в рассматриваемом случае для оказания услуг, являющихся предметом контракта, участник закупки не обязан представлять в составе своей заявки на участие в аукционе Сертификат эксплуатанта, Заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией ответчика и третьего лица, при этом исходит из следующего.

Как указывалось ранее, в Управление ФАС по Московской области (Управление) поступила жалоба ГБУ ВО «Владимирская авиабаза» (Учреждение) на действия (бездействие) ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов» «Авиалесоохрана» (Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения АО «ЕЭТП» электронного аукциона на право заключить контракт на оказание авиационных услуг с использованием самолета Ан-2 для проведения лесоавиационных работ, включая воздушные тренировки и летную подготовку слушателей курсов АУЦ ФБУ «Авиалесоохрана» (извещение № 0348100075220000167) (Аукцион).

Согласно доводам жалобы Учреждения, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Общества соответствующей требованиям документации об Аукционе.

По итогам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки в рамках дела № 50/06/1134эп/21 Управлением установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 18.07.2011 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 указанной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе определено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1)  непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона предметом закупки является: «оказание авиационных услуг с использованием самолета Ан-2 для проведения лесоавиационных работ, включая воздушные тренировки и летную подготовку слушателей курсов АУЦ ФБУ «Авиалесоохрана»».

Заказчиком в разделе II «Общие условия проведения электронного аукциона» документации об Аукционе установлены требования к содержанию, составу заявки на

Согласно установленным требованиям, вторая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать, в том числе следующие документы и информацию:

«документы участника аукциона, подтверждающие соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся объектом закупки:

- действующий Сертификат эксплуатанта участника закупки на выполнение авиационных работ;

- действующий сертификат летной годности самолета (удостоверения о годности к полётам) и внесенного в Сертификат эксплуатанта участника закупки, выполняющего полеты».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.01.2021 № 0348100075220000167-3 заявка Общества (номер заявки - «3») соответствует требованиям документации об Аукционе.

Между тем, изучив заявку Общества, Управление пришло к выводу, что заявка противоречит положениям документации об Аукционе, поскольку в ней отсутствуют документы, подтверждающие соответствие требованиям, установленным к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся объектом закупки.

Заказчиком на заседании комиссии Управления представлены письменные пояснения, согласно которым Заказчик согласился с доводом жалобы Учреждения.

При данных обстоятельствах Управлением в действиях Аукционной комиссии установлено нарушение части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в части принятия неправомерного решения о допуске заявки Общества к участию в Аукционе.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на то, что Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 19.11.2020 №494, утвердивший Федеральные авиационные правила "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя. Форма и порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.11.2020 №494, вступившим в силу с 01.01.2021 (Правила), вступил в силу с 01.01.2021 - т.е. уже после даты окончания приема заявок на участие в Аукционе (24.12.2020), но при этом до даты рассмотрения вторых частей заявок (11.01.2021).

Таким образом, Заявитель не мог обжаловать Аукционную документацию в установленный законом срок, поскольку на момент ее размещения (15.12.2020) и на момент окончания приема заявок (24.12.2020) она соответствовала действовавшим нормативным актам.

Однако на момент подведения итогов Аукциона (11.01.2021) уже действовали Правила, в связи с чем требование о предоставлении действующего Сертификата эксплуатанта участника закупки на выполнение авиационных работ оказывалось излишним.

Между тем, Ответчиком жалоба рассматривалась только на предмет несоответствия заявки требованиям Аукционной документации, которая на момент рассмотрения жалобы действовала и не была никем оспорена.

Суд также обращает внимание, что в судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что формально заявка на участие в конкурсе действительно не соответствовала положениям документации об аукционе.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС Московской области.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Учреждения обжалуемым актом, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

Предписание от 22.01.2021 по делу № 50/06/1134эп/21 исполнено Заказчиком в полном объеме.

По результатам Аукциона Заказчиком заключен контракт (согласно информации, опубликованной на сайте http://zakupki.gov.ru).

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Учреждения, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья      Н.Е. Девицкая