914/2023-238402(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-288153/21

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью "Центральное проектно-изыскательское  предприятие "ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года по делу № А40-288153/21 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центральное проектно-изыскательское предприятие "ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды"  

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании, 

по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения  "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" к  Обществу с ограниченной ответственностью "Центральное проектно-изыскательское  предприятие "ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР" о взыскании,  

при участии в судебном заседании:  

от истца ФИО2 по доверенности от 10.03.2023,  от ответчика ФИО3 по доверенности от 26.08.2022,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральное проектно-изыскательское  предприятие "ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению  "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" (далее –  ответчик) о взыскании задолженности в размере 577 000 руб. по государственному  контракту от 18.12.2017 № 0373100000217000025-3.  

ФГБУ Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей  среды" обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Центральное проектно-изыскательское предприятие "ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР" о взыскании  штрафа в размере 57 700 руб. и пени в размере 87 319 руб. 33 коп. по государственному  контракту от 18.12.2017 № 0373100000217000025-3, а также расходы на почтовые  отправления в размере 896 руб. 94 коп.  

Решением суда от 09.06.2023 в удовлетворении требований по первоначальному и  встречному искам было отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части  отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску.  

В остальной части решение суда не обжалуется. Ответчик также не заявил  возражений в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального  и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.  

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое  решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом  по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.  

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит  оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, межджду  Обществом с ограниченной ответственностью «Центральное проектно-изыскательское  предприятие «ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР» (Исполнитель) и Федеральным государственным  бюджетным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны  окружающей среды» (Заказчик) заключен государственный контракт от 18.12.2017 г. №  0373100000217000025-3, предметом которого является выполнение работ по проведению  кадастрового учета и государственной регистрации права Российской Федерации и права  оперативного управления на объекты недвижимого имущества, закреплённые на праве  оперативного управления за ФГБУ «ВНИИ Экология».  

Стоимость работ по контракту составляет 577 000 (пятьсот семьдесят семь тысяч)  рублей.  

По иску ООО «ЦПИП «ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР» Решением Арбитражного суда г. Москвы  по делу № А40-177337/18, срок выполнения работ по Государственному контракту от  18.12.2017 г. № 0373100000217000025-3 был продлен на 64 дня с момента снятия  приостановок Управлением Росреестра по Москве по государственной регистрации права  собственности и государственному кадастровому учету по всем объектам Контракта.  

Как указывает истец, исполнителем были выполнены следующие виды работ:  

1. Подготовлены и переданы Заказчику технические заключения в связи с  отсутствием данных объектов недвижимости на местности и заключение о том, что объект  является движимым имуществом: КПП, Лабораторный корпус 6, Бревенчатый жилой дом,  КПП 1, КПП 2, Бытовой вагон, Пруды (три), Смон-ое заграждение института, КПП 3 (сруб),  

Эстакада для ТО и ремонта авто, Ограждение для птиц, Ограждение для стоянки машин. 2.  Постановлены на государственный кадастровый учет следующие объекты: Насосная  станция, Артскважила и башня, Мосты белокаменные (2 объекта), Дорога объездная,  Резервуар Фекальный. 3. Технические планы на объекты: Автодорога, Денник, Хранилище  ГСМ, Электроподстанция ТП переданы Заказчику 17.03.2021 г. К настоящему моменту  ответа по данным делам от Заказчика не получено. 4. По нижеперечисленным объектам  были вновь получены уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета  и государственной регистрации права от 05.03.2021 г. № MFC-0558/2021- 309338, 306461,  309141, 308586, 308266, 307202, 307852, 307503, в связи с отсутствием документов,  необходимых для процедуры государственной регистрации права, о чем Ответчик в  очередной раз был проинформирован письмом № 03132 от 29.06.2021 г.: 1) Дом  управляющего, 77:06:0011009:1024, 

<

...> км МКАД, двлд. 1, стр. 9 2) Флигель,  77:06:0011009:1010, 

<

...> км МКАД, двлд. 1, стр. 2 3) Кадастровый корпус,  77:06:0011009:1020, 

<

...> км МКАД, двлд. 1, стр. 5 4) Химический корпус,  77:06:0011009:1021, 

<

...> км МКАД, двлд. 1, стр. 6 5) Лабораторный корпус 1,  77:06:0011009:1022, 

<

...> км МКАД, двлд. 1, стр. 7 6) Лабораторный корпус 2,  77:06:0011009:1023, 

<

...> км МКАД, двлд. 1, стр. 8 7) Хоздвор (гараж, склад),  77:06:0011009:1012, 

<

...> км МКАД, двлд. 1, стр. 10 8) Котельная,  77:06:0011009:1013, 

<

...> км МКАД, двлд. 1, стр. 11.  

Ранее письмами № 03082 от 02.04.2019 г, № 03358 от 10.12.2019 г. № 03015 от  14.01.2020 г., № б/н от 02.03.2020 г. Истец уведомлял Ответчика о невозможности  продолжения работы по контракту, по причинам, не зависящим от Истца, ввиду отсутствия  надлежащих документов у Ответчика, а именно документов, подтверждающих наличие  права. Без указанных документов у Управления Росреестра по Москве отсутствуют  основания для осуществления государственного кадастрового учета и государственной  регистрации права.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им были выполнены и  представлены в адрес Заказчика все необходимые документы, предусмотренные пунктами 6  и 7 технического задания, однако, в связи с отсутствием документов, подтверждающих  наличие права на вышеуказанные объекты, предоставление которых находится в сфере  ответственности Заказчик, дальнейшее оказание услуг по Контракту не представляется  возможным.  

До настоящего времени соглашение о расторжении контракта между сторонами не  подписано, оказанные услуги не оплачены.  

Данное обстоятельство послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный  суд г.Москвы с иском о взыскании платы за оказанные услуги в размере 577 000 руб.  

Обращаясь со встречным иском о взыскании штрафа, ответчик (истец по встречному  иску) указывает, что срок оказания услуг по Контракту истек 10.08.2021.  

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта Представитель Заказчика осуществляет  приемку в течение 10 дней предъявленных Исполнителем работ. Результатом сдачи-приемки оказанных услуг является подписание Акта выполненных работ.  

По состоянию на 24.01.2022 ООО «ЦПИП «ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР» обязательства по  Контракту не исполнены.  

Разделом 7 Контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.  

Согласно расчету истца размер штрафа составил 57 700 рублей и пени в сумме 23  705,08 руб.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обстоятельства спора,  учитывая мнения сторон, отказал истцу и ответчику в удовлетворении заявленных  требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в  обжалуемой части.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а  также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу части 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как  предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом или иными правовыми  актами.  

Судом апелляционной инстанции заключенный сторонами государственный контракт  N 0167200003414004775-0050499-02/27 от 09.10.2014, квалифицирован как смешанный  договор, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 37 ГК РФ  (договор подряда), нормами о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ), а также  нормами Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее - Закон N 44-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения  договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением  сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ подлежащего применению в  рассматриваемом случае, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по  решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта  в соответствии с гражданским законодательством.  

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение  об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это  предусмотрено контрактом.  

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении  договора.  

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

Установлено, ответчиком реализовано право на односторонний отказ от  государственного контракта во внесудебном порядке в соответствии с положениями ст. ст.  450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 ст. 95 Закона о  контрактной системе, и контракт расторгнут согласно пункта 1 ст. 450.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из общих положений о подряде, основанием для оплаты выполненных  работ является факт принятия результата работ.  

Судом установлено, в техническом задании стороны согласовали вид работ и услуг. 

Доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной  приравненный к нему документ.  

Согласно пункту 8.4 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе отдельный этап  исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в  отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с  оформлением в соответствии с настоящим Федеральным законом документа о приемке) и  оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.  

В пункте 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта  включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и  направленных на достижение целей осуществления закупки путем 4 взаимодействия  заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским  законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного  товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов  исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с  настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов  выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.  

Из части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что изменение  существенных условий контракта при его исполнении не допускается. В силу статьи 311 ГК  РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает  из обычаев или существа обязательства.  

Вопреки доводам истца, стороны в контракте не предусмотрели возможность  исполнения сделки по частям.  

Каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить, что предъявленная  к взысканию сумма расходов соответствует стоимости фактически оказанных услуг,  связанных с рассмотрением настоящего спора, рассчитанной на основании условий  договора, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение в  обжалуемой части отмене не подлежит.  

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года по делу  № А40-288153/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина  Судьи: Б.П. Гармаев   Е.Б. Расторгуев