Дело № А32-15352/2022

город Краснодар

19 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химическая индустрия» (ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 1),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар,

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Химическая индустрия» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением: 

1) о признании незаконным и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 15.03.2022 № б/н об отказе ООО «Химическая индустрия» в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 028339816 от 03.08.2020;

2) об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Химическая индустрия» путём возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 028339816 от 03.08.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № № А32-18719/2020 при его повторном поступлении в Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУ УФССП по Краснодарскому краю;

3) о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химическая индустрия» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей;

4) о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химическая индустрия» судебных расходов на отправку почтовыми отправлениями заявления о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 028339816 от 03.08.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № A32-18719/20 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу компании ООО «Химическая индустрия» в адрес Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю в размере 110 рублей 00 копеек;

5) о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химическая индустрия» судебных расходов на отправку почтовыми отправлениями заявления о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 028339816 от 03.08.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № A32-18719/20 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу компании ООО «Химическая индустрия» в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов в размере 110 рублей 00 копеек;

6) о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химическая индустрия» судебных расходов на отправку почтовыми отправлениями заявления о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 028339816 от 03.08.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № A32-18719/20 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу компании ООО «Химическая индустрия» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 110 (сто десять) рублей 00 копеек;

7) о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химическая индустрия» судебных расходов на отправку почтовыми отправлениями заявления о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 028339816 от 03.08.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № A32-18719/20 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу компании ООО «Химическая индустрия» в адрес Арбитражного суда Краснодарского края в размере 110 рублей 00 копеек.

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Заявитель, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

Третье лицо, извещенное о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителя для участия в деле не обеспечило.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

От заинтересованного лица (1) поступило ходатайство об объединении в одно производство дел № А32-15352/2022, № А32-47708/2021.

При рассмотрении указанного ходатайства суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом установлено, что дело № А32-47708/2021 рассмотрено по существу 28.02.2022 (резолютивная часть решения), то есть до принятия к производству заявления по настоящему делу, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

От заинтересованного лица (1) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Химическая индустрия» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.03.2011, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.

Решение

м Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу № А32-18719/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химическая индустрия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взысканы: сумма задолженности в размере 141 786, 33 руб., договорная неустойка в размере 25 450,65 руб. за период с 27.03.2019 по 19.03.2020, договорная неустойка, начисляемая по ставке 0,05 % на сумму основной задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2020 по день фактической уплаты долга, почтовые расходы в размере 437,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 017 руб.

03.08.2020 арбитражным судом по делу № А32-18719/2020 выдан исполнительный лист серии ФС №  028339816.

14.01.2022 ООО «Химическая индустрия» направило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №  028339816 о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

20.01.2022 заявление получено Отделом судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, согласно почтовому идентификатору № 35000264119568.

Юридическим лицом указано, что на сайте государственных услуг компании появилось постановление об отказе от возбуждения исполнительного производства № б/н от 15.03.2022, которое вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2; данное постановление до настоящего времени в письменном виде не поступило в адрес ООО «Химическая индустрия».

Посчитав неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. 

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом - незаконным бездействием.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу № А32-42232/2020 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.09.2020 № 23041/20/19993993 по исполнительному листу Арбитражного суда Краснодарского края серии ФС № 028339816 от 03.08.2020, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ООО «Химическая индустрия».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 по делу № А32-2751/2021 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 16.12.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 028339816, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве»; на должностных лиц ГУФССП России по Краснодарскому краю возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя ООО «Химическая индустрия».

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В рамках дел № А32-42232/2020, № А32-2751/2021 судом установлена неправомерность постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 028339816.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Судом установлено, что 14.01.2022 ООО «Химическая индустрия» направило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №  028339816 о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

20.01.2022 заявление получено Отделом судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 35000264119568.

Постановлением от 15.03.2022 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 отказано в возбуждении исполнительного производства, с указанием на то, что в исполнительном документе не указаны сведения о дате рождения должника.

Статьей 31 Закона N 229-ФЗ установлен закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона.

Согласно подпункту "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Таким образом, в исполнительном листе, где должником является гражданин, в том числе осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должны содержаться сведения о месте государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя и иные сведения, которые обеспечивают идентификацию должника.

Вместе с тем, само по себе отсутствие в исполнительном листе части сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются данные, позволяющие идентифицировать должника.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, иные сведения.

Судом установлено, что в исполнительном листе серии ФС №  028339816 от 03.08.2020 содержатся следующие сведения о должнике: "ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 14.01.2005; 350000 ул. Славянская, д. 2/3, г. Краснодар, край. Краснодарский".

Суд приходит к выводу о том, что указанные в исполнительном документе сведения позволяют идентифицировать должника, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют препятствия в осуществлении возложенных на него полномочий.

Суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель вправе в ходе осуществления исполнительных действий на основании сведений о ИНН, ОГРНИП идентифицировать должника, а также запросить его необходимые данные в соответствии со статьей 12 Закона N 118-ФЗ и статьей 64 Закона N 229-ФЗ.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствовали объективные препятствия для возбуждения исполнительного производства. Оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования юридического лица подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом изложенный в отзыве довод заинтересованного лица (1) о том, что в рамках дела № А32-47708/2021 обществом было заявлено аналогичное требование, основан на неверном понимании норм действующего законодательства ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 26.05.2011 N 10-П, определении от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В рамках дела № А32-47708/2021 юридическим лицом оспаривалось бездействие Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в части организации и осуществления принудительного исполнительного производства исполнительного листа серии ФС № 028339816 от 03.08.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу A32-18719/20 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу компании ООО «Химическая индустрия». Тогда как в рамках настоящего дела общество оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Обществом также заявлено требование о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Судом установлено, что 04.04.2022 между ООО «Химическая индустрия» и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг № 040422ЮУ.  Стоимость юридических услуг определена п. 3.2. договора в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 1.1. договора юридические услуги включают в себя: 

1.1.1. Правовой анализ представленных ООО «Химическая индустрия» документов для подготовки заявления о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № б/н от 15.03.2022 по исполнительному листу ФС №028339816 от 03.08.2020, которое было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек;

1.1.2. Составление заявления о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № б/н от 15.03.2022 по исполнительному листу ФС №028339816 от 03.08.2020, которое было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и его подача через электронный сервис «МОЙ АРБИТР» - 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

1.1.3. Формирование пакета документов для подачи в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № б/н от 15.03.2022 по исполнительному листу ФС №028339816 от 03.08.2020, которое было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Факт оказания услуг и их оплата в сумме 20 000 рублей подтверждаются представленными в материалы дела актом приема-передачи оказанных услуг по договору от 04.04.2022, распиской о получении наличных денежных средств.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края размещен мониторинг гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края, в соответствии с которым средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года составила: 1.3) Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей; 2.2) Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Суд считает, что подготовка материалов по настоящему делу не требовала значительных временных и организационных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной на основании множественности аналогичных споров, что безусловно влечет снижение временных и интеллектуальных затрат представителя на подготовку таких документов (согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 N 15АП-14576/2021).

Суд при расчете подлежащих возмещению расходов учел объем выполненной представителем правовой работы, а также то обстоятельство, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, их соразмерности и пропорциональности, и пришел к выводу о том, что заявленная сумма понесенных юридическим лицом судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде является завышенной и подлежит уменьшению до 10 000 рублей – за составление заявления в суд.

При рассмотрении требований заявителя о взыскании с заинтересованного лица прямых судебных расходов (связанных с оплатой почтовых расходов на направление процессуальных документов в рамках дела), судом установлено, что они были связаны с рассмотрении дела в суде, то есть относятся к категории судебных и подлежат возмещению, в связи с их документальным подтверждением в размере 300 рублей (листы дела 16-18). В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об объединении дел в одно производство – отказать.

Ходатайство Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 15.03.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 028339816 от 03.08.2020.

Обязать Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Химическая индустрия» путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 028339816 от 03.08.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-18719/2020, при его повторном поступлении в Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУ УФССП по Краснодарскому краю.

Взыскать с ГУФССП России по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химическая индустрия» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.03.2011, ИНН 

<

***>, 

<

...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные издержки на почтовые расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                      Н.В. Хахалева