АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июня 2023 года

Дело №

А05-10053/2022

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                        председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

 рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Деком-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А05-10053/2022, 

 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) УК «Деком-1»,                    адрес: 163011, 

<

...>,                                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - УК), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО «ЭкоПрофи», адрес: 115114, Москва,                            2-й Павелецкий пр-д, д. 5, стр. 1, подвал 0, пом. 26, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>, ООО «ЭкоИнтегратор»,  адрес: 163046, 

<

...>, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о возложении обязанности                   в течение 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести ремонт контейнерной площадки, расположенной возле многоквартирного дома (далее - МКД) № 32 по ул. Карпогорская в г. Архангельске. 

 Решением суда первой инстанции от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

 В кассационной жалобе УК просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить иск либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не дали правовой оценки  тому обстоятельству, что акт осмотра                              от 01.11.2021 составлен совместно с заместителем главы администрации округа «Майская Горка» администрации городского округа «Город Архангельск», который                    не стал бы подписывать акт, не будучи уверенным, что повреждение произошло в результате загрузки крупногабаритных отходов (далее - КГО) манипулятором                           ООО «ЭкоИнтегратор». Кроме того, акт осмотра не признан судом недействительным, является действующим официальным документом. Также судом не дана оценка тому, что для составления указанного акта представитель ООО «ЭкоИнтегратор» вызывался надлежащим образом, но не явился. Податель жалобы отмечает, что выявленные повреждения ограждения контейнерной площадки характерны именно для использования манипулятора для загрузки КГО, физически или с помощью подручных средств данные повреждения причинить невозможно. 

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3                   статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                     (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 ООО «ЭкоИнтегратор» в возражениях просит оставить кассационную жалобу               без удовлетворения.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии                            с договором управления от 01.12.2017 № 2806р/Л1 истец оказывает услуги по управлению спорным МКД, а также по содержанию и ремонту общего имущества, относящегося к указанному дому.  Для нужд собственников помещений в указанном МКД оборудована контейнерная площадка для накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО). 

 В связи с заключением Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и ООО «ЭкоИнтегратор» соглашения 29.10.2019                     последнее является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области. 

 ООО «ЭкоИнтегратор» (региональный оператор) и ООО «ЭкоПрофи» (исполнитель/оператор) 26.12.2020 по результатам проведения аукциона в электронной форме (извещение № 2100700004020000001) заключен договор № 1-Т.2021 на осуществление транспортирования ТКО на территории Архангельской области. 

 Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель оказывает услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, на территории, описание границ которой определено в Приложении № 1 к настоящему договору, в пределах зоны деятельности регионального оператора, в соответствии                    с требованиями действующего законодательства и Территориальной схемы, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. 

 Истцом 11.11.2021 выявлен факт повреждения в результате выгрузки КГО манипулятором ООО «ЭкоИнтегратор» ограждения контейнерной площадки, расположенной у спорного МКД, а именно повреждение каркаса крыши. Факт повреждения отражен в акте от 11.11.2021, составленном представителем истца при участии представителя главы администрации округа «Майская Горка» города Архангельска. 

 Согласно акту от 11.11.2021 при осмотре мусорной площадки с ограждением из профлиста и крышей из поликарбоната на металлическом каркасе выявлено повреждение каркаса крыши из поликарбоната. Вывоз мусора с площадки производится региональным оператором ООО «ЭкоИнтегратор», повреждение произошло при загрузке КГО манипулятором ООО «ЭкоИнтегратор». 

Письмом от 08.11.2021 № 46 истец просил ООО «ЭкоИнтегратор» направить своего представителя для осмотра и выявления причин повреждений на мусорной площадке, указав время сбора 11.11.2021 в 14 час. Представитель ООО «ЭкоИнтегратор»                       на осмотр контейнерной площадки, состоявшийся 11.11.2021, не явился. 

 Претензией от 02.12.2021 № 796 истец потребовал от ООО «ЭкоИнтегратор» произвести работы по восстановлению поврежденного ограждения контейнерной площадки. 

 В ответ на претензию ООО «ЭкоИнтегратор» просило истца обратиться с заявлением о возмещении ущерба к ООО «Экопрофи». 

 Поскольку повреждение контейнерной площадки ответчиками в добровольном порядке восстановлено не было, истец обратился в арбитражный суд. 

 Суд первой инстанции отказал в иске.

 Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. 

 Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также доводы жалобы, приходит к следующим выводам. 

 Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации                      (далее - ГК РФ) под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен                       не по его вине. 

 В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15               ГК РФ). 

Для взыскания убытков необходимо доказать факт их причинения, их размер, противоправность поведения причинителя убытков и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Согласно пункту 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016                    № 1156, обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами  на основании договоров на оказание услуг по обращению  с ТКО, заключенных с потребителями. 

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО. 

Суды двух инстанций с учетом, в том числе, пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, указали,                                 что фактически единственным доказательством, представленным истцом в обоснование доводов о причинении вреда действиями ответчиков, является акт осмотра от 11.11.2021                с фотоматериалами. 

 При этом из акта не следует, что лица, производившие осмотр площадки, являлись непосредственными очевидцами указанного обстоятельства (момента повреждения площадки). В акте не приведено обстоятельств, на основании которых при осмотре площадки был сделан вывод о ее повреждении именно при выгрузке КГО техникой ответчика, а не иным способом иными лицами. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец даже не смог подтвердить, когда именно (день и время) произошло повреждение.  

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что акт осмотра, составленный без участия водителя погрузчика (мусоровоза), без вызова полиции по факту повреждения имущества, в отсутствие показаний свидетелей, которые бы видели сам момент повреждения, не может считаться достаточным и допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим, что именно ответчики  являются причинителями вреда. 

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что представленные истцом доказательства не достаточны для подтверждения факта повреждения площадки действиями лица, вывозившего КГО, в связи с чем оснований для возложения обязанности по ремонту контейнерной площадки на ответчиков                     не имеется. 

 Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено, оценка доказательств произведена согласно требованиям статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи. 

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе            их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается                      (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                              от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,               часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

  Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов             отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

  Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023                   по делу № А05-10053/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу                  общества с ограниченной ответственностью УК  «Деком-1» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

 

О.А. Алешкевич

 

Л.Б. Мунтян