ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-18990/2024, 11АП-19176/2024

12 марта 2025 года Дело А55-12852/2018

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, общества с ограниченной ответственностью «Губерния» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2024 года, вынесенное по заявлению заявления общества с ограниченной ответственностью «Губерния» вх. № 192188 от 30.05.2023 о процессуальном правопреемстве, по заявлению ФИО1 вх. №№ 250602, 251044 от 10.07.2023 о включении требования в реестр требований кредиторов (новое рассмотрение), по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр», ИНН 

<

***>,

с участием:

конкурсный управляющий должника – лично, паспорт,

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 17.11.2023,

от ФИО4 - представитель ФИО5, по доверенности от 03.02.2025,

от ФИО6 - представитель ФИО5, по доверенности от 23.10.2024, 

от ФИО1 - представитель ФИО7, по доверенности от 03.02.2025,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Созидание» о признании общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» несостоятельным (банкротом) к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 ООО «Инкомцентр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инкомцентр» прекращено. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2023 удовлетворено заявление ФИО2 и ФИО9 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определение суда от 06.10.2021 отменено, в отношении ООО «Инкомцентр» введено конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

ООО «Губерния» обратилось в арбитражный суд с заявлением вх. № 192188 от 30.05.2023 о произведении процессуальной замены ООО «Содержание Плюс» на его правопреемника ООО «Губерния» с правом требования к ООО «Инкомцентр» в размере 8 297 988,22 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, произведена замена кредитора - ООО «Содержание Плюс» на его правопреемника - ООО «Губерния» с суммой требований в размере 8 297 988,22 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2024 заявление вх. № 192188 от 30.05.2023 ООО «Губерния» о процессуальном правопреемстве принято к новому рассмотрению.

Также, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениями вх. №№ 250602, 251044 от 10.07.2023 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 13 311 729,79 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, отказано в удовлетворении заявлений ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Инкомцентр».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2024 заявления вх. №№ 250602, 251044 от 10.07.2023 ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов приняты к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области указанные выше требования объединены в одно производство для рассмотрения по существу.

ФИО1 с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований просил произвести по делу № А55-12852/2018 замену кредитора – ООО «Содержание плюс на его правопреемника – ФИО1 с суммой требований в размере 8 297 988,22 руб. Произвести по делу № А55-12852/2018 замену кредитора – АО «Альфастрахование» на его правопреемника – ФИО1 с суммой требований в размере 435 180,36 руб. Произвести по делу № А55-12852/2018 замену кредитора – ООО «Содержание плюс на его правопреемника – ФИО1 с суммой требований в размере 4 576 561,21 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2024 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена по делу № А55-12852/2018 замена кредитора – ООО «Содержание плюс на его правопреемника – ФИО1 с суммой требований в размере 8 297 988,22 руб.

Произведена по делу № А55-12852/2018 замена кредитора – АО «Альфастрахование» на его правопреемника – ФИО1 с суммой требований в размере 435 180,36 руб.

Произведена по делу № А55-12852/2018 замена кредитора – ООО «Содержание плюс» на его правопреемника – ФИО1 с суммой требований в размере 4 576 561,21 руб.

В удовлетворении заявления ООО «Губерния» о процессуальном правопреемстве – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2024 отменить.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Губерния» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление ООО «Губерния» о процессуальном правопреемстве удовлетворить, в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказать.

Апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу ООО «Губерния» поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника и ООО «Губерния» поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО4, представитель ФИО6, представитель ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника и апелляционной жалобы ООО «Губерния», просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отменяя судебные акты Арбитражный суд Поволжского округа указал суду первой инстанции правильно определить правовую природу заявленного ФИО1 требования и предложить заявителю уточнить свои требования, исходя из реально преследования материально-правового интереса и подлежащих применению норм материального и процессуального права. Для целей недопущения принятия противоречащих судебных актов следует объединить рассмотрение требований ФИО1 и ООО «Губерния».

ООО «Губерния» обратилось в арбитражный суд с заявлением вх. № 192188 от 30.05.2023 о произведении процессуальной замены ООО «Содержание Плюс» на его правопреемника ООО «Губерния» с правом требования к ООО «Инкомцентр» в размере 8 297 988,22 руб. 

ФИО1, с учетом заявленных уточнений, просил произвести замену кредитора – ООО «Содержание плюс на его правопреемника – ФИО1 с суммой требований в размере 8 297 988,22 руб., произвести замену кредитора – АО «Альфастрахование» на его правопреемника – ФИО1 с суммой требований в размере 435 180,36 руб., произвести замену кредитора – ООО «Содержание плюс на его правопреемника – ФИО1 с суммой требований в размере 4 576 561,21 руб.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО1 о процессуальном правопреемстве, поскольку, в предусмотренном Законом о банкротстве порядке ФИО1 погасил требования кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и сообщением о принятии нотариусом, и отказал ООО «Губерния» в удовлетворении аналогичного заявления, поскольку договор уступки права требования с ООО «Губерния» был заключен с ООО «Содержание плюс» уже после погашения требований кредитора (ООО «Содержание плюс») ФИО1, поэтому фактически уступленное право требования к ООО «Губерния» не перешло, так как было погашено ФИО1 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Инкомцентр», мотивируя заявленные требования перечислением в депозитный счет нотариуса г. Тольятти ФИО10 денежных средств в счет погашения требований кредиторов должника.

Как указал заявитель, он вправе претендовать на включение в реестр требований кредиторов на сумму обязательств в размере 13 311 729,79 руб. – сумму уплаченной им кредиторам должника в счет исполнения обязательств ООО «Инкомцентр» и не возвращенной ему этими кредиторами.

Первоначально отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 в признании требований кредиторов общества «Инкомцентр» погашенными в полном объеме отказано, так как кредиторы должника не получили удовлетворения своих требований в процедуре банкротства должника в ходе погашения требований за счет третьего лица.

При этом, суд первой инстанции установил, что ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку процедура погашения требований в порядке статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) как таковая не состоялась; ФИО1 вправе обратиться к нотариусу ФИО10 с заявлением о возврате перечисленных в депозит денежных средств, а также к ООО «Содержание плюс», АО «АльфаСтрахование» и Федеральной налоговой службе с аналогичным требованием.

Ранее, ФИО1 обращался в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 заявление ФИО1 о намерении погасить требования к должнику удовлетворено. 

ФИО1 предложено в срок не позднее 24.08.2021 перечислить на специальный банковский счет должника № 40702810154400059816, открытый в Самарском отделении № 6991 филиала ПАО "Сбербанк России" либо перечислить в депозит нотариуса денежные средства для погашения требований кредиторов должника в общем размере 39 439 713,31 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 по итогам рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов должника признаны погашенными требования к должнику, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Судом первой инстанции установлено, что в предусмотренном Законом о банкротстве порядке ФИО1 погасил требования кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника путем внесения денежных средств в общем размере 39 439 713,31 руб. на депозит нотариуса, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 23.08.2021 № 00175, 00165, 001070, 00153, сообщением о принятии нотариусом на депонирование (депозит), номер регистрации в реестр № 63/27-н/63-2021-3-1002.

Перечисленные ФИО1 денежные средства на депозит нотариуса для погашения требований кредиторов должника частично в сумме 26 127 983,52 руб. были ему возвращены по его заявлению, поскольку один из кредиторов должника – общество «Созидание» было ликвидировано 17.06.2021 на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021, принятого в рамках дела о его банкротстве № А55-29357/2016.

Между тем, у ООО «Созидание» имелись правопреемники. Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2022 произведена замена первоначального кредитора - общества «Созидание» на его правопреемника по обязательствам общества «Инкомцентр» ФИО2 с требованием в размере 13 063 991,76 руб., а также произведена замена первоначального кредитора - общества «Созидание» на его правопреемника по обязательствам общества «Инкомцентр» ФИО9 с требованием в размере 13 063 991,76 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2023 по заявлению ФИО2 и ФИО9 отменено определение суда от 06.10.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве должника по вновь открывшимся обстоятельствам, в отношении общества «Инкомцентр» введена процедура конкурсного производства.

ФИО1 просил включить в реестр его требование к должнику, исчислив его как сумму произведенного им погашения требований кредиторов (остальных, помимо общества «Созидание») – ООО «Содержание плюс», АО «АльфаСтрахование» и Федеральной налоговой службы на общую сумму 13 311 729,79 руб. на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику. ФИО1 ссылался на то, что денежные средства приняты указанными кредиторами и уполномоченным органом, не возвращены, при этом дело о банкротстве должника возобновлено, требования указанных кредиторов фигурируют в реестре требований кредиторов без отметок об их погашении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 3 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

В данном случае, неверная формулировка просительной части заявления (о включении в реестр) не может нивелировать действительные материально-правовые притязания ФИО1, настаивавшего на наличии оснований для замены кредиторов получивших денежные средства и не возвративших их, на него – лицо предоставившего с санкции суда средства с целью прекращения производства по делу о банкротстве и не достигшего соответствующего результата. 

При новом рассмотрении представитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исполнив требования части кредиторов он фактически считает себя правопреемником указанных лиц, так как его интерес ввиду неординарности сложившейся ситуации (принятие последовательно судебных актов об удовлетворении заявления о намерении погасить требование, прекращение производства по делу о банкротстве, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) фактически сводился выводу общества из процедуры банкротства. 

При этом, кредитор чьи требования были погашены, а именно: АО «АльфаСтрахование» заняло пассивную позицию, оставив спор с учетом существа заявленных ФИО1 материально-правовых притязаний без выражения какой либо позиции наличия либо отсутствия у него волеизъявления на уступку прав требования к должнику ввиду сложившейся ситуации.

ФНС России против удовлетворения требования ФИО1 не возражала.

Возражения ООО «Губерния» и ООО «Содержание плюс» против замены кредиторов на ФИО1 были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор уступки права требования с ООО «Губерния» на требование задолженности с должника был заключен с ООО «Содержание плюс» уже после погашения требований кредитора (ООО «Содержание плюс») ФИО1, поэтому фактически уступленное право требования (право требование ООО «Содержание плюс» к должнику) к ООО «Губерния» не перешло, так как уже было погашено ФИО1, являющимся правопреемником ООО «Содержание плюс». 

ООО «Содержание плюс» и ООО «Губерния» по доверенности представляло одно лицо – ФИО11, что не может не свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны кредитора. Поскольку последний каких либо доказательств, подтверждающих целесообразность заключения договора цессии не привел, а лишь ссылался на то, что ФИО1 мог обратится к ООО «Содержание плюс» с требованием о возврате суммы долга, в то же время заключил договор уступки с ООО «Губерния».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО1 о процессуальном правопреемстве и отказал ООО «Губерния» в удовлетворении аналогичного заявления.

Поскольку сумма погашенная кредиторам ФИО1 аналогична той, которая была указана в справке, выданной нотариусом, а также указанной в приходных кассовых ордерах, суд первой инстанции верно произвел процессуальное правопреемство исходя из суммы указанной ФИО1 в уточненных требованиях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника указывает, что 05.12.2023 г по заявлению ООО «Губерния» было произведено частичное погашение требования кредитора на сумму: 1 717 731,85. В связи с этим, усматривается неопределенность в части установленной суммы требований ФИО1 с учетом того, что часть требования ООО «Содержание плюс» была погашена ООО «Губерния».

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о субординировании требований ФИО1 путем изменения очередности удовлетворения требований в третьей очереди реестра на требования, подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку материалы дела содержат отзыв и возражения кредитора ФИО2 с приложением документов, подтверждающих фактическую аффилированность ФИО1 с контролирующим лицом должника.

Аналогичная позиция и у кредитора ФИО2, который также обращает внимание на то, что ФИО1 не имел на тот момент свои денежных средств и своими действиями лишь злоупотребляет в рамках данного дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего должника по следующим основаниям.

В случае частичного погашения требования кредитора по заявлению ООО «Губерния», конкурсный управляющий должника имеет право обратиться кООО «Губерния» с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, поэтому это не является препятствием для осуществления правопреемства.

По вопросу субординирования требований ФИО1 следует исходить из того, что ФИО1 является правопреемником тех кредиторов, требования которых он погасил, а именно: АО «АльфаСтрахование», ФНС России, ООО «Содержание плюс». 

Указанные кредиторы были включены в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника, их изначальные требования не были субординированы в виду отсутствия на то достаточных оснований.

ФИО1 погасил требования указанных кредиторов, что подтверждается материалами дела, денежные средства приняты указанными кредиторами и уполномоченным органом и не возвращены, при этом дело о банкротстве должника возобновлено, требования указанных кредиторов фигурируют в реестре требований кредиторов без отметок об их погашении.

В данном случае ФИО1 не включается в реестр требований кредиторов с задолженностью, изначально имевшей место непосредственно перед ними, которую следует проверять на предмет субординирования с учетом положений Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ от 29.01.2020. Он встает на место независимых внешних кредиторов, требования которых не субординированы, поскольку произвел погашение их требований.

Каких-либо злоупотреблений со стороны ФИО1, которые бы затронули имущественные интересы конкурсной массы, в данном случае не усматривается: размер требований кредиторов не увеличился как и не уменьшился размер конкурсной массы должника. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «Губерния» ссылается на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023, которым было отказано в признании требований кредиторов ООО «Инкомцентр» погашенными в полном объеме. Кроме того, постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 установлено, что требования ООО «Содержание плюс» не погашены в установленном порядке и не исключены. Таким образом, на дату заключения договора цессии у ООО «Содержание плюс» имелось право требования к должнику, которое не было погашено, следовательно, могло быть уступлено другому лицу на законных основаниях.

Заявитель жалобы указывает, что переход к ФИО1 прав требований к должнику не может быть обусловлен положениями ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо отсутствия у ООО «Содержание плюс» волеизъявления на уступку права требования ФИО1 ООО «Содержание плюс» также возражало относительно процессуального правопреемства ФИО1. Отсутствие согласия кредитора на замену его правопреемником является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Так, апеллянт считает, что суд первой инстанции не раскрыл мотивов для отказа включения в реестр требований кредиторов законного правопреемника ООО «Содержание плюс» - ООО «Губерния».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Губерния» по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023, на которое ссылается общество, заявление ФИО2, ФИО9 вх. № 236943 от 04.08.2022 о признании требований кредиторов непогашенными удовлетворено. При этом, как установлено судом в указанном определении, непогашенные требования относились только к правопреемникам кредитора ООО «Созидание», а не ко всем кредиторам должника.

Ссылка на постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 также необоснованна, поскольку в данном случае рассматривался вопрос о намерении ООО «Первая Юридическая Контора» погасить требования кредиторов должника.

Данные обстоятельства никакого отношения к нашему обособленному спору не имеют

В тот период несмотря на то, что ФИО1 погасил требования кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, конкурсным управляющим не были исключены из реестра требования кредиторы с погашенными требованиями.

По доводу жалобы о невозможности перехода к ФИО1 прав требований, необходимо отметить следующее.

Установлено, что в предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке ФИО1 погасил требования кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника путем внесения денежных средств в общем размере 39 439 713,31 руб. на депозит нотариуса, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 00175, 00165, 001070, 00153 от 23.08.2021, сообщением о принятии нотариусом на депонирование (депозит), номер регистрации в реестр № 63/27-н/63-2021-3-1002.

Как верно определено судом в обжалуемом определении, договор уступки права требования с ООО «Губерния» был заключен ООО «Содержание плюс» уже после погашения требований кредитора ФИО1, поэтому фактически уступленное право требования к ООО «Губерния» не перешло так как было погашено.

После погашения требований ООО «Содержание плюс», АО «АльфаСтрахование», уполномоченного органа, указанные кредиторы приняли исполнение, предоставленное ФИО1, в силу чего их права требования перешли к ФИО1, поэтому уступка между ООО «Содержание плюс» и ООО «Губерния» является несостоявшейся.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2024 года по делу А55-12852/2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы конкурсного управляющего в размере 30 000,00 руб. следует отнести на должника и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2024 года по делу А55-12852/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

 Е.А. Серова