АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1805/2020

17 февраля 2023 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено     17 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ОГРН1070562002202, ИНН 

<

***>)

к казенному предприятию Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика» в лице ликвидационной комиссии (ОГРН1070562000893, ИНН 

<

***>) о взыскании 125 116 руб.  основной задолженности,  63 904 руб. пени с дальнейшим начислением и взысканием 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга, а также о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

при участии:

от третьих лиц:

Минстрой РД – ФИО2 (по доверенности),

Правительства РД – ФИО3 (по доверенности),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к к казенному предприятию Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика» в лице ликвидационной комиссии (далее – казенное предприятие) о взыскании 125 116 руб.  основной задолженности,  63 904 руб. пени с дальнейшим начислением и взысканием 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга, а также о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика", Минэкономразвития РД, Администрация Главы и Правительства РД Минстрой РД, Управление Правительства РД по капитальному строительству и Правительство Республики Дагестан.   

Определением суда от 26.12.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 07.02.2023. В судебном заседании до 13.02.2023 объявлен перерыв. 

В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей Минстроя РД и Правительства РД.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили,  в связи с чем судебное разбирательство проводится в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

            Представители Минстроя РД и Правительства РД исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать в связи  с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в отзыве на иск. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив  их по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 19.12.2013 между обществом (поставщик) казенным предприятием (заказчик) заключен государственный контракт №73-АО/13 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить, смонтировать и произвести запуск систем пожарной охраны и систем оповещения о пожаре в дошкольных образовательных учреждениях Республики Дагестан согласно приложенным сметам и чертежам, а заказчик принять и оплатить указанные товары, работы и услуги.

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости  выполненных работ и затрат от 30.12.2013 спорные работы, услуги приняты ответчиком.    

Истец, в связи с неоплатой ответчиком указанной задолженности направил в его адрес претензию  от 18.09.2019 с требованием об оплате 125 116 руб. задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком указанной претензии, истец 23.05.2020 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании указанной задолженности и начисленной на неё пени.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 04.07.2022 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то применению подлежат положения ГК РФ о сроке исковой давности.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из акта приема-передачи выполненных работ и справки о стоимости этих работ и затрат к контракту от 19.12.2013 №73-АО/13, спорные работы приняты заказчиком 30.12.2013.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. №51).

Согласно пункту 4.2. контракта платеж поставщику по нему осуществляется по факту поставки, монтажа и пуско-наладки системы и  подписания акта сдачи-приемки, в течении 30 банковских дней, но позднее 30.05.2014. 

Таким образом, истец узнал о нарушении заказчиком обязательств по оплате спорных работ 30.05.2014.

Срок исковой давности по указанной задолженности соответственно истек 31.05.2017.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление по данному делу подано в суд 23.05.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, о  применении которого заявлено ответчиком.

Суд не считает, что представленный в материалы дела акт сверки расчетов по декабрь 2018 года прерывает срок исковое давности по спорной задолженности, так как он  от имени ответчика подписан главным бухгалтером ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). При этом казенное предприятие Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика» в лице ликвидационной комиссии (ОГРН1070562000893, ИНН 

<

***>) – ответчик по данному спору является самостоятельным юридическим лицом.

Поскольку истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, о  применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, также следует отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании  50 000 руб.  расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                           А.А. Дадашев