﻿﻿317/2019-56878(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-54648/2019

Дело № А72-2753/2019

г. Казань

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., при участии представителей: истца – Якименко В.В., доверенность от 23.04.2018, 

соответчиков – Талиной Е.А., доверенности от 20.04.2018 и от 23.04.2018,  

третьих лиц (Журавлевой Т.М., Зикевской Е.В. и Ярковой Ю.Н.) –  Талиной Е.А., доверенности от 23.04.2018, 19.02.2019 и от 23.04.2018,  

в отсутствие: 

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Номатекс») –  извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шиянова  Валерия Ивановича, г. Тольятти,  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.09.2019  

по делу № А72-2753/2019 

по исковому заявлению Шиянова Валерия Ивановича, г. Тольятти, к Звереву  Евгению Алексеевичу, г. Тольятти, Журавлеву Илье Николаевичу,  п. Приморский Самарской области, об исключении Журавлева Ильи  Николаевича и Зверева Евгения Алексеевича из состава участников общества  с ограниченной ответственностью «Номатекс» (ОГРН 1027300784048),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной  ответственностью «Номатекс»; Журавлевой Татьяны Михайловны; Зикевской  Екатерины Вадимовны; Ярковой Юлии Николаевны,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратился Шиянов Валерий  Иванович (далее – Шиянов В.И., истец) с исковым заявлением к Звереву  Евгению Алексеевичу, Журавлеву Илье Николаевичу (далее – Зверев Е.А.,  Журавлев И.Н., соответчики) об исключении Журавлева И.Н. и Зверева Е.А.  из состава участников общества с ограниченной ответственностью  «Номатекс»; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ООО «Номатекс»; Журавлева Татьяна Михайловна; Зикевская Екатерина  Вадимовна; Яркова Юлия Николаевна.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2019  удовлетворено ходатайство соответчиков и третьих лиц о приобщении  дополнительных доказательств к материалам дела. В удовлетворении исковых  требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.09.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2019  оставлено без изменения.  

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами  при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе,  по существу которых просит об отмене обжалуемых судебных актов,  с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном  объеме.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела,  принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

ООО «Номатекс» и Журавлевым И.Н. представлены отзывы, в которых,  ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просят принятые по делу  судебные акты оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле,  обеспечивших явку, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов,  судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии  правовых оснований для их отмены, в связи со следующим.  

На основании пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской  Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе  

требовать исключения другого участника из товарищества или общества  (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему  действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими  действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или  обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и  достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая  свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными  документами товарищества или общества.  

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли  которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала  общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества  участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими  действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или  существенно ее затрудняет.  

Участник общества может быть исключен из него только в двух  случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями  делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.  По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны  создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они  не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением  его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли  допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать  во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления)  негативных для общества последствий.  

В обоснование своих доводов Шиянов В.И., как участник  ООО «Номатекс», привел следующие обстоятельства.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Ульяновской области от 25.12.2018 года по делу № А72-5020/2018 признаны  

недействительными договор займа от 19.01.2018 № 1/2018, заключенный  между ООО «Номатекс» и Журавлевым И.Н., а так же договор займа  от 19.01.2018 № 3/2018, заключенный между ООО «Номатекс» и  Зверевым Е.А. Судебный акт мотивирован тем, что передача денежных  средств носила транзитный характер и не была направлена на возникновение  заемных отношений. Соответчики, по мнению истца, своими действиями  причинили существенный вред обществу, подорвав доверие в корпоративном  управлении Обществом между участниками, поскольку Журавлев И.Н. и  Зверев Е.А. не имели намерений создать соответствующие договору займа  правоотношения.  

Соответчики намеривались изменить порядок определения размера  долей участников Общества. Согласно пункту 2 статьи 6 Устава Общества  размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется  в виде дроби. В рамках рассмотрения дела № А72-14936/2018 суды  подтвердили недопустимость использования при голосовании размера доли  участников Общества в виде процентов или десятичной дроби, поскольку это  приводит к искажению размера номинальной стоимости доли участников  Общества. Вместе с тем, соответчики, по мнению заявителя, продолжают  настаивать на таком способе голосования, внося требование  о соответствующем изменении в Устав Общества в повестку дня  внеочередного собрания участников Общества.  

С учетом приведенных обстоятельств, суд в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения  ответчиков из состава участников Общества, отказал в удовлетворении  заявленного иска.  

Суд первой инстанции, обосновывая данное решение, исходил из  отсутствия оснований для признания обязательным исключение ответчиков из  числа участников Общества, указав на то, что в настоящее время Общество  

находится в стабильно удовлетворительном финансовом состоянии,  отсутствуют претензии к ответчикам, исковые требования не могут быть  расценены как грубые действия участников, затрудняющие или делающие  невозможным деятельность Общества, исходя из следующего.  

Судом отмечено, что решением Арбитражного суда Ульяновской  области от 25.12.2018 по делу № А72-5020/2018 признаны недействительными  договоры займа, с Журавлева И.Н. и Зверева Е.А. в пользу ООО Номатекс»  было взыскано неосновательное обогащение соответственно в размере  50 229 руб. и 65 404 руб. Денежные средства ответчиками выплачены,  нарушенные права ООО «Номатекс» восстановлены.  

Желание участников Общества внести изменения в учредительные  документы Общества, на которые ссылается истец, как на доказательства  намерения соответчиков причинить вред Обществу, не противоречит  действующему законодательству и то, что другие участники Общества  не согласны с волеизъявлениями соответчиков, указывает на наличие  корпоративного конфликта в Обществе, который не может являться  основанием для исключения Ответчиков из состава участников Общества.  

При этом суд первой инстанции, учитывая данный факт, привлек  к участию в деле остальных участников Общества и само Общество в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

В ходе судебного разбирательства и участники Общества и само  Общество возражали против удовлетворения исковых требований, поясняя,  что ответчики никогда деятельность Общества не затрудняли, в настоящее  время Общество находится в стабильно удовлетворительном финансовом  состоянии, отсутствуют претензии к ответчикам.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционной коллегией.  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении  ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  

Федерации для арбитражного суда первой инстанции, с указанием на то, что  на момент вынесения спорного судебного акта Зверев Евгений Алексеевич  не являлся участником Общества, поскольку передал свою долю в уставном  капитале Общества сестре Смыковой Анне Алексеевне.  

Данный отказ суда мотивирован тем, что согласно части 1 статьи 4  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие  соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации  юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса  индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами  деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения  о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и  соответствующие документы. Государственные реестры являются  федеральными информационными ресурсами.  

Апелляционная коллегия указала, что в соответствии с пунктом 2  статьи 21 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить  отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале  общества одному или нескольким участникам данного общества.  

Согласно пункту 12 статьи 21 указанного федерального закона доля или  часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю  с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение  доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях,  не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый  государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений  на основании правоустанавливающих документов.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц, на момент вынесения резолютивной части оспариваемого решения  (28.06.2019), сведений об изменении состава участников Общества в выписке  не содержалось, лица, участвующие в деле о данном факте также не сообщали  

суду. Спорные сведения внесены в реестр только 02.07.2019, решение суда  в полном объеме изготовлено 04.07.2019.  

Вместе с тем при рассмотрении заявленных истцом требований судами  не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.  

Судебными актами по делу № А72-5020/2018 подтверждено, что суды,  частично удовлетворяя иск, руководствовались статьями 153, 167, 168, 170,  180, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии  оснований для признания мнимым в части договора займа общества  «Номатекс» со Зверевым Е.А., недействительными (ничтожными) договоров  займа общества «Номатекс» с Журавлевым И.Н. и обществом «Химтекс»,  установив транзитный характер движения денежных средств внутри группы  аффилированных лиц, отсутствие доказательств намерения создать  характерные для заемных отношений в обычных условиях гражданского  оборота правовые последствия, доказательств обоснованности и разумности  включения средств общества «Химтекс» в хозяйственную деятельность  общества «Номатекс».  

К участию в деле было привлечено Межрегиональное управление  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому  федеральному округу (ОГРН 1025203023383, ИНН 5260110043), г. Нижний  Новгород,  

Выводы суда по делу № А72-5020/2018 приняты были во внимание при  разрешении по существу дела № А72-1072/2019 по иску общества «Химтекс»  к обществу «Номатекс» о взыскании 113 767 977 руб. задолженности  по договорам займа.  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто  

не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае  несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему  права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В порядке, предусмотренном статьей 21 Закона № 14-ФЗ, участник  общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей  доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким  участникам данного общества. Согласие других участников общества или  общества на совершение такой сделки не требуется, если иное  не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным  образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам  

допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.  

 Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013   № 3330/13, заключение договора дарения доли после подачи иска  об исключении из состава участников общества может свидетельствовать  о злоупотреблении правом.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или  части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким  участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется  на основании сделки в порядке правопреемства или на ином законном  основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение  иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества  одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других  участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется,  если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение  иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим  лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным  Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.  

На основании абзаца первого пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ  сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале  общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение  нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.  

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено  рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная  

часть принятого решения. Дата изготовления решения в полном объеме  считается датой принятия решения.  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что сведения  об отчуждении доли ответчиком внесены в Единый государственный реестр  юридических лиц 02.07.2019, до принятия судебного акта в полном объеме –  04.07.2019.  

В соответствии со статьей 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе  участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию  о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной  документацией в установленном его уставом порядке; продать или  осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном  капитале общества одному или нескольким участникам данного общества  либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным  законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли  обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или  потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, в редакции  Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ, доля или часть доли в уставном  капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения  соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц,  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего  Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр  юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале  общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки,  направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале  общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.  

Участник общества, наделенный правами на долю в обществе на дату  принятия решения судом первой инстанции, рассмотрения дела  

в апелляционной инстанции, которому в порядке статьи 21 Закона № 14-ФЗ  перешли все права и обязанности участника общества, возникшие  до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части  доли в уставном капитале общества, не было привлечено к участию в деле.  

В порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены обжалованного судебного  акта в любом случае является принятие судом решения, постановления  о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной  инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат  отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть  изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические  обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения  сторон и представленные ими доказательства, дать им в совокупности и  каждому в отдельности правовую оценку и принять законный судебный акт,  указав в нем мотивы, по которым суд согласится или отклонит доводы и  возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.09.2019 по делу № А72-2753/2019 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ульяновской области.  

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь  рассматривающему дело.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.М. Сабиров