355/2023-131666(3) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6663/2023

г. Челябинск

22 августа 2023 года

Дело № А76-38692/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  

Аргаяшского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской  

области от 29.03.2023 по делу № А76-38692/2019. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Вертикаль» - ФИО2 (доверенность № 767/22 от 01.11.2022 срок действия  один год, удостоверение адвоката № 2249),  

Администрации Аргаяшского муниципального района – ФИО3  (доверенность № 3548 от 25.07.2023 сроком действия 3 месяца, паспорт, диплом),  

Комитета по управлению имуществом Аргаяшского района - ФИО3  (доверенность № 117 от 05.04.2023 сроком действия 6 месяцев, паспорт, диплом),  

Аргаяшского муниципального унитарного предприятия –  водоканализационного хозяйства - ФИО4 (доверенность № 02 от 15.04.2022  до 31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).  

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Вертикаль» (далее – ООО УК «Вертикаль», Общество, истец) 13.09.2019 обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации  Аргаяшского сельского поселения (далее - Администрация сельского поселения,  ответчик 1, податель апелляционной жалобы) об обязании принять на баланс  наружные канализационные сети и канализационные колодцы по адресам: 

<

...>, д. 13 «А», д. 13 «Б», 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 37 «Б», 

<

...>; ул. 8 Марта, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>;  ул. Новая, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; ул.  ФИО5, 

<

...>, д. 18 «А»; ул. ФИО6, д. 8 «А», 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, в количестве 136 единиц; взыскании неосновательного обогащения в размере  2261359 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2019 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Администрация Аргаяшского  муниципального района (далее - Администрация муниципального района, ответчик  2), Аргаяшское муниципальное унитарное предприятие водоканализационного  хозяйства (далее – Аргаяшское МУП «ВКХ», ответчик 3).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 из числа  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, исключены Аргаяшское МУП «ВКХ», Администрация муниципального  района, указанные лица привлечены в качестве соответчиков по делу.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Комитет по управлению  имуществом Аргаяшского района (далее - Комитет по управлению имуществом,  Комитет, ответчик 4).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021  привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное  бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Южно-Уральский  агропромышленный колледж» (далее – ГБПОУ «ЮУРАПК», третье лицо),  Управление федерального казначейства по Челябинской области (далее – УФК по  Челябинской области, третье лицо), Министерство финансов Челябинской области  (далее – МИНФИН Челябинской области, третье лицо).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2021 принято  уточнение уточнении исковых требований в части взыскания солидарно с ответчиков  неосновательного обогащения в размере 2 261 359 руб. Комитет по управлению  имуществом исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен к участию в деле в качестве  соответчика.  

В процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истцом  неоднократно уточнялись исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно итоговой редакции  уточненных требований, с учетом принятого определением Арбитражного суда  Челябинской области от 09.12.2021 отказа в части неимущественных требований,  Общество просило взыскать солидарно с Администрации сельского поселения,  Администрации муниципального района, Аргаяшского МУП «ВКХ» и Комитета по  управлению имуществом неосновательное обогащение в сумме 2 261 359 рублей.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 по делу   № А76-38692/2019 с Администрации муниципального района в пользу общества  взыскано неосновательное обогащение в размере 2 261 359 руб. В иске ООО УК  «Вертикаль» к Администрации сельского поселения, Аргаяшскому МУП «ВКХ»,  Комитету по управлению имуществом, отказано.  

Администрация муниципального района с вынесенным судебным актом не  согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает на  

ошибочный вывод суда первой инстанции, что колодцы, расположенные за  пределами внешней границы стены многоквартирных домов (далее – МКД), не могут,  включаться в состав общего имущества указанных жилых объектов, а следовательно,  не имеется оснований для возложения на собственников квартир домов бремени  содержания указанного имущества, поскольку земельные участки под  многоквартирными домами по ул. Октябрьская, 

<

...>, 14, 16, 25, 27, ул.  Механизаторов 

<

...> , ул. Северная 

<

...> а; ул. Республиканская, 

<

...>, пл.  СПТУ 126, д. 1 не сформированы и не состоят на кадастровом учёте. Поэтому  невозможно определить границы придомовой территории, входящей в общее  имущество собственников помещений в МКД. Следовательно, колодцы не могут быть  отнесены к общему имущества МКД.  

Как указывает податель апелляционной жалобы, в собственности  муниципального образования Аргаяшский муниципальный район, в хозяйственном  ведении Аргаяшского МУП «ВКХ» с 29.09.2020 находится канализационная сеть  протяженностью 17 832 м, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости от 21.01.2021 - Колодцы, указанные в  исковом заявлении с вышеуказанной канализационной сетью и между собой не  связаны. Между управляющей организацией ООО УК «Вертикаль» и  ресурсоснабжающей организацией Аргаяшское МУП «ВКХ» соглашение о границах  эксплуатационной ответственности и акт разграничения балансовой принадлежности  сетей водоотведения не подписаны.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного  разбирательства на 07.06.2023 на 09 час. 50 мин.  

До начала судебного заседания от Аргаяшское МУП «ВКХ» поступило мнение  на апелляционную жалобу (вход. № 32598) от 30.05.2023, от Администрации  муниципального района доказательства направления апелляционной жалобы (вход.   № 33944) от 06.06.2023.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик 1 и третьи лица  представителей в судебное заседание не направили.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель  Администрации муниципального района доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  доказательств направления апелляционной жалобы (вход. № 33944) от 06.06.2023  

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных  документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, полагает  возможным заявленное ходатайство удовлетворить, список внутренних почтовых  отправлений приобщить к материалам дела.  

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала. 

Представители Аргаяшское МУП «ВКХ» и Комитета доводы апелляционной  жалобы поддержали.  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение  представителя лиц, участвующих в деле, приобщила поступивший от ответчика 3  письменное мнение на апелляционную жалобу (вход. № 32598) от 30.05.2023 к  

материалам дела.  

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.06.2023 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 28.06.2023.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик 1 и третьи лица  представителей в судебное заседание не направили.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца  заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений (вход.   № 37654) с приложенными дополнительными доказательствами (отчет по начислению  и оплате 2017-2019 гг., расчеты начислений, счета на оплату ЖКУ за январь 2017,  февраль 2018, январь 2019).  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81, абзаца второго  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приобщила письменные пояснения истца и приложенные к ним документы к  материалам дела.  

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.06.2023 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 09.08.2023.  

До начала судебного заседания от Аргаяшское МУП «ВКХ» поступило мнение  на письменные пояснения истца (вход. № 46037) от 28.07.2023, от Администрации  муниципального района мнение на отзыв истца (вход. № 47761) от 07.08.2023.  

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37  Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе  суда судьи Лукьяновой М.В. на судью Баканова В.В.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик 1 и третьи лица  представителей в судебное заседание не направили.  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение лиц,  участвующих в деле, приобщила поступившие от ответчика 2 и ответчика 3  письменные мнения к материалам дела.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с  дополнительными доказательствами (уведомление о переходе на упрощенную  систему налогообложения; таблица с указанием заказ-нарядов, подтверждающих  объем выполненных работ в 2016 года; таблица с указанием заказ-нарядов,  подтверждающих объем выполненных работ в 2017 года; таблица с указанием заказ- нарядов, подтверждающих объем выполненных работ в 2018 года; таблица с  указанием заказ-нарядов, подтверждающих объем выполненных работ в 2019 года).  

Вопрос о приобщении к материалам дела письменных пояснений с  приложенными новыми доказательствами, оставлен апелляционным судом открытым.  

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.08.2023 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 16.08.2023.  

До начала судебного заседания от Администрации муниципального района  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов (вход. № 49763)  от 15.08.2023 (ответ единой диспетчерской службы).  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик 1 и третьи лица  представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца,  соответчиков: Администрации муниципального района, МУП «ВКХ» и Комитета,  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель  Администрации муниципального района доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов  (вход. № 49763) от 15.08.2023.  

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, ответ единой  диспетчерской службы приобщен апелляционным судом к материалам дела в  соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представители Аргаяшского МУП «ВКХ» и Комитета доводы апелляционной  жалобы поддержали.  

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала. 

Рассмотрев заявленное в судебном заседании 09.08.2023 ходатайство истца о  приобщении к материалам дела письменных пояснений с дополнительными  доказательствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  статьи 81, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, приобщил документы истца к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО УК «Вертикаль» с мая 2014 на основании  договора, заключенного по результатам открытого конкурса «На право заключения  договоров управления многоквартирными домами», осуществляет управление 58-ю  многоквартирными жилыми домами Аргаяшского сельского поселения, в том числе:  

<

...>. 

<

...>, д. 13 «Б». 

<

...>, 

<

...>, д.31.  д.ЗЗ. д.35. д.37 «А», д.37 «Б», д.39, д.41, д.48; ул. 8 Марта, 

<

...>, 

<

...>, д.36.  д.44; ул. Новая, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; ул.  ФИО5, д.16. д.18, д.18 «А»; ул. ФИО6, д.8 «А», 

<

...>, Д.21; ул. Фрунзе, д.45;  ул. Октябрьская, д.4, д.8. 

<

...>, д.16, д.25, 

<

...>; ул. Механизаторов, д.1, д.2.  д.З; ул. Северная. д.З, д.5, д.5 «А»; ул. Республиканская, д.4, д.6. д.8: ул. Гагарина,  д.10. д.78; пл. СПТУ-126, д.1 (далее -многоквартирные дома, МКД), в соответствии с  постановлением администрации Аргаяшского сельского поселения от 24.12.2013 года  

 № 182. по извещению № 260314/5136070/01.  

После истечения срока действия договора (3 года), указанного выше, с 01 мая  2017 года истец продолжил оказывать услуги по управлению 53-мя (из 58-и)  многоквартирными домами в селе Аргаяш Челябинской области, на основании  решений общих собраний собственников жилых помещений МКД. по следующим  адресам:  

 № п/п 

Адрес 

Колодцы в  

 О с н о в а ние управления МКД (дата протокола общего 

МКД (Аргаяшское 

том числе 

собрания собственников и договора управления) 

сельское поселение) 

аварийны е  

1 

2 

3 

4 

1. 

Ленина. 5 

1 

Протокол ОСС от 17.02.2017 г., б/н 

Договор управления МКД от 01.05.2017 г., б/н  

2. 

Ленина, 13 

2 

Протокол ОСС от 17.02.2017 г., б/н 

Договор управления МКД от 01.05.2017 г., б/н  

3. 

Ленина, 13 А 

3 

Протокол ОСС от 13.02.2017 г.. б/н 

Договор управления МКД от 01.05.2017 г.. б/н  

4 

Ленина, 13 Б 

2 

Протокол ОСС от 13.02.2017 г., б/н 

Договор управления МКД от 01.05.2017 г., б/н  

5. 

Ленина, 18 

1 

Протокол ОСС от 13.02.2017 г., б/н 

Договор управления МКД от 01.05.2017 г., б/н  

6. 

Ленина, 20 

2 

Протокол ОСС от 13.02.2017 г., б/н 

Договор управления МКД от 01.05.2017 г.. б/н  

7. 

Ленина. 27 

6 

Протокол ОСС от 03.02.2017 г., б/н 

Договор управления МКД от 01.05.2017 г., б/н  

8. 

Ленина, 29 

6 

Протокол ОСС от 03.02.2017 г., б/н 

Договор управления МКД от 01.05.2017 г., б/н  

9. 

Ленина, 31 

6/1 

Протокол ОСС от 03.02.2017 г., б/н 

Договор управления МКД от 01.05.2017 г., б/н  

10. 

Ленина, 33 

3 

Протокол ОСС от 11.02.2017 г., б/н 

Договор управления МКД от 01.05.2017 г.. б/н  

11. 

Ленина, 35 

3 

Протокол ОСС от 11.02.2017 г., б/н 

Договор управления МКД от 01.05.2017 г., б/н  

12. 

Ленина, 37 А 

3 

Протокол ОСС от 06.01.2017 г., б/н 

Договор управления МКД от 01.05.2017 г., б/н  

13. 

Ленина, 37 Б 

2 

Протокол ОСС от 11.02.2017 г., б/н 

Договор управления МКД от 01.05.2017 г., б/н  

14. 

Ленина. 39 

1 

Протокол ОСС от 11.02.2017 г., б/н 

Договор управления МКД от 01.05.2017 г., б/н  

15. 

Ленина, 48 

1 

Протокол ОСС от 17.02.2017 г., б/н 

Договор управления МКД от 01.05.2017 г.. б/н  

16. 

8 Марта, 28 

2 

Протокол ОСС от 11.02.2017 г., б/н 

Договор управления МКД от 01.05.2017 г., б/н  

17. 

8 Марта, 30 

2 

Протокол ОСС от 11.02.2017 г., б/н 

Договор управления МКД от 01.05.2017 г., б/н  

18. 

8 Марта, 32 

3 

Протокол ОСС от 11.02.2017 г., б/н 

19. 

8 Марта, 34 

3 

Протокол ОСС от 11.02.2017 г., б/н 

Договор управления МКД от 01.05.2017 г.. б/н  

20. 

8 Марта. 36 

3 

Протокол ОСС от 11.02.2017 г., б/н 

Договор управления МКД от 01.05.2017 г., б/н  

21. 

8 Марта, 44 

2/1 

Протокол ОСС от 03.04.2017 г., б/н 

Договор управления МКД от 01.05.2017 г., б/н  

22. 

Новая, 1 

2 

Протокол ОСС от 17.02.2017 г., б/н 

Договор управления МКД от 01.05.2017 г., б/н  

23. 

Новая, 10 

4 

Протокол ОСС от 03.02.2017 г., б/н 

Договор управления МКД от 01.05.2017 г., б/н  

24. 

Новая, 12 

3 

Протокол ОСС от 17.02.2017 г., б/н 

Договор управления МКД от 01.05.2017 г.. б/н  

25. 

Новая, 16 А 

3 

Протокол ОСС от 17.02.2017 г., б/н 

Договор управления МКД от 01.05.2017 г.. б/н  

26. 

Новая, 20 

3 

Протокол ОСС от 17.02.2017 г., б/н 

Договор управления МКД от 01.05.2017 г.. б/н  

27. 

Черняховского, 13 

4/1 

Протокол ОСС от 09.02.2017 г., б/н 

Договор управления МКД от 01.05.2017 г., б/н  

28. 

Черняховского, 16 

3 

Протокол ОСС от 11.02.2017 г., б/н 

Договор управления МКД от 01.05.2017 г., б/н  

29. 

Черняховского, 18 

3 

Протокол ОСС от 11.02.2017 г., б/н 

Договор управления МКД от 01.05.2017 г., б/н  

30. 

ФИО5, 16 

4 

Протокол ОСС от 09.02.2017 г., б/н 

Договор управления МКД от 01.05.2017 г., б/н  

31. 

ФИО5. 18 

4/1 

Протокол ОСС от 09.02.2017 г., б/н 

Договор управления МКД от 01.05.2017 г., б/н  

32. 

ФИО5. 18 А 

4 

Протокол ОСС от 09.02.2017 г., б/н 

Договор управления МКД от 01.05.2017 г., б/н  

33. 

ФИО6, 8 А 

3/3 

Протокол ОСС от 11.02.2017 г., б/н 

Договор управления МКД от 01.05.2017 г., б/н  

34. 

ФИО6. 10 

3 

Протокол ОСС от 08.02.2017 г., б/н 

Договор управления МКД от 01.05.2017 г., б/н  

35. 

ФИО6. 19 

2 

Протокол ОСС от 09.02.2017 г., б/н 

Договор управления МКД от 01.05.2017 г., б/н  

36. 

ФИО6. 21 

3 

Протокол ОСС от 11.02.2017 г., б/н 

Договор управления МКД от 01.05.2017 г., б/н  

37. 

Фрунзе, 45 

3 

Протокол ОСС от 11.02.2017 г., б/н 

Договор управления МКД от 01.05.2017 г., б/н  

38. 

Октябрьская, 4 

2 

Протокол ОСС от 17.02.2017 г., б/н 

Договор управления МКД от 01.05.2017 г., б/н  

39. 

Октябрьская, 8 

3 

Протокол ОСС от 24.02.2017 г., б/н 

Договор управления МКД от 01.05.2017 г.. б/н  

40. 

Октябрьская, 10 

2 

Протокол ОСС от 17.02.2017 г., б/н 

Договор управления МКД от 01.05.2017 г.. б/н  

41. 

Октябрьская, 14 

3/1 

Протокол ОСС от 24.02.2017 г., б/н 

42. 

Октябрьская. 16 

3/3 

Протокол ОСС от 17.02.2017 г., б/н 

Договор управления МКД от 01.05.2017 г.. б/н  

43. 

Октябрьская. 25 

1/1 

Протокол ОСС от 24.02.2017 г., б/н 

Договор управления МКД от 01.05.2017 г., б/н  

44. 

Октябрьская, 27 

3/1 

Протокол ОСС от 26.02.2017 г., б/н 

Договор управления МКД от 01.05.2017 г., б/н  

45. 

Механизаторов, 1 

1/1 

Протокол ОСС от 28.02.2017 г., б/н 

Договор управления МКД от 01.05.2017 г.. б/н  

46. 

Механизаторов, 2 

1/1 

Протокол ОСС от 28.02.2017 г., б/н 

Договор управления МКД от 01.05.2017 г.. б/н  

47. 

Механизаторов, 3 

1 

Протокол ОСС от 28.02.2017 г., б/н 

Договор управления МКД от 01.05.2017 г.. б/н  

48. 

Северная. 3 

1 

Протокол ОСС от 28.02.2017 г., б/н 

Договор управления МКД от 01.05.2017 г., б/н  

49. 

Северная, 5 А 

3 

Протокол ОСС от 28.02.2017 г., б/н 

Договор управления МКД от 01.05.2017 г., б/н  

50. 

Республиканская, 4 

- 

Протокол ОСС от 27.02.2017 г., б/н 

Договор управления МКД от 01.05.2017 г., б/н  

51. 

Республиканская, 6 

- 

Протокол ОСС от 28.02.2017 г., б/н 

Договор управления МКД от 01.05.2017 г., б/н  

52. 

Республиканская, 8 

3 

Протокол ОСС от 28.02.2017 г., б/н 

Договор управления МКД от 01.05.2017 г., б/н  

53. 

пл. СПТУ-126, 1 

1 

Протокол ОСС от 06.03.2017 г., б/н 

Договор управления МКД от 01.05.2017 г., б/н  

Итого колодцев: 

136/15 

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что единая система  

канализации и водоотведения в селе Аргаяш отсутствует. Обслуживаемые  многоквартирные жилые дома подсоединены к канализационным колодцам в  количестве 136 единиц, из которых 15 аварийных, расположенных по  вышеуказанным адресам, на землях Аргаяшского сельского поселения.  

Указанные колодцы являются фактически бесхозными и обслуживаются  исключительно силами Управляющей компании «Вертикаль», за её счёт.  

При этом, указанные расходы данной организации не компенсируются. 

ООО УК «Вертикаль» неоднократно обращалось в администрацию сельского  поселения и администрацию муниципального района, Аргаяшское МУП «ВКХ», с  требованием о передаче технической документации на указанные сети канализации,  Актов разграничения балансовой принадлежности на указанные сети, о принятии  решения о балансовой принадлежности данных сетей, о принятии на баланс  указанных сетей как бесхозных, что подтверждается письмами истца. Несмотря на  обращения истца к ответчикам, необходимых мер не предпринято.  

Управляющая компания «Вертикаль», как управляющая жилыми домами  организация, вынуждена за свой счёт обслуживать данные сети канализации,  поскольку в противном случае, санитарные условия для проживания собственников в  принадлежащих им квартирах, расположенных в многоквартирных домах,  находящихся под управлением истца, станут недопустимыми.  

За период с августа 2016 по июль 2019, по мнению истца, затраты ООО УК  

«Вертикаль» на содержание сетей канализации составили 2 261 359 рублей.  

Истец считает, что в результате бездействия ответчиков, выразившегося в  непринятии на баланс указанных сетей канализации и непринятии мер по приведению  их в работоспособное состояние, ООО УК «Вертикаль» понесло расходы в сумме  2261359 руб., складывающиеся из сумм, затраченных на аварийные мероприятия по  прочистке данных сетей канализации и на их обслуживание. Следовательно, несение  истцом таких расходов позволило ответчиком соответствующие расходы на  заявленную сумму не нести, сберечь, что не может быть признано обоснованным.  

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения с указанием  первичных документов (смет расходов) за указанный период, на общую сумму  2261359 руб.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых  требований к Администрации муниципального района.  

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных  интересов Российской Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его  реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством  правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71,  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании  имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из  предмета и основания заявленного иска.  

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием  неосновательного обогащения, полученного в результате оплаты ООО УК  «Вертикаль» расходов на прочистку наружных сетей канализации.  

Удовлетворяя исковые требования ООО УК «Вертикаль» к Администрации  муниципального района, арбитражный суд первой инстанции руководствовался  

пунктом 3 статьи 225, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пришел к выводу, что истцом доказан факт неосновательного  сбережения денежных средств на стороне муниципального органа.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктами 2, 9 статьи 2, пунктом 1 статьи 14 Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №  416-ФЗ) под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных  вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная  сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений,  предназначенных для транспортировки сточных вод; по договору водоотведения  организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием  сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения.  

В силу пункта 28 статьи 2 Закона № 416-ФЗ централизованная система  водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой  инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.  

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены  (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения,  заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты,  объекты капитального строительства которых подключены (технологически  присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены  (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения,  заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с  организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор  водоотведения с гарантирующей организацией (пункт 5 статьи 7 Закон № 416-ФЗ).  

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), состав общего имущества  определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.  

Согласно пункт 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепловодоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в  том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной  сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего  имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации,  является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей  эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового)  прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено  соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или  ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного  (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в  многоквартирный дом.  

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и  в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах  распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, по общему правилу,  вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации,  

пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491, состав общего имущества определяется  собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества  включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и  отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и  эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного  участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-,  водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены  многоквартирного дома.  

Граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по  внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной  ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой  принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно  определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное  возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не  принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 №  305-ЭС15-11564).  

Согласно подпункт «д» пункта 11 Правил № 491 содержание общего  имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени  физического износа и технического состояния общего имущества, а также в  зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения  многоквартирного дома включает в себя, в том числе сбор и вывоз жидких бытовых  отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и  индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и  пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.  

Подпункт «ж» пункта 2 Правил № 491 содержит указание на то, что в состав  общего имущества собственников помещений МКД включаются, в том числе, иные  объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома,  включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для  обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и  спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором  расположен дом.  

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания включается  обстоятельства, касающихся установление субъекта (управляющая организация,  ресурсоснабжающая организация, собственник или иной владелец объектов), на  которого должна быть возложена обязанность по надлежащему содержанию  наружных канализационных сетей (колодцев), что, в свою очередь, связано с  установлением факта централизованной либо децентрализованной системы  водоотведения спорных МКД.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, принимая во внимания обстоятельства, установленные вступившими  в законную силу решениями Аргаяшского районного суда Челябинской области от  13.08.2020 по делу № 2а-434/2020 и от 10.03.2021 по делу № 2а-43/2021,  руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что находящиеся в управлении истца  многоквартирные дома (МКД) по заявленным в настоящем деле расходам, в спорный  период имели систему канализации, отведение которой заканчивалось сбором в  

накопительные емкости - септики (выгребные ямы), содержимое которых  откачивалось специальными машинами и перевозилось на сливную станцию; при  этом септики не имели присоединенной сети к централизованной системе  канализацию.  

Таким образом, судебными актами Аргаяшского районного суда Челябинской  области от 13.08.2020 по делу № 2а-434/2020 и от 10.03.2021 по делу № 2а-43/2021  установлено, а также приведенными выше нормативными положениями  урегулировано, что рассматриваемые объекты расположены на земельных участках за  внешней границей МКД, не внутри МКД, в силу чего, не отвечают критериям  общедомового имущества, и в отсутствие принятых решениями общих собраний  собственников помещений решений о принятии такого имущества в общую  собственность, на последних не могут быть возложены обязанности по несению  расходов на содержание таких объектов. При этом не имеет определяющего значения  то обстоятельство, находятся ли такие объекты в границах земельного участка,  сформированных для размещения МКД или за его пределами.  

Поскольку управляющая организация в спорных правоотношениях не имеет  собственного экономического интереса, и несла расходы по прочистке внешних  канализационных трасс до выгребных ям и между ними, если в один объект или  несколько отводились стоки из нескольких МКД, и для их эксплуатационной  способности это требовалось, исключительно в целях исполнения собственных  обязанностей перед собственниками помещений МКД, а также не допущения  нарушения санитарных норм, апелляционный суд соглашается с выводом суда об  отсутствии у истца обязанности по несению спорных расходов.  

Стоимость вывоза ЖБО в состав суммы иска не включалась, только прочистка  тросом спорных объектов.  

Таким образом, в настоящем случае, сумма неосновательного обогащения  сформирована исключительно из платы за прочистку наружных канализационных  объектов, стоимость вывоза жидких бытовых отходов в расчет не включена, что  подтверждается расчетом исковых требований, заказ-нарядами и локально сметными  расчетами.  

Исходя из пункта 5 статьи 7 Закон № 416-ФЗ, абоненты, объекты капитального  строительства которых подключены (технологически присоединены) к  централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не  присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор  водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией,  осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения  с гарантирующей организацией.  

Из положений подпункта 2.3 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правил № 491, в том числе пунктов 10, 11, 12, а также пункта  2 Правил № 491, который содержит перечень общего имущества собственников  помещений многоквартирного дома, в данном перечне выгребные ямы не  поименованы.  

Вместе с тем, подпункт «ж» пункта 2 Правил № 491 содержит указание на то,  что в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома  включаются, в том числе, иные объекты, предназначенные для обслуживания,  эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные  подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного  многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные  

площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен  многоквартирный дом.  

Согласно подпунктам «г», «д» пункта 11 Правил № 491 содержание общего  имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени  физического износа и технического состояния общего имущества, а также в  зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения  многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку  помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав  общего имущества; сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы,  образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных  предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными)  помещениями в многоквартирном доме.  

Исходя из пункта 26 постановления Правительства Российской Федерации от  03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и  порядке их оказания и выполнения» (далее - постановление Правительства № 290),  работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе, откачке жидких  бытовых отходов, отнесены к услугам и работам, необходимым для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества.  

В пункте 18 постановления Правительства № 290 установлено, что общие  работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения  (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах  включает:  

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое  обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов,  автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов  учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения  (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);  

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных  сооружений (септики) и дворовых туалетов.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае  материалами дела подтверждается, что истцом предъявляются расходы не по вывозу  (откачке) жидких бытовых отходов, а по прочистке внешних канализационных  колодцев.  

Также апелляционной коллегией установлено, что, несмотря на указание  Обществом в исковом заявлении на спорный период с августа 2016 года по июль  2019, заказ-наряды и локальные сметные расчеты, по которыми истцом выполнен  расчет суммы иска, фактически оформлены за период с августа 2016 по апрель 2019,  что указывает о формировании истцом суммы неосновательного обогащения за  период с августа 2016 по апрель 2019.  

Поскольку в расчет суммы иска, начисления по маю 2019, июню 2019, июлю  2019 не включены, что прямо и без противоречий установлено из локальных  расчетов, которые выполнены по конкретным заказ-нарядам, а не за месяцы, то есть  искусственного завышения размера исковых требований в отсутствие  подтверждающих документов истцом не допущено, указанные неточности в описании  периода взыскания не влекут критической оценки предъявленного иска, так как  правовая неопределенность в изложенной части, установленным верным  фактическим периодом сформированного долга, апелляционной коллегией устранена.  

Поскольку размер заявленного в рамках настоящего спора неосновательного  обогащения образовался за конкретный период (август 2016 - апрель 2019), для  установления надлежащего ответчика по делу необходимо установить, какое  конкретно лицо являлось в спорный период обязанным в части содержания спорных  объектов и обеспечения их безопасного и надлежащего эксплуатационного состояния,  и которое от перечисленных обязанностей необоснованно уклонилось, образовав на  своей стороне неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.  

При этом ссылки ответчика 2 на невозможность определения границ  придомовой территории, входящей в общее имущество собственников помещений в  МКД, отсутствие между ООО УК «Вертикаль» и Аргаяшское МУП «ВКХ»  соглашения о границах эксплуатационной ответственности и акта разграничения  балансовой принадлежности сетей водоотведения, правового значения не имеют в  силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов настоящего дела, судом общей юрисдикции  рассмотрены два административных дела № 2а-434/2020 и № 2а-43/2021 по  административному исковому заявлению прокурора Аргаяшского района  Челябинской области (т. 6, л. д. 123-133, т. 7, л. д. 33-37, т. 8, л. д. 21-35).  

Так, в рамках дела № 2а-434/2020 рассмотрено административное исковое  заявление прокурора Аргаяшского района Челябинской области к Администрации  сельского поселения и Администрации муниципального района о признании  незаконным бездействия, возложении обязанности обратиться с заявлением о  постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов водоканализационного  хозяйства.  

Из решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 13.08.2020  по делу № 2а-434/2020 следует, что в обоснование иска указано, что прокуратурой  района проведена проверка исполнения Администрацией сельского поселения  законодательства о водоснабжении и водоотведении.  

В ходе проверки установлено, что на территории Аргаяшского сельского  поселения во дворах многоквартирных домов, обслуживаемых ООО УК «Вертикаль»,  расположены 136 колодцев, являющихся частью канализационной системы,  балансовая принадлежность которых не установлена. Администрацией сельского  поселения меры по обращению в органы государственной регистрации с заявлением о  постановке на учет объектов водоканализационного хозяйства в качестве  бесхозяйных не приняты. Вместе с тем, бесхозяйное имущество в настоящее время  никем не обслуживается, на баланс какой либо организации не передано, в связи с  чем создается угроза санитарно-эпидемиологическому благополучию граждан.  Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии  действенного контроля в указанной сфере, ненадлежащем исполнении органом  местного самоуправления возложенных законом обязанностей, что недопустимо.  

Удовлетворяя требования прокуратуры, судом установлено, что на территории  Аргаяшского сельского поселения во дворах многоквартирных домов,  обслуживаемых ООО УК «Вертикаль» расположены 136 колодцев, являющихся  частью канализационной системы, балансовая принадлежность которых не  установлена. Колодцы расположены по следующим адресам: ул. Ленина, д.5 - 1  колодец, ул. Ленина д.13 - 2 колодца, ул. Ленина д.13а - 3 колодца; ул. Ленина 13 б - 2  колодца,; ул. Ленина 18 - 1 колодец, Ленина 20 -2 колодца, ул. Ленина,д.27 - 6  колодцев; ул. Ленина д. 29 - 6 колодцев; ул. Ленина, д. 31- 6 колодцев; ул. Ленина, д.  

33 - 3 колодца; ул. Ленина, д. 35 - 3 колодца; ул. Ленина, 37А - 3 колодца; ул. Ленина  37б - 2 колодца; ул. Ленина, 39 - 1 колодец; ул. Ленина 48 - 1 колодец; ул. 8 Марта,  д.28 - 2 колодца, ул. 8 Марта, д. 30 - 2 колодца, ул. 8 Марта, д. 32 - 3 колодца; ул. 8  марта, 34 - 3 колодца; ул. 8 марта 36 - 3 колодца: ул. 8 Марта, д. 44 - 2 колодца, ул.  Новая 1 - 2 колодца; ул. Новая 10 - 4 колодца; ул. Новая, 12 - 3 колодца; ул. Новая 16а  - 3 колодца; ул. Новая д.20 - 3 колодца; ул. Черняховского д.13 - 4 колодца; ул.  Черняховского д.16 - 3 колодца; ул. Черняховского д. 18 - 3 колодца; ул. ФИО5 д. 16  - 4 колодца, ул. ФИО5 д. 18 - 4 колодца, ул. ФИО5 д. 18а - 4 колодца, ул.  ФИО6, 8 а - 3 колодца; ул. ФИО6, д.10 - 3 колодца; ул. ФИО6 д. 19 - 2  колодца; ул. ФИО6, д. 21 - 3 колодца; ул. Фрунзе д. 45 - 3 колодца, ул.  Октябрьская, д. 4 - 2 колодца; ул. Октябрьская, д. 8 - 3 колодца; ул. Октябрьская, д. 10  - 2 колодца; ул. Октябрьская, д. 14 - 3 колодца, ул. Октябрьская, д. 16 - 3 колодца; ул.  Октябрьская, д. 25 - 1 колодец, ул. Октябрьская, д. 27 - 3 колодца, ул. Механизаторов  д.1 - 1 колодец; ул. Механизаторов д.2 - 1 колодец, ул. Механизаторов д.3 - 1 колодец;  ул. Северная д.3 - 1 колодец; ул. Северная, д. 5 а - 3 колодца; ул. Республиканская,  д.4; ул. Республиканская, 

<

...>  

На момент подготовки искового заявления канализационная сеть  протяженностью 17 832 м. с. Аргаяш находилась в собственности Аргаяшского  сельского поселения, что подтверждается перечнем муниципального имущества.  Канализационная сеть находилась в оперативном управлении МУП ВКХ.  

Решением Совета депутатов Аргаяшского сельского поселения от 29.11.2019 №  66 утверждены перечни муниципальных предприятий и имущества, находящегося в  собственности Аргаяшского сельского поселения, предлагаемого к передаче в  муниципальную собственность Аргаяшского муниципального района согласно  приложению № 1,2. В перечень муниципальных предприятий включено Аргаяшское  МУП ВКХ. В перечень имущества включена в том числе канализационная сеть  (порядковый номер 15).  

Постановлением главы Аргаяшского муниципального района от 28.04.2020 №  284 принято Аргаяшское муниципальное унитарное предприятие  водоканализационного хозяйства из собственности Аргаяшского сельского поселения  в собственность Аргаяшского района Челябинской области. Принято имущество,  передаваемое из собственности Аргаяшского сельского поселения в собственность  Аргаяшского района согласно приложению № 2, в том числе канализационная сеть.  Имущество принято по акту приема передачи от 29 апреля 2020 года.  

Постановлением главы Аргаяшского сельского поселения от 07.05.2020 № 67  исключено из реестра муниципального имущества Аргаяшского сельского поселения  имущество, переданное по акту приема передачи от 29.04.2020 в собственность  Аргаяшского муниципального района.  

При этом судом отклонены доводы административного ответчика, что колодцы  МКД являются общим имуществом собственников жилых помещений, поскольку  отсутствуют доказательства того, что земельные участки под МКД сформированы и  состоят на кадастровом учете.  

Как следует из решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от  13.08.2020 по делу № 2а-434/2020, признавая надлежащим ответчиком  Администрацию муниципального района, суд общей юрисдикции исходил из того,  что на момент рассмотрения дела вопросы водоотведения отнесены к полномочиям  Администрации муниципального района, канализационная сеть с. Аргаяш находится  в собственности Аргаяшского муниципального района, а колодцы являются  

составной частью канализационной сети.  

При этом, судом отмечено (страницы 6 и 7 решения), вопросы местного  значения муниципального района, в рамках соглашений с органами отдельных  поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче последним части  своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных  трансфертов, могут быть переданы соответствующим поселениям. Решением  Собрания Совета депутатов Аргаяшского муниципального района от 24.02.2016 № 3  полномочия по организации в границах поселения водоснабжения населения  переданы сельским поселениям. Решением Собрания депутатов Аргаяшского  поселения № 26 от 29.03.2016 указанные полномочия приняты, 31.03.2016 заключено  соглашением между муниципальным образованием Аргаяшский муниципальный  район и муниципальным образованием Аргаяшское сельское поселение, в том числе,  по вопросам водоснабжения и водоотведения (пункт 2.1. соглашения). 28.01.2020  заключено дополнительное соглашение к соглашению от 31.03.2016 № 29, которым  полномочия по водоснабжению и водоотведению в границах сельского поселения не  переданы. Далее судом рассмотрены и установлены обстоятельства того, что  29.11.2019 утверждены перечни муниципальных предприятий и имущества,  предлагаемых к передаче в Аргаяшский муниципальный район, постановлением  главы Аргаяшского муниципального района от 28.04.2020 № 284 Аргаяшское МУП  ВКХ принято в собственность Аргаяшского района Челябинской области, имущество  принято по акту приема-передачи от 29.04.2020.  

В силу изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции по настоящему  делу, все указанные обстоятельства возникли после апреля 2019, а в спорный период  с августа 2016 по апрель 2019, вопросы водоотведения на основании соглашения  были переданы Аргаяшскому сельскому поселению, у которого имелось  соответствующее специализированное предприятие, ответчик 3; также Аргаяшским  муниципальным районом обеспечено предоставление межбюджетных трансфертов  сельскому поселению, для финансирования переданных вопросов местного значения,  то есть Аргаяшским муниципальным районом в спорный период надлежащим  образом исполнены принятые обязательства по рассматриваемы вопросам местного  значения, и последующее возвращение этих вопросов в зону ответственности  Аргаяшского муниципального района, не влечет изменения фактических  обстоятельств спорных правоотношений, существовавших ранее в спорном периоде.  

Также из материалов дела не следует, что в течение спорного периода к  Аргаяшскому муниципальному району сельское поселение обращалось о  недостаточности выделенных и переданных ему денежных средств, что в таком  обращении ему необоснованно отказано.  

Вместе с тем, признавая надлежащим ответчиком по настоящему спору  Администрацию Аргаяшского муниципального района, арбитражным судом первой  инстанции необоснованно оставлены без внимания исследованные выше  обстоятельства.  

То обстоятельство, что рассматриваемыми судебными актами суда общей  юрисдикции требования удовлетворены к Аргаяшскому муниципальному району, не  влияет на спорный период, поскольку при удовлетворении суды исходили из того, что  на момент обращения с исковым заявлением по указанным делам и рассмотрения  дела по существу, уже состоялось реугулирование этого вопроса в общем порядке, но  указанные обстоятельства возникли после апреля 2019, и не влияют на спорный  период взыскания, рассматриваемый в настоящем деле.  

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции в части надлежащего  ответчика Администрации муниципального района являются ошибочными.  

Рассмотрев доводы и возражения сторон, судебная коллегия принимает во  внимание следующее.  

Как установлено частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения  прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан,  соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических,  экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с  правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным  Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной  власти.  

В силу статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на  благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия  на человека.  

В соответствии с пунктом 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от  06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в целях решения вопросов  местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных  районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и  водоотведения, предусмотренными Законом № 416-ФЗ.  

В силу частей 1, 3 статьи 14 и статьи 50 Закона № 131-ФЗ) к вопросам местного  значения сельского поселения относится владение, пользование и распоряжение  имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.  

В рассматриваемом случае Администрация сельского поселения является  органом местного самоуправления, образованным и действующим в соответствии с  Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).  

На основании статьи 50 Закон № 131-ФЗ в собственности муниципальных  образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для  электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения  населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов.  

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским  поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной  собственностью. От имени муниципального образования права собственника  осуществляют органы местного самоуправления (статья 215 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По правилам части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации  к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные  участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты,  перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том  числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав,  их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в  едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную  регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной  регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином  государственном реестре недвижимости является единственным доказательством  существования зарегистрированного права.  

В силу положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации,  бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой  неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на  которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на  учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое  имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого  они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи  на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может  обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на  эту вещь.  

В силу статьи 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от  27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской  Федерации на федеральную собственность, государственную собственность  республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области,  автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную  собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3  к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в  муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и  районов (кроме районов в городах). Приложением 3 к Постановлению к объектам  муниципальной собственности отнесены, в том числе, объекты инженерной  инфраструктуры городов, каковыми являются объекты электросетевого хозяйства,  используемые для электроснабжения жилищного фонда, объектов социально-бытового назначения, предприятий и организаций.  

В соответствии с пунктом 5 Приказа Министерства экономического развития  Российской Федерации от 10 декабря 2015 года № 931 «Об установлении порядка  принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» принятие на учет объекта  недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на  учет: органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских  округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления  муниципальных районов, в отношении недвижимых вещей, находящихся на  территориях этих муниципальных образований.  

Как установлено решением Аргаяшского районного суда Челябинской области  от 13.08.2020 по делу № 2а-434/2020, выявленные 136 колодцев, расположенные на  территории Аргаяшского сельского поселения во дворах многоквартирных домов,  обслуживаемых ООО УК «Вертикаль», являющихся частью канализационной  системы, в качестве бесхозяйного имущества не регистрировались, балансовая  принадлежность данного имущества не устанавливалась.  

В рамках дела № 2а-43/2021рассмотрено административное исковое заявление  прокурора Аргаяшекого района Челябинской области к Администрации сельского  поселения и Администрации муниципального района о признании незаконным  бездействия, возложении обязанности обратиться с заявлением о постановке на учет в  качестве бесхозяйных объектов водоотведения-канализационных колодцев в  количестве 31 единицы.  

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 10.03.2021 по  

делу № 2а-43/2021 суд обязал администрацию муниципального района, Комитет по  управлению имуществом в течение шести месяцев со дня вступления в законную  силу решения суда обратиться в Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о  постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов водоотведения канализационных  колодцев расположенных но адресам: ул. Октябрьская, д. 4 -2 колодца; ул.  Октябрьская, д. 8- 3 колодца; ул. Октябрьская, д. 10- 2 колодца; ул. Октябрьская, д.  14- 3 колодца, ул. Октябрьская, д. 16- 3 колодца; ул. Октябрьская, л. 25- 1 колодец, ул.  Октябрьская, д. 27- 3 колодда, ул. Механизаторов д.1 -1 колодец; ул. Механизаторов  д.2- 1 колодец; ул, Механизаторов д.3 -1 колодец; ул. Северная д.3- 1 колодец; уд.  Северная, д. 5 а- 3 колодца; ул. Республиканская, д.4- 2 колодца; ул. Республиканская,  д. 6-2 колодца, ул. Республиканская, д.8-2 колодца, пл. СТТТУ 126, д. 1-1 колодец  

При рассмотрении дела № 2а-43/2021 судом общей юрисдикции установлено,  что на территории Аргаяшского сельского поселения во дворах МКД, обслуживаемых  ООО УК «Вертикаль», расположены колодцы, балансовая принадлежность которых  не установлена. В собственности Аргаяшского муниципального района находится  канализационная сеть, протяженностью 17832 м. кадастровый номер  74:02:0000000:3337. Право собственности зарегистрировано в едином  государственном реестре недвижимости. Проведенная Прокуратурой проверка  показала, что в составе канализационной сети с кадастровым номером  74:02:0000000:3337, канализационные сети, расположенные по вышеуказанным  адресам, отсутствуют.  

Апелляционным определением судебной коллегии по административным  делам Челябинского областного суда от 02.08.2021 № 11а-7606/2021, принятым по  апелляционной жалобе Комитета, принят отказ прокурора Аргаяшского района от  административного иска в части признания незаконным бездействия Администрации  и Комитета по обращению в Управление Росреестра по Челябинской области с  заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов водоотведения -  канализационных колодцев по адресам: улица Октябрьская, дома № 4 (2 колодца), № 8  (3 колодца), № 10 (2 колодца), № 14 (3 колодца), № 16 (3 колодца), № 25 (1 колодец),   № 27 (3 колодца); улица Северная, дом № 5а (3 колодца); улица Республиканская,  дом № 8 (2 колодца), возложении обязанности в течение шести месяцев со дня  вступления в законную силу решения суда обратиться в Управление Росреестра по  Челябинской области с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйных  объектов водоотведения канализационных колодцев расположенных по указанным  адресам.  

Решение суда от 10 марта 2021 года в указанной части отменено, производство  по делу прекращено.  

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным  делам Челябинского областного суда от 24.08.2021 № 11а-7606/2021, принятым по  апелляционной жалобе Администрации муниципального района, оставлено без  изменения решение суда от 10.03.2021 в части признания незаконным бездействия  Администрации и Комитета в непринятии мер по обращению в Управление  Росреестра по Челябинской области с заявлением о постановке на учет в качестве  бесхозяйных объектов водоотведения канализационных колодцев расположенных по  адресам: улица Механизаторов, дома № 1 (1 колодец), № 2 (1 колодец), № 3 (1  колодец); улица Северная, дома № 3 (1 колодец); улица Республиканская, дома № 4 (2  

колодца), № 6 (2 колодца); пл. СПТУ 126, дом № 1 (1 колодец); возложении  обязанности в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения  суда обратиться в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о  постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов водоотведения канализационных  колодцев, расположенных по указанным адресам.  

В последующем в рамках дела № 2а-43/2021 Комитетом и Администрацией  муниципального района поданы кассационные жалобы на решение Аргаяшского  районного суда Челябинской области от 10.03.2021 по делу № 2а-43/2021 и  апелляционное определение от 24.08.2021 № 11а-7606/2021, в которых заявители  ссылались на указание суда апелляционной инстанции о предоставлении заключения  специалиста от 13 июля 2021 года, при отсутствии данного документа;  принадлежность спорных объектов, используемых для сбора твердых и жидких  бытовых отходов, расположенных на прилегающих к многоквартирным домам  территориях, к общему имуществу собственников многоквартирного дома;  отсутствие у прокурора полномочий по обращению в суд, поскольку он действует в  интересах собственников многоквартирных домов, то есть определенного круга лиц, а  общими собраниями собственников прокурор такими полномочиями не наделен.  

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Комитета и Администрации  муниципального района судебной коллегией по административным делам Седьмого  кассационного суда общей юрисдикции принято кассационное определение от  16.03.2022 № 88а-4397/2022, в котором отмечено, что согласно разъяснениям,  приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих  производство в суде кассационной инстанции», применительно к рассматриваемому  делу проверка законности апелляционного определения от 24 августа 2021 года  невозможна без проверки апелляционного определения от 02 августа 2021 года,  поэтому судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, проверяет  судебные акты, вынесенные судами первой и апелляционной инстанций.  

Как следует из кассационного определения судебной коллегии по  административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от  16.03.2022 № 88а-4397/2022, в ходе проверки, проведенной прокуратурой  Арагяшского района Челябинской области, выявлены колодцы (136 объектов),  балансовая принадлежность которых не установлена и являющихся частью  канализационной системы, на территории Аргаяшского сельского поселения во  дворах многоквартирных домов, обслуживаемых ООО УК «Вертикаль». В  собственности Аргаяшского муниципального района находится канализационная сеть  протяженностью 17 832 метров кадастровый № 74:02:0000000:3337, право  собственности на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре  недвижимости. Выявленные в ходе проверки канализационные колодцы в состав  указанной канализационной сети не входят.  

Таким образом, спорные канализационные колодцы на государственный  кадастровый учет не поставлены, право собственности не зарегистрировано.  

Между управляющей организацией ООО УК «Вертикаль» и  ресурсоснабжающей организацией Аргаяшское МУП «ВКХ» соглашение о границах  эксплуатационной ответственности и акт разграничения балансовой принадлежности  сетей водоотведения не подписаны.  

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных  судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе  для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть  3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов суда общей  юрисдикции, которыми установлено, что выявленные в ходе проверки, проведенной  прокуратурой Арагяшского района Челябинской области, колодцы (136 объектов),  балансовая принадлежность которых не установлена и являющихся частью  канализационной системы, на территории Аргаяшского сельского поселения во  дворах многоквартирных домов, обслуживаемых ООО УК «Вертикаль», не входят в  канализационную сеть протяженностью 17 832 метров кадастровый №  74:02:0000000:3337, право собственности на которую зарегистрировано в Едином  государственном реестре недвижимости, не входят данные колодцы и в состав  общего имущества, с учетом принятых решений об установлении на стороне  Администрации и Комитета бездействия.  

Таким образом, ссылки подателя апелляционной жалобы на необходимость  отнесения спорных колодцев к общедомовому имуществу, опровергаются судебными  актами судов общей юрисдикции и противоречит положениям части 2 статьи 16,  части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого  государственного реестра недвижимости от 30.04.2020 № 74/001/018/2020-13838 (т.10,  л.д. 50-53), канализационные сети кадастровые номера: 74:02:0000000:824,  74:02:0000000:120, 74:02:0000000:705, 74:02:0000000:2488, 74:02:0000000:3229,  74:02:0000000:883, 74:02:0201052:17, 74:02:0201052:99, 74:02:0201052:15,  74:02:0201049:5, 74:02:0201049:108, 74:02:0201049:88, 74:02:0201023:7,  74:02:0201031:56, 74:02:0201049:1081, 74:02:0201032:1047, 74:02:0201052:1511  находятся в собственности муниципального образования «Аргаяшское сельское  поселение» Аргаяшского муниципального района Челябинской области, номер  государственной регистрации 74-74/002-74/002/903/2015-492/1, право собственности  зарегистрировано 25.03.2015.  

В соответствии с Федеральным законом от 27 мая 2014 года № 136-ФЗ «О  внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах  организации законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  вопрос организации водоснабжения населения в границах сельских поселений,  предусмотренный пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 14 вышеуказанного закона, с  января 2015 года отнесен к компетенции органа местного самоуправления  соответствующего муниципального района.  

Вместе с тем, в абзаце втором части 4 статьи 15 Закона № 131-ФЗ  предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципального района вправе  

заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений,  входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части  своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных  трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты  соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской  Федерации.  

Указанные соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать  положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том  числе досрочного, порядок определения ежегодного объема указанных в настоящей  части межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых  полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение  соглашений. Порядок заключения соглашений определяется уставом муниципального  образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа  муниципального образования.  

В рассматриваемом случае между ответчиком 1 и ответчиком 2 такое  соглашение заключено.  

Из материалов дела следует, что между муниципальными образованиями  Аргаяшский муниципальный район и Аргаяшское сельское поселение 31.03.2016  заключено соглашение № 29 «О передаче части полномочий органов местного  самоуправления муниципального района органам местного самоуправления  поселения» (т.6, л.д. 71-75).  

В соответствии с пунктом 2.1.1. вышеназванного соглашения муниципальное  образование Аргаяшский муниципальный район передает муниципальному  образованию Аргаяшкое сельское поселение осуществление части полномочий по  решению вопроса местного значения - организация в границах поселения электро-,  тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения снабжения населения  топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской  Федерации.  

В пункте 1.3 соглашения о передаче полномочий закреплено, что для  осуществления части полномочий Аргаяшский муниципальный район из своего  бюджета предоставляет бюджету сельского поселения межбюджетные трансферты,  определяемые в соответствии с пунктом 3.1. настоящего Соглашения.  

Согласно пункту 1.4. соглашения полномочия считаются переданными с  момента получения сельским поселением финансовых средств, необходимых для их  осуществления.  

В силу пунктов 5.1. и 5.2. соглашения о передаче полномочий, настоящее  соглашение действует с 01.03.2016 до 31.12.2016 и ежегодно пролонгируется на  следующий год, если одна из сторон до 01 октября текущего года не заявит  письменно о его расторжении, при условии, что в бюджете района на  соответствующий финансовый год предусмотрено предоставление межбюджетных  трансфертов на осуществление передаваемых полномочий.  

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что стороны  соглашения заявляли об его расторжении, напротив, представлены реестры  платежных поручений за 2017-2019 годы, которыми подтверждается выполнение  межбюджетных перечислений Администрации сельского поселения (т.6, л.д. 77-79).  

Таким образом, Администрация муниципального района в рамках имеющихся  полномочий на основании части 4 статьи 15 Закона № 131-ФЗ передала Аргаяшкому  сельскому поселению полномочия по решению вопроса местного значения  

организация в границах поселения водоотведения и поскольку передача  канализационной сети Аргаяшкого сельского поселения и Аргаяшского МУП «ВКХ»  в муниципальную собственность Аргаяшского района произведена на основании  постановления № 178 от 11.12.2019, то есть за принятого за пределами спорного  периода, Администрация муниципального района не является надлежащим  ответчиком по делу.  

Кроме того, из материалов дела следует, что в целях исполнения  Администрацией сельского поселения полномочий по управлению объектами  водоснабжения и водоотведении (канализации), учреждено Аргаяшское МУП «ВКХ»,  учредителем которого изначально являлась Администрация сельского поселения.  

Указанные обстоятельства подтверждаются перечнем муниципальных  предприятий и имущества, находящегося в собственности Аргаяшского сельского  поселения, утвержденного решением совета депутатов Аргаяшского сельского  поселения № 66 от 29.11.2019 (т.6, л.д. 52-55).  

Так, из вышеназванного перечня следует, что в собственности Аргаяшского  сельского поселения находится Аргаяшское МУП «ВКХ» (свидетельство о  государственной регистрации 433-00 серия АР 5.04.2000), канализационная сеть  площадью 17832 м. по селу Аргаяш.  

Аргаяшское МУП «ВКХ» оказывает услуги по водоотведению жилых домов,  обслуживанию инженерных систем, для него утверждены тарифы на водоотведение  на территории Аргаяшского сельского поселения.  

Таким образом, как на момент начала спорного периода, так и на момент его  окончания, Аргаяшское МУП «ВКХ» осуществляло свою хозяйственную  деятельность, оказывало услуги, то есть ответчиком 2 учреждено уполномоченное  лицо для осуществления соответствующих полномочий в сфере водоотведения, и  заключение договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения  09.01.2019, не отменяет того обстоятельства, что вопросы водоотведения в спорный  период, включая содержание наружных колодцев, не относящихся к  централизованной системе, находилось в зоне ответственности и компетенции  Аргаяшское МУП «ВКХ», которое учреждено Аргаяшским сельским поселением для  того, чтобы оно оказывало соответствующую услугу, при этом обеспечивало  надлежащим образом содержание и обслуживание наружных объектов, а также  обладало и обладает всеми возможностями компенсации своих выпадающих  расходов, доходов, если они не были в течение спорного периода урегулированы  посредством тарифного ценообразования, посредством из включения в тариф в  последующих периодах, поскольку и на сегодняшний день рассматриваемый  ответчик является действующим юридическим лицом, находится в казне  муниципального района, осуществляет деятельность по водоотведению, для него  утверждены тарифы, в том числе на 2020-2024 годы, которые в соответствии с  выпиской из протокола № 96 от 18.11.2022 заседания Правления Министерства  тарифного регулирования и энергетики Челябинской области уже корректировало  последнему тарифы на питьевую воду и водоотведение, следовательно, не утрачивает  аналогичные права и в дальнейшем.  

При этом из материалов дела следует, что о сложившейся ситуации и проблеме  с обслуживанием спорных объектов Аргаяшскому МУП «ВКХ» известно еще с 2014  года (т. 5, л. д. 112-125), истцом составлялись акты проверки совместно с  Государственной жилищной инспекцией (т. 5, л. д. 120), обращения в органы  Прокуратуры (т. 5, л. д. 122-124), вместе с тем, решение возникших вопросов не  

обеспечено.  

Поскольку рассматриваемые объекты не являются общедомовым имуществом,  но представляют собой часть существующей в границах сельского поселения системы  водоотведения, централизованной, а также нецентрализованной, само по себе  отсутствие регистрации права на спорные объекты, либо наличие у них статуса  бесхозяйных, не отменяет того обстоятельства, что субъект, который  задействует/должен задействовать такие объекты для выполнения своей  экономической деятельности, для извлечения прибыли, имеет возможность  компенсации своих расходов посредством тарифного регулирования, является перед  истцом по настоящему делу обязанным и ответственным лицом.  

При изложенных фактических обстоятельствах надлежащим ответчиком по  настоящему делу является именно Аргаяшское МУП «ВКХ».  

Дополнительно апелляционным судом отмечается, что факт наличия  полномочий по содержанию колодцев в спорный период следует также из  представленной в материалы дела переписки Общества и Администрации сельского  поселения, из которой следует, что на неоднократные обращения истца по вопросам  канализационных сетей (т.5, л.д. 112-113, 116, 119), Администрация сельского  поселения перенаправляла к МУП «ВКХ» (письмо от 02.07.2014 № 318 – т.5, л.д. 115;  письмо от 17.07.2014 № 352 – т.5, л.д. 118).  

Кроме того, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований,  данные обстоятельства являются юридически значимыми для целей оценки  добросовестности поведения сторон.  

В настоящем случае, представленная в материалы дела переписка истца и  Администрации сельского поселения не позволяет установить недобросовестного  поведения на стороне истца, либо признаков злоупотребления правом. В то время как  на стороне Аргаяшского МУП «ВКХ» выявлено длящееся бездействие по не  рассмотрению спорных вопросов, по не принятию минимальных, разумных,  осмотрительных мер и действий по надлежащему содержанию внешних  канализационных объектов и подходящих к ним сетей, в результате которых  последнее фактически устранилось от содержания и обслуживания этого имущества.  

Таким образом, исковые требования подтверждены по праву. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому  делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и  мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам  оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их  достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной  обстоятельств полностью или в части.  

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана  методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате  ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на  соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы,  так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам  законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке  

письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и  полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от  27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).  

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не  освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его  соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).  

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в  подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на  соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13,  оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает  возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая  требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда,  когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном  соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты  подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими  требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности,  а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы,  вытекающие из установленных судом фактов.  

В связи с тем, что в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу  Аргаяшское МУП «ВКХ» сослалось на то, что оно заявляло суду первой инстанции о  пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции в полном  объеме исследовал все материалы дела, все пояснения рассматриваемого ответчика и  протоколы судебных заседаний, поскольку обоснованное заявление о применении  правил о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (в части иска).  

По результатам самостоятельной проверки судом апелляционной инстанции  установлено, что от Аргаяшского МУП «ВКХ» такого процессуального обращения в  форме заявления или ходатайства, в письменной или устной форме, к суду первой  инстанции не поступало.  

Вместе с тем, поскольку указанное обстоятельств является юридически- значимым, а также в целях полного и объективного рассмотрения дела, в судебном  заседании 16.08.2023 указанный вопрос дополнительно вынесен апелляционным  судом на обсуждение сторон для целей его проверки.  

С учетом указания Аргаяшского МУП «ВКХ» в письменной мнении (вход.   № 46037) от 28.07.2023 на обращения истца за пределами срока исковой давности, в  судебном заседании 16.08.2023 апелляционным судом задан уточняющий вопрос  представителю Аргаяшское МУП «ВКХ» о том, обращался ли ответчик 3 к суду  первой инстанции с письменным, либо устным ходатайством (заявлением) о пропуске  срока исковой давности.  

Представителем Аргаяшского МУП «ВКХ» дан ответ (зафиксировано в  аудиопротоколе судебного заседания) о том, что к суду первой инстанции  Аргаяшское МУП «ВКХ» с ходатайством (заявлением) о пропуске срока исковой  давности не обращалось ни в устной, ни в письменной форме.  

Остальными ответчиками о пропуске срока исковой давности также не  заявлялось.  

С учетом полученного уточняющего ответа представителя Аргаяшского МУП  «ВКХ», повторная проверка материалов дела по рассматриваемому вопросу  апелляционным судом не производится.  

При проверке обоснованности требований истца по размеру, судебной  коллегией повторно отмечается, что стоимость услуги по вывозу ЖБО в рамках  настоящего дела не предъявляется, в сумму неосновательного обогащения включены  только расходы по прочистке наружных канализационных сетей, которые  собственникам МКД не выставлялись, что подтверждается имеющимися в материалах  дела квитанциями (т.8, л.д. 118-122), отчетами по начислению и оплате, расчетом  начислений за коммунальные услуги (т. 11, л.д. 54-81).  

Заявленные в суд первой инстанции возражения по протяженности  прочищенных канализационных трубопроводов, изложенные в таблице сверки  данных (т.10, л.д. 71-75), заслуживают внимания, поскольку влияют на  обоснованность размера заявленных требований.  

Так, в отношении расчета за 2016 Аргаяшским МУП «ВКХ» заявлены  возражения относительно предъявления истцом к оплате 57 м. в отношении  прочистки трубопровода по адресу: ул. Ленина, д. 35 по заказ-нарядам № 3314 от  11.10.2016, № 3665 от 08.11.2016, № 3677 от 09.11.2016, № 4363 от 12.12.2016,  поскольку ответчик 3 полагает, что длина прочистки составила 44 м.  

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что по  заказ-наряду № 3314 от 11.10.2016 длина участка составила – 8 м. (т. 4, л.д. 107), по  заказ-наряду № 3665 от 08.11.2016 – 16 м. (т.4, л.д. 110), по заказ-наряду № 3677 от  09.11.2016 – 8м. (т.4, л.д. 111), по заказ наряду № 4363 от 12.12.2016 – 12 м. (т.4, л.д.  115).  

Кроме того, в материалы дела представлены заказ-наряды № 3829 от 18.11.2016  (т. 4, л.д. 112; т.10, л.д. 86) и № 2489 от 11.08.2016 (т.10, л.д. 88).  

Поскольку заявленные Аргаяшским МУП «ВКХ» возражения в отношении  протяженности участка прочищенного трубопровода по адресу: ул. Ленина, д. 35 не  учитывают заказ-наряды № 3829 от 18.11.2016 (т. 4, л.д. 112; т.10, л.д. 86) и № 2489 от  11.08.2016 (т.10, л.д. 88), при суммировании которых подтверждается обоснованность  включения истцом в локальную смету № 58 участка канализационной сети 57 м. (т. 5,  оборот л.д. 80), оснований для критической оценки расчета в данной части не  имеется.  

В отношении канализационных трубопроводов по адресу: ул. Ленина, д. 37 а  Аргаяшским МУП «ВКХ» указывалось, что истцом необоснованно включено в  локальную смету участка протяженностью 55 м., с учетом отраженного в заказ-наряде  

 № 4400 от 09.12.2016 участка 25 м.  

Между тем, помимо заказа-наряда № 4400 от 09.12.2016 о прочистке участка 25  м. (т.4, л.д. 115) в материалы дела представлены заказ-наряд № 4331 от 09.12.2016 на  прочистку 18 м. (т.10, л.д. 87) и заказ-наряд № 4178 от 02.12.2016 на прочистку 12 м.  (т.10, л.д. 88), что образует общую сумму участка 55 м., что и отражено в локальной  смете (т.5, л.д. 81).  

С учетом изложенного, истцом обоснованно предъявлено за 2016 год 252 780  руб.  

По расчету за 2017 год ответчиком 3 заявлены возражения по следующим  адресам: ул. 8 Марта 32, ул. Ленина 33, ул. Ленина 35, ул. Ленина 37 а, ул.  Черняховского 13.  

Возражения ответчика 3 в отношении адресов ул. Ленина 33, ул. Ленина 35, ул.  Ленина 37 а, ул. Черняховского 13 апелляционным судом исследованы и отклонены, с  учетом представленных истцом в материалы дела заказ-нарядов, которые не  учитывались Аргаяшским МУП «ВКХ» при составлении сверки (т.10, л.д. 89-91).  

Исследовав возражения относительно заявленного объема по объекту ул. 8  Марта 32, апелляционный суд признает их обоснованными с учетом следующего.  

Из представленной локальной сметы следует, что по объекту ул. 8 Марта 32  истцом заявлено канализационная сеть 84 м. (т. 5, л.д. 89), тогда как из заказа-наряда   № 2207 от 07.06.2017 следует только прочистка сети протяженностью 8 м. (т. 4, л.д.  135).  

Иных заказ-нарядов за 2017 год в отношении объекта по адресу ул. 8 Марта 32,  истцом в материалы дела не представлено, имеющийся заказ-наряд № 3325 от  13.07.2017 выписан в отношении работ по адресу: ул. 8 Марта, д. 34 (т. 10, л.д. 91).  

Таким образом, задолженность за 2017 год в отношении объекта по ул. 8  Марта, д. 32 подлежат перерасчету исходя из продолжительности канализационной  сети 8 м., вместо заявленных 84 м. (т. 5, оборот л.д. 10).  

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета,  задолженность в отношении объекта по ул. 8 Марта, д. 32 составила 2 647 руб.,  вместо заявленных 27 798 руб., исходя из расчета:  

27 798 руб. : 84 * 8 = 2 647 руб. 

Общая задолженность за 2017 год составила 316 364 руб., вместо  предъявленных истцом 341 515 руб., из расчета:  

341 515 руб. - 27 798 руб. + 2 647 руб. = 316 364 руб. 

Отклоняя критические замечания Аргаяшским МУП «ВКХ» в отношении  заявленного объема за 2018 и 2019 годы, апелляционным судом отмечает, что  указание в локальной смете меньшей протяженности сетей по отношению  отраженных в заказ-нарядах, привело к выставлению истцом меньшей стоимости  работ, поскольку сумма исковых требований сформирована на основании локальных  смет, в связи с чем занижение в локальной смете протяженности участков прав и  законных интересов Аргаяшским МУП «ВКХ» не нарушает.  

Отклоняя возражения Аргаяшского МУП «ВКХ» в части неверного указания  протяженности участков по адресу: ул. Ленина 20, апелляционным судом отмечается,  что кроме заявленных в сверке заказов-нарядов № 1424 от 23.04.2018, № 4242 от  20.10.2018, № 4693 от 16.11.2018, № 5310 от 24.12.2018, истцом представлен заказ- наряд № 4277 от 23.10.2018 на прочистку сетей протяженностью 10 м. (т. 10, л.д. 93), в  связи с чем фактическая протяженность сетей соответствует отраженной в локальной  смете – 90 м.  

По объекту по адресу: ул. Ленина д. 29 Аргаяшским МУП «ВКХ» учтены  только заказ-наряды № 2092 от 13.06.2018 (16 м.) и № 3617 от 17.09.2018 (8 м.) (т.4,  л.д. 168; т.5, л.д. 2), тогда как истцом дополнительно представлен заказ-наряд № 3573  от 13.09.2018 на прочистку сетей протяженностью 8 м. (т. 10, л.д. 94), в связи с чем  фактическая протяженность сетей соответствует отраженной в локальной смете – 32  м.  

По объекту по адресу: ул. Ленина д. 31 Аргаяшским МУП «ВКХ» не учтен  заказ-наряд № 1840 от 24.05.2018 на прочистку сетей протяженностью 10 м. (т. 10, л.д.  95), в связи с чем фактическая протяженность сетей соответствует отраженной в  локальной смете – 253 м.  

По объекту по адресу: ул. Ленина д. 33 Аргаяшским МУП «ВКХ» не учтен  заказ-наряд № 1363 от 18.04.2018 на прочистку сетей протяженностью 30 м. (т. 10, л.д.  96), в связи с чем фактическая протяженность сетей соответствует отраженной в  локальной смете – 113 м.  

По объекту по адресу: ул. ФИО6, д. 10 Аргаяшским МУП «ВКХ» не учтен  заказ-наряд № 3644 от 18.09.2018 (т. 10, л.д. 92).  

В отношении объекта по адресу: ул. Черняховского, д. 13 Аргаяшским МУП  «ВКХ» не учтены заказ-наряды № 3571 от 13.09.2018 на прочистку сетей  протяженностью 10 м. (т. 10, л.д. 94) и № 4546 на прочистку сетей протяженностью 30  м. (т. 10, л.д. 101).  

С учетом изложенного истцом обоснованно предъявлено за 2018 год 675 259  руб.  

Отклоняя возражения Аргаяшского МУП «ВКХ» по расчету за 2019 год,  апелляционным судом принимается во внимание, что по объекту по адресу: ул.  Ленина д. 29 Аргаяшским МУП «ВКХ» не учтен заказ-наряд № 71 от 09.01.2019 на  прочистку сетей протяженностью 45 м. (т. 10, л.д. 103), в связи с чем фактическая  протяженность сетей соответствует отраженной в локальной смете – 59 м.  

По объекту по адресу: ул. Ленина д. 31 Аргаяшским МУП «ВКХ» не учтен  заказ-наряд № 223 от 18.01.2019 на прочистку сетей протяженностью 15 м. (т. 10, л.д.  104), в связи с чем фактическая протяженность сетей соответствует отраженной в  локальной смете – 441 м.  

С учетом изложенного, истцом обоснованно предъявлено за 2019 год 991 805  руб.  

Таким образом, с учетом произведенного апелляционным судом перерасчета,  исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2 236 208 руб.  основного долга.  

Следует также отметить, что определением апелляционного суда об отложении  судебного разбирательства истцу предлагалось уточнить и представить пояснения и  документы по следующим обстоятельствам:  

- с учетом представленных в материалы дела части выставленных за спорный  период управляющей организацией, платежных документов к оплате собственникам  помещений многоквартирных домов (далее также – МКД) по услуге «вывоз ЖБО»,  представить сведения и документы о том, на основании какого тарифа, либо по какой  ставке, устанавливалась управляющей организацией стоимость этой услуги, включает  ли она в себя откачку ЖБО из придомовых колодцев и септиков, иные услуги,  поскольку за различные месяцы она предъявляется в различных суммах;  

- представить обоснование цены изложенной выше за весь спорный период, а  также раскрыть доказательства того, сколько по указанной услуге всего за спорный  

период управляющей организацией начислено собственникам помещений МКД  плата, а также, сколько фактически получено от собственников помещений МКД;  

- если в услугу «вывоз ЖБО» включена стоимость откачки из колодцев, без  которой невозможно, соответственно, вывезти ЖБО и указанная стоимость начислена  собственникам помещений многоквартирного дома, пояснить по каким причинам  указанная стоимость повторно предъявлена к оплате ответчиком, а также  предоставить доказательства того, что в настоящем случае двойного начисления нет;  

- представить пояснения и документы в отношении заказ-нарядов, имеющихся  в деле, а именно по каким из них предъявлены требования, каким образом  производились действия, изложенные в заказ-наряде - собственными силами  управляющей организации (представить доказательства наличия необходимых  сотрудников, техники и прочее), либо с привлечением иных организаций, представить  доказательства этому;  

- с учетом представленных заказ-нарядов, представленного в материалы дела  акта осмотра спорных объектов водоотведения и их характеристик, и изложенных в  локальных сметных расчетах, данных о протяженности сетей, которые имеют  противоречия с аналогичными сведениями, изложенными в акте осмотра, дать  мотивированные пояснения по локальным сметным расчетам, а именно, обосновать,  почему предъявляется протяженность канализационных сетей, которая не  соответствует данным фактической протяженности (превышает ее), изложенной в  акте осмотра, и чем иную протяженность истец подтверждает;  

- по каким причинам истцом за весь спорный период не составлено ни одного  уведомления, вызова представителей МУП ВКХ при наличии фактов аварий или  внештатной работы оборудования, не оформлено ни одного акта аварии или иной  внештатной ситуации, не приглашены представители МУП ВКХ по таким  обстоятельствам на осмотры;  

- обосновать предъявленные в расчете суммы исковых требований, и  изложенные в заказ-нарядах осмотры канализации, по результатам которых выявлена  работоспособность (надлежащая), либо заявлено об осмотре колодцев, при этом в  акте осмотра установлено, что у МКД придомовых колодцев нет;  

- представить пояснения и документы, на основании которых возможно  отграничить, разграничить действия управляющей организации, изложенные в заказ-нарядах в отношении внутридомового инженерного оборудования (канализационных  сетей) и внешних канализационных сетей и оборудования для целей недопущения  неосновательного обогащения истца, поскольку первые относятся к обязанностям  управляющей организации по содержанию общедомового имущества;  

- пояснить указания в расчете суммы иска на наличие у истца упрощенной  системы налогообложения за спорный период, действительно ли она действовала у  истца, представить доказательства этому за весь спорный период, если истец  находился на общей системе налогообложения, то обосновать включение в размер  суммы иска размера НДС;  

- поскольку из пояснений истца следует, что его исковые требования  обусловлены незаконным бездействием ответчиков, то есть фактически истец  заявляет об их виновном поведении, по каким причинам истец квалифицировал  исковые требования в качестве неосновательного обогащения, а не убытков,  реального ущерба, как фактически понесенных расходов вследствие такого  бездействия.  

Истцом во исполнение процессуальных требований истца предоставлены  

дополнительные документы.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о  том, что совокупность представленных истцом доказательств последовательно и без  противоречий исковые требования подтверждает.  

Действительно, ответчиком Аргаяшское МУП «ВКХ» в суде первой инстанции  в табличной форме сформированы несогласия с расчетом истца, которые  проанализированы выше, и отмечается также следующее.  

В отношении отсутствия в части подтверждающих документов и не устранения  этого недостатка истцом, ответчиком не учтено, что после изложения ответчиком  замечаний (т. 10, л. д. 71-75), истцом после первоначального предоставления  доказательств (т. 4, л. д. 104-183, т. 5, л. д. 1-111), представлены дополнительные  доказательства, которые заявленный недостаток полностью устраняют (т. 10, л. д. 86- 104), то есть пояснения ответчика о том, что такие возражения истцом не устранены,  действительности не соответствуют.  

Заказ-наряды, по которым не предъявлены исковые требования, но которые в  общем порядке оформления в дело представлены (т. 4, л. д. 104-183, т. 5, л. д. 1-56),  суд апелляционной инстанции по результатам их проверки отмечает, что по таким  заказ-нарядам исковые требования не предъявлены, они истцом в расчет суммы иска  не включены (например, т. 4, л. д. 121 - № 1025 от 09.03.2017, л. д. 123 - № 1207 от  24.03.2017 и так далее), кроме того, по процессуальному требованию апелляционного  суда истец представил дополнительные пояснения и указал все конкретные заказ- наряды, по которым им требования предъявлены и при сопоставлении с локальными  расчетами это достоверно установлено, то есть необоснованного завышения размера  исковой суммы по этим основаниям истцом не допущено.  

Следует также отметить, что заявляя критические замечания относительно  достаточности и объективности представленных истцом доказательств, со стороны  ответчиков не предприняты активные процессуальные действия по доказыванию  собственных доводов, возражений, по обращению к экспертным исследованиям или к  помощи специалистов для этого.  

Обоснование своих доводов только посредством критической оценки  представленных истцом доказательств влечет неблагоприятные процессуальные  риски, поскольку при рассмотрении настоящего спора, разумные ожидания  ответчиков связаны с тем, что к ним предъявлена денежная сумма и в оценку суда  первой инстанции будет входить проверка её обоснованности для целей  последующего взыскания или, при недоказанности, для отказа в иске, однако, со  своей стороны доказательства ими представлены в недостаточном объеме, в целом  они производны и представляют собой оценку доказательств истца.  

Истцом представлено штатное расписание, даны пояснения о том, что у него  имеются диспетчер, главный инженер, в отношении независимого лица –  собственников помещений, участвующих в составлении заказ-нарядов, указаны  номера квартир, что позволяло ответчикам, хотя бы выборочно проверить в  самостоятельном порядке, принимали ли они фактическое участие при составлении  документов или нет, однако, ответчиками этого также не реализовано.  

При указании в возражениях на отсутствие по определенным адресам  колодцев, ответчики не учитывают, что их утверждения противоречат изложенным  выше обстоятельствам, которые установлены судебными актами суда общей  юрисдикции, и согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, вступили в законную  силу, и из этих судебных актов наличие колодцев и их количество также достоверно  

усматривается.  

То обстоятельство, что истец в течение спорного периода 2016-2019 не  обращался по поводу ненадлежащего состояния спорных объектов и происходящих  аварийных ситуаций и требуемой прочистки, с учетом длительного бездействия  заинтересованных лиц с 2014, также не формирует оснований для критической  оценки заявленного иска, поскольку свои действия истец реализовывал на основании  обращения собственников помещений МКД, при этом, ненадлежащее состояние  имущества, в том числе, выявление колодцев, находящихся в аварийном состоянии  подтверждено актами осмотра, судебными актами, вступившим в законную силу,  следовательно, имевшееся на начало спорного периода длящееся бездействие не  формировало для истца обязательного предварительного обращения к ответчикам, по  ситуациям, которые носили характер неотложных.  

Дополнительно апелляционный суд считает необходимым отметить  следующее.  

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 (вопрос  36), на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 170, пункта 3 статьи 346.11  Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные подрядчику  его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих  товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего  упрощенную систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких товаров  (работ, услуг). Это означает, что для подрядчика, применяющего упрощенную  систему налогообложения, суммы «входящего» НДС не исключаются из состава его  издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг).  

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации  индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему  налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную  стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в  соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской  Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы  налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры  свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в  Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого  в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса  Российской Федерации на налогоплательщика при наличии в налоговом периоде  соответствующих объектов налогообложения возложена обязанность по уплате  налогов (сборов).  

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса  частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения  экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая  условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению  потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде  фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в  виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению  итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы  налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  08.04.2004 № 169-О).  

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение  имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского  кодекса.  

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с  ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как  правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы.  Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы  налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так,  чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить  (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов  законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная  определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем  обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П).  

Лица, применяющие упрощенную систему налогообложения при реализации  товаров, работ, услуг, НДС не исчисляют, счета-фактуры не выставляют, в расчетных  и первичных документах сумму НДС не выделяют, соответственно, и в договорах  стоимость поставляемых ими товаров, оказанных услуг, выполненных работ  указывается без НДС.  

Истец не является плательщиком НДС, что подтверждается представленными  им документами, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения, то  есть в силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации лишен  возможности принять к вычету НДС, заложенный в стоимость печатных изданий.  

Учитывая изложенные обстоятельства, сумма НДС не подлежит исключению  из расчета истца, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 236 208  руб.  

Спорные объекты не входят в состав общего имущества многоквартирного  дома, следовательно, исковые требования заявлены обоснованно, ответчиками не  указаны конкретные причины, по которым они не смогли произвести  мотивированный контррасчет рассматриваемых расходов за спорный период, по  результатам совокупной оценки представленных истцом доказательств, который мог  быть представлен в качестве контррасчета заявленного истцом объема расходов, не  обратились к лицам, обладающим специальными познаниями для целей  дополнительного определения обоснованности расчета, не принимали разумных и  осмотрительных мер для разрешения спорной ситуации и минимизации периода  образования и размера расходов у истца.  

Исковые требования к Администрации муниципального района,  Администрации сельского поселения, Комитету по управлению имуществом,  удовлетворению не подлежат.  

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер,  решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку при цене иска в размере 2 261 359 руб. размер государственной  пошлины по иску составит 34 307 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах»), тогда как истцом при подаче иска государственная пошлина не  оплачивалась, с Аргаяшского МУП «ВКХ» в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 33 925 руб. С учетом частичного  удовлетворения исковых требований с ООО УК «Вертикаль» в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 382 руб.  

На основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если  апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной  пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего  обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление  суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал  апелляционной жалобы. В этих случаях государственная пошлина не взыскивается.  

В связи с подачей апелляционной жалобы Администрацией муниципального  района - лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание  государственной пошлины за рассмотрение ее апелляционной жалобы судом  апелляционной инстанции не производится.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 по делу   № А76-38692/2019 изменить.  

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от  29.03.2023 по делу № А76-38692/2019 изложить в следующей редакции:  

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.  

Взыскать с Аргаяшского муниципального унитарного предприятия  водоканализационного хозяйства (ИНН 7426005900, ОГРН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 236 208 руб. основного долга.  

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований обществу с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

Взыскать с Аргаяшского муниципального унитарного предприятия  водоканализационного хозяйства (ИНН 7426005900, ОГРН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета 33 925 руб. государственной пошлины по исковому  заявлению.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 382 руб. государственной пошлины по исковому заявлению».  

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной  

ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Администрации Аргаяшского муниципального района (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Аргаяшского сельского  поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитету по управлению  имуществом Аргаяшского района (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: В.В. Баканов  

Е.В. Ширяева