АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-3659/2021

г. Калуга

18» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена «13» марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «18» марта 2024 года       

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                             Серокуровой У.В.,

судей                                                                                      Попова А.А.,

                                                                           Чудиновой В.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А35-3659/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Строй» ( далее - ответчик, ООО «Эталон Строй») об обязании предоставить истцу документы общества, непосредственно связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2021 по делу № А35-3659/2021 исковые требования удовлетворены. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по настоящему заявлению, по день исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 10.09.2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 заявление удовлетворено частично: с ООО «Эталон Строй» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 100 руб. за каждый день просрочки с даты принятия судебного акта по рассмотрению настоящего заявления по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 10.09.2021, но не более 100000 руб; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на необоснованное снижение суммы судебной неустойки.

Представитель истца в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Удовлетворяя требование истца в части, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 16, 119, 174, 318 АПК РФ, статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 28, 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), установив как отсутствие доказательств исполнения решения суда Арбитражного суда Курской области от 10.09.2021 на дату рассмотрения заявления, так и доказательств невозможности исполнения судебного акта, доказательств того, что ответчиком (должником) предпринимаются какие-либо меры по передаче документов, признали заявление ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Курской области от 10.09.2021 по настоящему делу обоснованным.

Вместе с тем, при установлении размера судебной неустойки, исходя из цели ее присуждения, суды двух инстанций оценили, что судебная неустойка в заявленном истцом размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта имеет явно завышенный характер, в то же время неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки, но не более 100000 руб. признана судами соответствующей принципу справедливости, обеспечивающей баланс интересов сторон, достаточно стимулирующей должника к исполнению судебного акта.

Кроме того, вышеуказанный вывод в части размера присужденной судебной неустойки соответствует разъяснениям в пункте 28 постановления Пленума № 7, где отражено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Согласно пункту 32 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (аналогичная правовая позиция отражена в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (оценка последствий для кредитора неисполнения должником обязательства), определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Судами принято во внимание, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности, исполнимости и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что в обществе имеется корпоративный конфликт, часть документов передана истцу в феврале 2023; генеральный директор ООО «Эталон Строй» уведомил участников общества о своем увольнении по собственному желанию и направил уведомления о созыве собрания.

Однако проведенные собрания участников общества в марте и апреле 2023 решение о выборе нового директора общества не приняли.

Присуждая судебную неустойку в размере меньшем, чем заявлено истцом, суды двух инстанций обоснованно руководствовались принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1 ГК РФ.

Довод заявителя о необоснованном снижении суммы судебной неустойки правомерно отклонен судами, поскольку присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, не должно служить средством обогащения для стороны спора и определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела. Кроме того, истец никак не обосновал и не подтвердил свой довод о том, что в данном случае неисполнение судебного акта является для ответчика более выгодным, чем его исполнение.

Оценивая требование ФИО1 о взыскании судебной неустойки, суды установили, что размер неустойки в 10000 руб. за каждый день просрочки является чрезмерным и подлежащим снижению до 100 руб., поскольку судебная неустойка не преследует цели обогащения одной из сторон, а направлена на побуждение проигравшей стороны исполнить судебный акт.

Таким образом, довод ФИО1 о необоснованном снижении суммы заявленной к взысканию судебной неустойки, по сути, сводится к несогласию с оценкой выводов судов первой и второй инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Следует учитывать, что взыскание судебной неустойки не является единственным способом побудить должника исполнить судебный акт.

Так, статья 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, то размер судебной неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания, определен верно, основания для увеличения размера ответственности и переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции не установлены.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А35-3659/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                 У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                             А.А. Попов

 

                                                                                        В.А. Чудинова