ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2019

Дело № А40-221079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  22.07.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геомастер» - ФИО1 – дов. от 25.02.2019

от общества с ограниченной ответственностью «КТК» - ФИО2 – дов. от 21.12.2017

в судебном заседании 15.07.2019 по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геомастер» и общества с ограниченной ответственностью «КТК»

на определение от 28.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 06.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гариповым В.С., Клеандровым И.М. и Лапшиной В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 114 200 000 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геомастер»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Геомастер» (далее – ООО «Геомастер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Геомастер».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 114 200 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, требование ООО «Сириус» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий и кредитор общество с ограниченной ответственностью «КТК» (далее – ООО «КТК») обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий и ООО «КТК» ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Так, заявители кассационных жалоб утверждают, что вплоть до судебного заседания, состоявшегося 12.02.2019, в материалы дела не было представлено ни одного доказательства в подтверждение заявленного ООО «Сириус» требования. Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого, по мнению заявителей, было необоснованно отказано, в связи с чем, суд первой инстанции нарушил основополагающие принципы судопроизводства: равноправие и состязательность сторон.

Заявители кассационных жалоб полагают, что суд первой инстанции включил требование ООО «Сириус» в реестр на основании формальной проверки представленных в материалы дела доказательств, не учитывая повышенных стандартов доказывания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а суд апелляционной инстанции – не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Конкурсный управляющий и ООО «КТК» указывают, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) другого должника ООО «Бурснаб» рассматривался аналогичный спор по заявлению ООО «Сириус», по результатам рассмотрения которого было вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу № А40-192927/2017 об отказе во включении требования ООО «Сириус» в реестр требований кредиторов должника.

На кассационные жалобы поступил отзыв от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Синтэк» (далее – ООО «Синтэк»), в котором он настаивает на удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и ООО «КТК» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица, в том числе ООО «Сириус», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий ФИО4, который был утвержден судом 06.02.2019 (среда), 08.02.2019 (пятница) в 12 час. 26 мин. МСК направил в суд в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 12.02.2016 (вторник) в связи с необходимостью формирования правовой позиции по спору, невозможностью ознакомления с материалами дела до судебного заседания с учетом установленного в суде порядка ознакомления с материалами дела, учитывая, что документы должника предыдущим конкурсным управляющим ему переданы не были.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 12.02.2019, в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было отказано со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал доводы апелляционных жалоб о ничтожности и мнимости задолженности со ссылкой на то обстоятельство, что они не были заявлены в суде первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что новый конкурсный управляющий должника был назначен судом менее чем за неделю до даты судебного заседания в суде первой инстанции и просил отложить судебное заседание для формирования правовой позиции по спору.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Суд округа считает, что заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего о необходимости проверки реального оборота денежных средств по сделке приобретения векселя, выяснения причин длительного (с 2016 года) непредъявления требований к должнику, исследования вопроса платежеспособности эмитента по векселю, а также вопроса экономической целесообразности покупки векселя в преддверии банкротства, и необходимости в целом проверки доводов о ничтожности сделки, на которой основано право требование кредитора.

Указанные обстоятельства не были проверены и исследованы ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

Нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного акта, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд округа учитывает правовые позиции, изложенные в определениях ВС РФ от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе о ничтожности и мнимости сделки, и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А40-221079/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

Судьи:Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова