468/2023-48219(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6610/2023

г. Челябинск

10 июля 2023 года

Дело № А76-377/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 по делу № А76-377/2021  об изменении очередности платежей.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ЗЭМЗ-Энерго» ФИО2 - ФИО3 (паспорт,  доверенность от 24.02.2023, срок действия - по 31.12.2023);  

общества с ограниченной ответственностью «Новатэк – Челябинск» -  ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, срок действия - по  10.01.2024).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021  возбуждено производство по деду о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» (г. Златоуст, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее – ООО «ЗЭМЗ-Энерго», должник).  

Определением от 24.03.2021 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.  Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 03.04.2021, на сайте Единого федерального реестра сведений о  банкротстве 25.03.2021.  

Определением от 30.09.2021 при рассмотрении настоящего деле применены  правила параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета рассматриваемого спора привлечены: 1) Управление Федеральной  антимонопольной службы по Челябинской области; 2) Администрация  

Златоустовского городского округа Челябинской области; 3) Министерство  тарифного регулирования Челябинской области.  

Решением суда от 03.12.2021 должник признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2. Объявление о признании  должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» от 11.12.2021.  

Конкурсный управляющий должника 01.03.2023 обратился в арбитражный  суд с заявлением об определении порядка распределения денежных средств,  имеющихся на расчётном счёте должника после погашения требований  кредиторов по текущим платежам первой, второй и третьей очереди, между  кредиторами по текущим платежам четвёртой очереди в порядке календарной  очерёдности, исходя из даты наступления срока исполнения соответствующего  обязательства, а по обязательствам, относящимся к одному сроку исполнения,  пропорционально между ними.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023  заявление конкурсного управляющего ООО «ЗЭМЗ-Энерго» ФИО2 об  установлении очередности погашения текущих платежей удовлетворено.  Определен порядок распределения денежных средств, имеющихся на расчетном  счете должника после погашения требований кредиторов по текущим платежам  первой, второй, третьей очереди, между кредиторами по текущим платежам  четвертой очереди на основании распоряжений конкурсного управляющего в  порядке календарной очередности, исходя из даты наступления срока исполнения  соответствующего обязательства.  

С определением суда не согласилось ООО «Новатэк-Челябинск» и  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что ООО «Новатэк- Челябинск» должен быть предоставлен приоритет в удовлетворении  задолженности по текущим платежам в связи с тем, что сумма долга перед ООО  «НОВАТЭК-Челябинск» в разы превышает задолженность перед иными  кредиторами должника. Кроме того, общество несет убытки по причине того, что,  не являясь производителем газа, осуществляет расходы на его закуп в целях  дальнейшей поставки должнику в условиях не оплаты со стороны последнего.  Отсутствие поставки природного газа на объекты ООО «ЗЭМЗ-Энерго» повлекло  бы невозможность осуществления деятельности в части поставки тепла и горячей  воды, пара, а приостановление деятельности, даже и на небольшой период  времени, повлекло бы тяжелые социально-экономические последствия. В условиях  низких температур ситуация еще более усугубилась бы. В случае, если бы ООО  «Новатэк-Челябинск» отказалось от исполнения договора в одностороннем  порядке после введения процедуры конкурсного производства и в период  отопительного сезона, то население Златоустовского городского округа осталось  бы без отопления и горячей воды, что привело бы к социальной напряженности и  возникновению чрезвычайной ситуации. Данные обстоятельства судом не были  исследованы. Отступление от календарной очередности удовлетворения текущих  платежей носит вынужденный и временный характер, обусловлено  исключительными обстоятельствами, связанными с отсутствием вероятности  

поступления денежных средств в конкурсную массу в ближайшее время и  недостаточностью денежных средств для погашения текущих платежей.  

Определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2023 апелляционная  жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2023.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника  поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в  адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен  судом к материалам дела.  

В данном отзыве конкурсный управляющий возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы  жалобы в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить.  Представитель конкурсного управляющего должника возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также  путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не  направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, у должника имеются текущие обязательства перед кредиторами  четвертой очереди: обществом «Газпром газораспределение», обществом «ЗМЗ» и  обществом «НОВАТЭК-Челябинск», которые имеют различные сроки  исполнения.  

По состоянию на 20.02.2023 совокупный размер текущих платежей  четвертой очереди составляет 453 547 222 руб. 54 коп. При этом, как утверждает  конкурсный управляющий, поступающих в конкурсную массу денежных средств  недостаточно для полного погашения требований кредиторов четвертой очереди, в  связи с чем, конкурсный управляющий самостоятельно выставляет требования в  банк, в котором открыт расчетный счет должника. В связи с этим, платежные  документы по требованиям текущих кредиторов четвертой очереди включены в  перечень текущих обязательств должника в порядке их календарного поступления  в банк, а не по дате возникновения очередного текущего требования. Несмотря на  то, что конкурсный управляющий должника выставляет требования в банк,  кредиторы самостоятельно предъявляют в банк исполнительные листы о  взыскании с должника задолженности по текущим платежам. В связи с чем, как  полагает конкурсный управляющий, может возникнуть ситуация двойного  взыскания задолженности с ООО «ЗЭМЗ-Энерго».  

В очереди неоплаченных распоряжений по расчетному счету общества  «ЗЭМЗ-Энерго» наиболее ранним текущим обязательством должника является  задолженность перед обществом «Газпром газораспределение», возникшая  

18.02.2021 и подтверждённая решением Арбитражного суда Челябинской области  от 20.09.2021 по делу № А76-17806/2021. Далее идут обязательства перед  кредиторами обществом «ЗМЗ», обществом «Новатэк-Челябинск». Как указано  конкурсным управляющим, срок исполнения обязательств по текущим платежам  перед кредиторами «Газпром газораспределение», «ЗМЗ» и ООО «НОВАТЭК- Челябинск» наступает ежемесячно в одну и ту же дату, поскольку все указанные  кредиторы являются ресурсоснабжающими организациями и по условиям их  договоров оплата рассчитывается ежемесячно.  

С учетом недопущения двойного взыскания с должника денежных средств  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об  определении порядка распределения денежных средств, имеющихся на расчётном  счёте должника после погашения требований кредиторов по текущим платежам  первой, второй и третьей очереди, между кредиторами по текущим платежам  четвёртой очереди в порядке календарной очерёдности, исходя из даты  наступления срока исполнения соответствующего обязательства, а по  обязательствам, относящимся к одному сроку исполнения, пропорционально  между ними.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление  поддержал. Представитель общества «Новатэк-Челябинск» возражений не заявил,  предложил рассмотреть вопрос о пропорциональном удовлетворении требований  текущих кредиторов.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав также,  что Законом о банкротстве не предусмотрено пропорциональное погашение  текущей задолженности между кредиторами, не относящимися к одной  календарной очередности.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Разногласия в деле о банкротстве разрешаются через положения статьи 60  Закона о банкротстве.  

Исходя из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве, удовлетворение требований  кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по  

выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным  с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим  для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в  соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том  числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании  задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных  в абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и  иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Установленная названной нормой Закона о банкротстве календарная  очередность определяется кредитной организацией, исходя из момента  поступления в кредитную организацию распоряжения (абзац 7 пункта 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 36 «О  некоторых вопросах, связанных с ведением кредитным организациями банковских  счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2  статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность  удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим  платежам, в связи с чем, статья 855 Гражданского кодекса РФ, определяющая  очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для  удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не  применяется.  

В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума от  06.06.2014 № 36, при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134  Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением  предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой  процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника  осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по  формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений,  имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме  распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).  

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве  календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из  момента поступления в кредитную организацию распоряжения.  

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение  их прав, выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит  учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или  финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах  внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении  срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для  его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от  соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.  

Соответственно, арбитражный управляющий, располагая сведениями о  текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих  обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. При недостаточности  денежных средств на счете списание денежных средств должно происходить на  основании распоряжений самого конкурсного управляющего в соответствии с  определенной им очередностью по дате наступления срока исполнения текущих  обязательств. Информация, содержащаяся в документах, не являющихся  распоряжениями о перечислении денежных средств, не должна учитываться при  определении очередности исполнения распоряжений, поступивших в банк (абзац  шестой пункта 3 постановления № 36).  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника выставляет  требования в банк, в котором открыт расчетный счет должника, однако, как  указывает конкурсный управляющий, кредиторы еще самостоятельно  предъявляют в банк исполнительные листы о взыскании с должника  задолженности по текущим платежам.  

В связи с чем, у конкурсного управляющего возникают обоснованные  опасения, что подобная ситуация может привести к двойному взысканию  задолженности с ООО «ЗЭМЗ-Энерго».  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно счел возможным  удовлетворить заявление конкурсного управляющего.  

В обоснование своей позиции о необходимости погашения задолженности  по текущим платежам пропорционально размеру требований ООО «Новатэк- Челябинск» указывает, что сумма долга перед ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в  разы превышает задолженность перед иными кредиторами должника. Общество  несет убытки в связи с тем, что, не являясь производителем газа, осуществляет  расходы на его закуп в целях дальнейшей поставки должнику в условиях не  оплаты со стороны последнего. Отсутствие поставки природного газа на объекты  ООО «ЗЭМЗ-Энерго» повлекло бы невозможность осуществления деятельности в  части поставки тепла и горячей воды, пара, а приостановление деятельности, даже  и на небольшой период времени, повлекло бы тяжелые социально-экономические  последствия. В условиях низких температур ситуация еще более усугубилась бы.  В случае если бы ООО «Новатэк-Челябинск» отказалось от исполнения договора в  одностороннем порядке после введения процедуры конкурсного производства и в  период отопительного сезона, то население Златоустовского городского округа  

осталось бы без отопления и горячей воды, что привело бы к социальной  напряженности и возникновению чрезвычайной ситуации.  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, Законом о банкротстве  не предусмотрено пропорциональное погашение текущей задолженности между  кредиторами, не относящимися к одной календарной очередности.  

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий в своем отзыве,  функционирование котельной возможно при непрерывном предоставлении услуг  всеми ресурсоснабжающими организациями, к числу которых относятся, помимо  ООО «Новатэк-Челябинск» (поставщик газа), также и общество «Газпром  газораспределение Челябинск» (транспортировка газа), общество «ЗМЗ» (услуги  по водоснабжению и водоотведению, частично поставка электроэнергии).  

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности с особенностями  производственной деятельности должника не позволяют предоставить приоритет в  удовлетворении требований какому-либо кредитору, поскольку оказываемые ими  услуги взаимосвязаны и неразрывны, в равной степени необходимы для  осуществления должником социально-значимой хозяйственной деятельности.  

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты. Каких-либо иных  причин для преимущественного удовлетворения требований, кроме того, что ООО  «Новатэк-Челябинск» является мажоритарным текущим кредитором должника,  апеллянтом не приведено.  

Апеллянт в жалобе указывает также, что в ближайшее время пополнение  конкурсной массы должника за счет поступления денежных средств от взыскания  дебиторской задолженности в полном объеме, не представляется возможным, в  связи с тем, что дебиторами не производится добровольное погашение  задолженности. Между тем, дебиторской задолженности, числящейся перед ООО  «ЗЭМЗ-Энерго», достаточно для последующего полного погашения  задолженности перед кредиторами текущих платежей, а также погашения  задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр  требований кредиторов должника.  

Данный довод подлежит отклонению, как не имеющий правового значения.  Преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед  остальными при нахождении их в равных условиях недопустимо.  

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции основаны на полном  и всестороннем исследовании материалов дела, следовательно, отсутствуют  основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта по безусловным  основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении  расходов по апелляционной жалобе, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового  кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 по делу   № А76-377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

 Судьи Ю.А. Журавлев  

 Т.В. Курносова