Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3930/2018

30 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ФКУ «Управление строительства №101 Федеральная служба исполнения наказаний»: ФИО2, представителя по доверенности                     от 06.03.2018 № 83-1;

от ФГУП «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний»: ФИО3, представителя по доверенности                   от 15.05.2018;

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области: ФИО4, представителя по доверенности от 29.12.2017 № 73/то/13-10185;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  федерального казенного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральная служба исполнения наказаний», федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний»

на решение от  07 июня 2018 г., 

дополнительное решение от 02 июля 2018 г.

по делу № А73-4613/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680011, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 679130, ЕАО, 

<

...>), федеральному казенному учреждению «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680011, 

<

...>) 

о взыскании 7 759 982,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 27 федеральной службы исполнения наказаний» (далее –ФГУП «УС № 27») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края                     с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (далее - УФСИН России                     по ЕАО), Федеральному казенному учреждению, «Управление строительства № 101 федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУ «УС № 101») о взыскании задолженности 7 710 917,62 руб. неосновательного обогащения, 49 064,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2018 по 26.03.2018.

Определением суда от 26.04.2018 по делу в качестве третьего лица,                 не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

привлечен временный управляющий ФГУП «УС № 27» ФИО5,  ввиду введения в  отношении  истца процедуры конкурсного производства временный управляющий исключен из состава третьих лиц.

Решением суда  от 7 июня 2018 г. иск удовлетворен частично -  с ФКУ «УС № 101» в пользу ФГУП «УС № 27» взыскано 2 177 759,21 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска и в иске    к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области отказано.

Дополнительным решением  от 2 июля 2018 г. с ФКУ «УС № 101»                      в пользу ФГУП «УС № 27» взыскано 13 857,11 руб. процентов                                  за пользование чужими денежными средствами.

ФГУП «УС № 27» в апелляционной  жалобе несогласно с  судебными актами в части отказа в удовлетворении  требований.  Приводит доводы                        о том, что  будущие  расходы  истца также  следовало  взыскать с ФКУ «УС             № 101» в качестве неосновательного  обогащения, тем более, что требования                          по оплате выставленных  счетов за услуги  электроснабжения, водоснабжения                  и водоотведения, охраны,  предъявленные истцу, включены в реестр  требований  кредиторов в связи с введением в  отношении истца процедуры  конкурсного производства (дело № А73-16982/2017). Указанные  расходы                         в  сумме  5 533 158,41  руб.  подлежат взысканию с соответчиков   в солидарном порядке как с государственного заказчика и застройщика.  С учетом изложенного,  истец  настаивает на  удовлетворении  иска    в заявленном размере 7 710 917,62 руб. неосновательного обогащения   и  49 064,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФКУ «УС № 101» в своей апелляционной  жалобе возражает против удовлетворения иска,  ссылаясь на  отсутствие  обязанности  по возмещению расходов  на содержание  введённого  в эксплуатацию  объекта до его передачи  на баланс учреждения и применения  к спорным правоотношениям положений  статьи 395  ГК  РФ,  надлежащим  ответчиком считает  застройщика - УФСИН России  по ЕАО. ФКУ «УС № 101» отвечает по своим  обязательствам только в пределах  лимита выделенных из бюджета денежных  средств. Содержание  объекта  осуществляется застройщиком за счет заявленных ему  лимитов или  подрядчиком. К апелляционной жалобе  представлены  документы – разрешение  на строительство,  акт итоговой проверки от 21.12.2016,                       акт приемки  передачи законченного  строительством  объекта,  разрешение                      на ввод объекта  в эксплуатацию  от 26.12.2016.

УФСИН России  по ЕАО в  письменном отзыве просит решение суда  оставить  без изменения, апелляционную жалобу -  без  удовлетворения. Указывает, что  в соответствии с  Уставом ФКУ «УС № 101» является учреждением, специально  созданным  для  обеспечения деятельности  ФСИН России, связанной  с организацией  строительной деятельности  УИС,                          в Камчатском, Приморском и Хабаровском  краях, Амурской, Магаданской                 и Сахалинской  областях, Еврейской  автономной  области; является  юридическим  лицом, участником  бюджетного  процесса -  получателем  бюджетных средств. УФСИН России  по ЕАО является  правообладателем  земельного участка, на котором  осуществлялось  строительство ФКУ «УС        № 101»  объекта «Следственный  изолятор  УФСИН России  по ЕАО,                       г. Биробиджан». В соответствии  с положениями  пункта 16 статьи 1 Градостроительного  кодекса  РФ ФКУ «УС № 101» является  заказчиком-застройщиком,  что  указано в  заключаемых  с учреждением  договорах                по передаче  отдельных функций  государственного заказчика.  В  соответствии с переданными  функциями учреждение самостоятельно  определяло  подрядную организацию  для строительства  объекта.  Между УФСИН России  по ЕАО и  ФКУ «УС № 101» никаких соглашений в  период строительства  объекта  не заключалось. С 2014  г. между ФКУ «УС № 101» ФСИН России                и ФГУП «УС № 27» ФСИН России  было  заключено  12  государственных  контрактов  по строительству  объекта  «Следственный  изолятор  УФСИН России  по ЕАО,  г. Биробиджан». Приемка работ  по данным государственным контрактам  в 2014, 2015 и 2016  г. осуществлялась  без участия  УФСИН России  по ЕАО. На протяжении строительства  объект  «Следственный  изолятор  УФСИН России  по ЕАО,  г. Биробиджан» находился  в  оперативном управлении  ФКУ  «УС № 101» ФСИН России  как  объект незавершенного  строительства. В  соответствии   с наделенными  полномочиями в соответствии  с Уставом учреждения, а также на  основании  договоров о передаче  отдельных  функций  государственного  заказчика, ФКУ  «УС № 101» ФСИН России,                                              как  заказчик –застройщик  должен был  осуществлять  технический  надзор              за строительством  объектов и  инженерных  коммуникаций, контролировать исполнение  работ  на соответствие  проекту, следить  за качеством, сроками  выполнения  работ и т.д., производить  платежи  в соответствии                                  с заключенными  договорами и государственными контрактами, отчитывается   о  результатах  деятельности  с  представлением  в  ФСИН России  установленных форм квартальной  и годовой  отчетности. Исходя  из  условий  пунктов 1.1,  9.6  контрактов  на строительство объекта риск  случайной  гибели или случайного повреждения  объекта  переходит к   ФКУ «УС № 101»                         с момента его  приемки  от генерального  подрядчика. Одной из  функций   ФКУ «УС № 101» является осуществление  передачи  объектов  на баланс  эксплуатирующей  организации. Из-за значительных  нарушений  в ходе  строительства, а также  ненадлежащего технического контроля за строительством  объекта  до настоящего времени на  объекте не введена                       в  эксплуатацию  интегрированная система  безопасности,  объект не  введен                  в  эксплуатацию. Передача на баланс УФСИН России  по ЕАО объекта  начала  осуществляться  с 23.10.2017. Таким  образом, УФСИН России по ЕАО считает,  что обязанность  по несению расходов  по содержанию объекта  «Следственный  изолятор  УФСИН России  по ЕАО,  г. Биробиджан» до момента передачи                  на баланс эксплуатирующей  организации лежала на  ФКУ УС-27 ФСИН России    и ФГУП «УС № 27» ФСИН России. С обжалуемым решением суда   УФСИН России  по ЕАО согласно, апелляционную жалобу  ФКУ «УС № 101» считает необоснованной.

         В  судебном заседании представители  ФГУП «УС № 27» и  ФКУ «УС               № 101» настаивали на  апелляционных  жалобах.

         Представитель УФСИН России  по ЕАО просил  решение суда оставить  без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестымм арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как  следует  из материалов дела и установлено судом,  между ФКУ «УС № 101» (государственный заказчик) и ФГУП «Управление строительства № 27 ФСИН России» (генеральный подрядчик) были заключены государственные контракты № КС-18 от 25.02.2016, № КС- 110   от 15.08.2016, № КС-119                   от 28.11.2016 на выполнение работ  по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Следственный изолятор УФСИН России по Еврейской автономной области г. Биробиджан».

Срок действия всех государственных контрактов по объекту установлен до 31.12.2016.

Работы выполнены в срок до 01.12.2016, сданы ФКУ «УС № 101», 23.10.2017 объект передан  ФКУ «Следственный изолятор УФСИН                           по Еврейской автономной области».

Расходы, связанные с  содержанием  объекта возникшие после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до передачи его на баланс эксплуатирующей организации (потребление электроэнергии, теплоснабжение, охрана объекта, услуги водоотведения и водоснабжения), в размере                               7 710 917,62 руб. ФГУП «Управление строительства № 27 ФСИН России» просит  взыскать с  УФСИН России по ЕАО и  ФКУ «УС № 101» в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела в порядке статьи  71  АПК РФ, суд первой  инстанции исковые требования удовлетворил частично за счет заказчика-застройщика – ФКУ «УС № 101».

Суд руководствовался  следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных норм права истец при обращении в суд                               с требованием о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что обогащение ответчика за его счет произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4.5.23 государственных контрактов генеральный подрядчик обязан нести расходы по содержанию объекта до сдачи результата работ генеральным подрядчиком и приемки их государственным  заказчикам по соответствующим актам.

Однако данная обязанность существует до тех пор, пока подрядчик осуществляет строительство объекта, поскольку, исходя из характера подрядных отношений, подрядчик считается выполнившим свои обязательства в момент передачи результата выполненных работ заказчику (статьи 740, 741, 753 ГК РФ).

Установлено, что ФГУП «УС № 27» полностью исполнило взятые                       на себя обязательства по государственным контрактам № КС-18                                от 25.02.2016, № КС-110 от 15.08.2016, № КС-119 от 28.11.2016, по спорному объекту 26.12.2016 получено разрешение № 79-301000-50-2016 на ввод его                    в эксплуатацию.

Сметный расчет на выполнение работ по государственным контрактам                     не предусматривал расходы истца по содержанию объекта в период                          с его ввода в эксплуатацию и до передачи на баланс эксплуатирующей организации (управлению), доказательств обратного ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт несения расходов истцом по содержанию объекта после ввода                   его в эксплуатацию подтвержден представленными в материалы дела договорами: энергоснабжения № 4542 от 12.02.2016, холодного водоснабжения и водоотведения № 683 от 10.03.2017, теплоснабжения и горячего водоснабжения № 3/5/01314/1506 от 01.10.2016, на услуги охраны № 480                    от 15.10.2015 с приложением актов приема-передачи услуг, счетов- фактур, платежных поручений об оплате оказанных услуг.

Установив, что истец за спорный период фактически понес расходы               на сумму 2 177 759,21 руб., в том числе: 1 827 231,62 руб.                                           за энергоснабжение, 5 527,59 руб.– за водоснабжение и водоотведение,                   345 000 руб. – охрана, суд первой  инстанции удовлетворил иск на сумму                  2 177 759,21 руб. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и взыскания неосновательного обогащения  в заявленном  истцом размере 7 710 917,62 руб., суд апелляционной инстанции не  усматривает.

Приведенные истцом в  жалобе в  указанной  части доводы основаны               на неверном токовании  норм права о неосновательном обогащении. 

Судом первой  инстанции правильно установлено, что по условиям пунктов 1.1., 9.6. контрактов риск случайной гибели или случайного повреждения объекта переходит к ФКУ «УС № 101»  с момента его приемки                   от генерального подрядчика. 

Обязанность осуществить передачу объектов на баланс эксплуатирующей организации пунктом 2.2. договора возложена  на   ФКУ «УС № 101».

Принимая во внимание  указанные  обстоятельства,  учитывая  передачу на баланс управлению объекта 23.10.2017, суд пришел  к правомерному выводу  об обязанности ФКУ «УС № 101» как государственного заказчика оплатить понесенные ФГУП «УС № 27» расходы в размере 2 177 759,21 руб.

Оснований для  возложения такой  обязанности  на УФСИН России                по ЕАО и применения положений  статьи пунктом 1 статьи 322 ГК РФ                      с учетом представленных им  письменный  пояснений не усматривает и суд апелляционной  инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты                 за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, требования в части взыскания процентов                    за пользование чужими денежными средствами обоснованно  удовлетворены частично, в размере 13 857,11 руб.  за счет ФКУ «УС № 101».

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным доводам не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине                       за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  07 июня 2018 г., дополнительное решение Арбитражного суда Хабаровского края                                 от 02 июля 2018 г. по делу № А73-4613/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

 

Судьи

М.О. Волкова

 

А.А. Тихоненко