Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-82472/2019

г. Москва                                                                                                         Дело  № А40-195388/18

12.02.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020                       

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2020 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей О.И.Шведко, Н.В.Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу № А40-195388/18, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об отказе в удовлетворении заявления об установлении очередности погашения текущих требований приоритетно перед другими требованиями кредиторов должника

в деле о банкротстве ООО «ЭнергоКомплекс»

 

при участии в судебном заседании:

от АО «АтомЭнергоСбыт» - ФИО2 дов. от 05.12.2019

от в/у ООО «ЭнергоКомплекс» - ФИО3 дов. от 04.06.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 в отношении должника ООО «ЭнергоКомплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Определением суда от 10.06.2019 в отношении должника ООО «ЭнергоКомплекс» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5 

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении очередности погашения текущих требований кредитора АО «АтомЭнергоСбыт» преимущественно перед другими требованиями кредиторов ООО «ЭнергоКомплекс» по текущим платежам.

Определением суда 13.12.2019 АО «АтомЭнергоСбыт» в удовлетворении заявления отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить

Временный управляющий ООО «ЭнергоКомплекс» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель временного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил суд определение первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ЭнергоКомплекс» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, только если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что АО «АтомЭнергоСбыт» не доказано, что предоставление кредитору приоритета в погашении его требований необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

По смыслу приведенных разъяснений заявитель должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17- 12186).

Материалами дела наличие таких доказательств не подтверждено.

Федеральный закон от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в ст. 1 определяет, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в нарушение указанных положений кредитором в материалы дела не представлено доказательств того, что прекращение деятельности должника повлекло бы техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, либо была направлена на предотвращение данных явлений.

Доказательств того, что на 01.05.2019 на территории очистных сооружений, расположенных по адресу: Смоленская область г. Рославль, было введено чрезвычайное положение, которое устранено силами должника с привлечением АО «АтомЭнергоСбыт», не представлено.

В отношении ООО «ЭнергоКомплекс» не выносилось предписаний, соответствующих государственных технических органов на предмет выявления характера техногенных нарушений в отношении, имеющегося в его ведении объекта.

Следовательно, оплата услуг по заключенному сторонами договору энергоснабжения путем совершения потребителем конклюдентных действий не тождественна оплате мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф либо гибели людей.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что в случае прекращения электроснабжения очистных сооружений АО «АтомЭнергоСбыт» дальнейшее электроснабжение не может быть осуществлено иным подрядчиком, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изменение очередности удовлетворения требований по текущим платежам АО «АтомЭнергоСбыт» путем преимущественного удовлетворения перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам непосредственно затронет права и законные интересы таких кредиторов, в частности работников должника, уполномоченный орган и т.д. Внешний управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен не допустить увольнение работников по собственной инициативе, кроме того, предвосхищаемое в таком случае длительное неисполнение текущих налоговых обязательств возлагает на должника дополнительное бремя ответственности в виде пени.

С учетом правовой позиции, содержащейся в п. 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что 

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; 

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; 

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Вместе с тем доказательства того, что в случае не отступления от очередности в рассматриваемом случае возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объекта, используемого для жизнеобеспечения граждан, в материалах дела отсутствуют.

Обоснованный соответствующими доказательствами расчет с указанием временных рамок и длительности периода, на который необходимо отступление от очередности, возможности восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, не представлен.

Арбитражный апелляционный суд считает, что кредитором не представлено доказательств наличия критических оснований для изменения очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, платежи не относятся и ко второй очереди удовлетворения, имеющих социальный характер, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований в приоритетном порядке не имеется.

Согласно п 6 Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 «В отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, полное ограничение режима потребления вводится в течение одного рабочего дня после дня получения исполнителем (суб исполнителем) от указанного потребителя уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления, предусмотренного пунктом 16(1) настоящих Правил».

Таким образом, введение в отношении должника полного ограничения режима потребления электроэнергии приведет к остановке технологического процесса должника, и как следствие возникновению чрезвычайной ситуации исключительно в случае нарушения самим АО «АтомЭнергоСбыт» установленного порядка введения полного ограничения, т.е. без получения от потребителя уведомления о готовности. В случае соблюдения порядка полного ограничения возникновение неблагоприятных последствий невозможно.

Кроме того, на собрании кредиторов 22.10.2019 было принято решение о прекращении производственной деятельности и об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Согласно пояснениям внешнего управляющего  должник услуги водоотведения на территории г.Рославль Смоленской области не осуществляет, производственно-хозяйственной деятельности не ведет.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу № А40-195388/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                        М.С. Сафронова

 

Судьи                                                                                                Н.В. Юркова

 

                                                                                                          О.И. Шведко