ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30771/2023к5

г. Красноярск

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Чубаровой Е.Д.,  Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «13» мая 2025 года по делу № А33-30771/2023к5,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – должник) поступило заявление супруги должника ФИО4, в котором заявитель просит исключить из конкурсной массы должника ФИО3 транспортное средство ГАЗ 330202, VIN 

<

***>.

Определением от 27.09.2024 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству суда в рамках настоящего обособленного спора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ТБанк».

Определением от 23.10.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определение от 13.05.2025 в удовлетворении заявления отказано. Взыскано с ФИО4 в доход федерального бюджета 4 580 руб. – государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 (далее – заявитель апелляционной жалобы, супруга должника) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы по делу А33-30771/2023 отменить, вынести по делу постановление, которым исключить из конкурсной массы должника ФИО3 транспортное средство ГАЗ 330202, VIN 

<

***>.

Согласно доводам апелляционной жалобы супруга должника имеет статус индивидуального предпринимателя и использует в коммерческих целях автомобиль ГАЗ 330202, приобретенный на кредитные денежные средства, находящийся в залоге у акционерного общества «ТБанк», осуществляет гашение кредита за счет собственных средств. Как указала заявитель апелляционной жалобы, спорный автомобиль находится в неисправном состоянии и не подлежит дальнейшему включению финансовым управляющим в конкурсную массу для целей последующей реализации, т.к. стоимость автомобиля с учетом неисправности в общей сложности не превышает 10 000 рублей, доход от реализации данного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.08.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

...> от 24.02.2010.

Доказательств наличия брачного договора, заключенного между супругами, в материалы дела не представлено.

29.03.2023 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО4 заключила договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита (п. 10, п. 17 кредитного договора).

05.04.2023 между ФИО5 (далее – продавец) и ФИО4 (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - ГАЗ 330202, VIN 

<

***>.

Согласно п. 2 договора цена продажи указанного транспортного средства составляет 70 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора. Транспортное  средство пригодно для использования по его целевому назначению. Претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) транспортного средства покупатель не имеет.

При обращении с настоящим заявлением заявитель указала, что спорное транспортное средство используется ею в коммерческих целях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 имеет статус индивидуального предпринимателя (ИНН 

<

***>, ОГНИП 320246800013704).

От финансового управляющего поступили возражения на заявление об исключении имущества из конкурсной массы, в которых управляющий указывает, что по состоянию на 15.10.2024 размер задолженности по данному кредитному договору составляет 422 101,57 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 300 000 рублей, соответственно, как полагает финансовый управляющий, после реализации грузового ГАЗ 330202, 2008 года выпуска, VIN 

<

***> по среднерыночной стоимости, возможно погасить в полном объеме задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.03.2023, обеспеченного залогом в размере 422 101,57 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1-3 ст. 213.25, п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что ФИО4 в материалы дела не представлено подтверждение, что денежные средства, использованные на платежи по кредитному договору, не являются совместно нажитыми (брачный договор, иное). Доказательств получения ФИО4 денежных средств в процессе осуществления ею профессиональной деятельности, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что не представлены доказательства невозможности пополнения конкурсной массы должника за счёт реализации спорного автомобиля.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина регулируется нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десяти тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; на средства транспорта и другое имущество, необходимое должнику - гражданину в связи с его инвалидностью.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие исключительных обстоятельств, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении, либо других экстраординарных ситуаций, позволяющих исключить имущество из конкурсной массы, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что твердый доход должник либо супруга должника могут получать исключительного за счет работы с использованием личного автомобиля, отсутствие доказательств проживания должником/супруги должника в сельской местности, учитывая факт того, что за счет реализации транспортного средства возможно значительное погашение требований кредиторов (в материалы дела должником представлена справка о стоимости автомобиля от 17.09.2024, согласно которой базовая стоимость автомобиля составляет 73 000 рублей; согласно сведениям финансового управляющего среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 300 000 рублей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса и положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, в связи с чем заявленные ФИО4 требования не подлежат удовлетворению. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что автомобиль находится в неисправном состоянии и не подлежит включению финансовым управляющим в конкурсную массу, так как его стоимость с учетом неисправности в общей сложности не превышает 10 000 рублей, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что спорное транспортное средство постоянно передвигается по дорогам г. Красноярска, в связи с нарушением правил дорожного движения владельцу начисляются штрафные санкции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в доводах заявителя противоречия. С одной стороны, заявитель указывает, что автомобиль находится в неисправном состоянии, в связи с чем его стоимость значительно снижена, договор страхования не заключался; с другой стороны, заявитель указывает, что автомобиль необходим для осуществления предпринимательской деятельности (что предполагает его непосредственное использование и передвижение по дорогам).

Довод супруги должника о необходимости спорного транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку сам по себе факт осуществления предпринимательской деятельности с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства.

Как обосновано указал суд первой инстанции, доказательств получения ФИО4 денежных средств в процессе осуществления ей профессиональной деятельности с использованием спорного транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство приобретено супругам в период брака, зарегистрировано за ФИО4. Заявитель апелляционной жалобы указала, что осуществление платежей по кредитному договору в связи с приобретением спорного транспортного средства осуществляется только за счет личных денежных средств супруги должника.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба, в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, супруг, (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае судом установлено, что спорный автомобиль приобретен в период брака, следовательно, в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является совместной собственностью супругов, учитывая, что раздел общего имущества супругов с выделом в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из них, не произведен, а доказательства иного не представлены.

На основании п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

С учетом позиции, изложенной в абзаце 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что транспортное средство ГАЗ 330202, VIN 

<

***> не подлежит отнесению к совместно нажитому имуществу супругов ФИО6.

То обстоятельство, что спорное транспортное средство оформлено на супругу должника и находится в залоге у банка, не изменяет режим общей собственности супругов. Если имущество является совместно нажитым, оно подлежит включению в конкурсную массу супруга-банкрота, независимо от того, за кем из супругов оно зарегистрировано. Передача имущества в залог не влечет переход права собственности на него от залогодателя к залогодержателю, а является основанием для возникновения у залогодержателя права преимущественного перед другими кредиторами получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруги должника. Свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. При этом необязательным является то, что эти выплаты составят полную стоимость реализованной доли в имуществе. Из вышеназванной нормы права следует, что супруг, имеющий общее имущество с должником, будет участвовать в деле о банкротстве как кредитор. В частности, он приобретает право участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Действующая редакция Закона о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них.

Транспортное средство подлежит продаже на торгах в рамках дела о банкротстве должника с включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу должника и направлением части, соответствующей доле супруге должника.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно указано, что спорное имущество не подлежит исключению из конкурсной массы по основаниям, на которые указывает заявитель.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что погашение кредита производилось апеллянтом исключительно за счет собственных средств, документально не подтвержден.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия также учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Указанный механизм не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Поскольку в данном конкретном случае приведенные супругой должника обстоятельства, оценены судом и признаны не относящимися к обстоятельствам, позволяющим исключить транспортное средство из конкурсной массы, в целях соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО4.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход искажал бы существо банкротных процедур и мог бы использоваться недобросовестными должниками, что не соответствует закону.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2025 года по делу № А33-30771/2023к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Е.Д. Чубарова

В.В. Радзиховская