Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24085/2018

25 сентября 2018года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихотиной М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенская сетевая компания-1» (618900, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (618900, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 655 642 руб. 19 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, 7 447 руб. 00 коп. неустойки

 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2018 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лысьвенская сетевая компания-1» (далее - ООО «Лысьвенская сетевая компания-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (далее - МУУП «Теплоэнергоремонт», ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные по договору № 2-ВК от 01.07.2016 года в мае 2018 года, в сумме 655 642 руб. 19 коп.; неустойки, начисленной на основании частей 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 11.06.2018 года по 27.07.2018 года, в сумме 7 447 руб. 00 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга. (л.д. 5-7).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Лысьвенская сетевая компания-1» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУУП «Теплоэнергоремонт» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения                № 2-ВК от 01.07.2016 года, в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения до границы раздела эксплуатационной ответственности холодную (питьевую) воду, а Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду, установленного качества в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором (л.д.12-19).

Договор подписан в редакции протокола разногласий и акта урегулирования разногласий от 25.08.2016 года (л.д. 20,21).

Во исполнение условий договора № 2-ВК от 01.07.2016 года ООО «Лысьвенская сетевая компания-1» в мае 2018 года поставило на объекты ответчика питьевую воду и приняло сточные воды на общую сумму 655 642 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе сведениями о расходе ХВС и ГВС за май 2018 года, подписанным сторонами актом № АО-4380 от 31.05.2018 (л.д. 22, 24).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора         № 2-ВК от 01.07.2016 года предъявленный ООО «Лысьвенская сетевая компания-1» счет № АО-5739 от 31.05.2018 года на сумму 655 642 руб. 19 коп. (л.д. 23) МУУП «Теплоэнергоремонт» не оплачен.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 20.06.2018 года № 558 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 11), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании 7 447 руб. 00 коп. неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в мае 2018 года подтвержден материалами дела; наличие обязанности по их оплате МУУП «Теплоэнергоремонт» не оспаривает.

Спор по объему и стоимости оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения между сторонами отсутствует.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в мае 2018 года услуги водоснабжения и водоотведения составляет 655 642 руб. 19 коп.; ответчиком не оспорена и не оплачена; доказательств иного, равно как и контррасчета задолженности МУУП «Теплоэнергоремонт» суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств.

Определениями суда от 03 августа 2018 года, от 11 сентября 2018 (л.д. 1-3, 60-62) ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на иск, при наличии возражений относительно суммы исковых требований представить контррасчет задолженности; однако указанные требования определений ответчиком не исполнены, отзыв и доказательства, опровергающие доводы истца и наличие задолженности, не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.06.2018 года по 27.07.2018 года составил 7 447 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям закона.

Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на их оплату, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит начислять законную неустойку на сумму долга, начиная с 28.07.2018 года до даты его полного погашения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование о взыскании законной неустойки, начиная с 28.07.2018 года по день фактической оплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 16 262 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт»                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенская сетевая компания-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 655 642 (шестьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок два) руб. 19 коп. задолженности; 7 447 (семь тысяч четыреста сорок семь) руб. 00 коп. неустойки, а также 16 262 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят два) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Продолжить начисление неустойки на оставшуюся сумму основного долга, начиная с 28.07.2018 года по день фактической оплаты задолженности по правилам частей 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011        № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                             Ю.А. Хохлова