ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12635/2024-ГК

Дело № А40-236698/23

г. Москва

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Тысяча мелочей» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года 

по делу № А40-236698/23, принятое судьей Д.Н. Федоровой 

в порядке упрощенного производства,    

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тысяча мелочей» 

(ОГРН: 

<

***>, 124498, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Матушкино, г. Зеленоград, к. 438) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Родэна Тревел Групп» (ОГРН: 

<

***>, 124575, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Старое Крюково,     г. Зеленоград, к. 916, кв. 40) 

о взыскании задолженности

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.02.2024, диплом АВБ 0728959 от 16.01.2004; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.05.2024, диплом ВСА 0769912 от 10.07.2009;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тысяча мелочей» (далее – ООО «Тысяча мелочей», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Родэна Тревел Групп» (далее – ООО «Родэна Тревел Групп», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта  по июль 2023 года в размере 441 935 рублей             48 копеек, неустойки в размере 70 616 рублей 13 копеек по договору аренды от 01.08.2021 № 28/08-2021.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.05.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 05.02.2024 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.08.2021 между ООО «Тысяча мелочей» (арендодатель) и ООО «Родэна Тревел Групп» (арендатор) заключен договор аренды № 28/08-2021 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду указанное в пункте 1.2 договора торговое место, далее - «помещение», расположенное в здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 438 (объект), для коммерческой деятельности - Турагентство «Coral Travel Elite Service».

В соответствии с пунктом 1.3 договор заключен на срок 11 месяцев.

Ответчик перечислил истцу арендную плату за период с 01.08.2021 по 28.02.2023 в полном размере.

Сторонами 13.07.2023 подписан акт приема-передачи помещения от арендатора к арендодателю.

Истец полагает, что у ответчика имеется задолженность в размере 441 935 рублей 48 копеек за март, апрель, май, июнь и за период с 01 по 13 июля 2023 года. 

В здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 438, в котором было расположено арендованное ответчиком нежилое помещение, 05.02.2023 произошел пожар. В результате пожара пострадало имущество ООО «Родэна Тревел Групп» перечисленного в акте № 06-02/2023-15 расследования комиссии по факту возгорания от 06.02.2023, что привело к невозможности использования помещений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Отклоняя доводы истца о наличии возможности пользоваться арендуемым помещением, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Невозможность использования помещением подтверждается, в том числе, актом приема передачи помещения от 13.07.2023, подписанном сторонами. Согласно пункту 1 акта переданное нежилое помещение и находящиеся в нем инженерные системы и оборудование на момент передачи находится в неисправном техническом состоянии, непригодном для последующего использования.

Отсутствие вины арендатора подтверждается отметкой в акте о том, что арендодатель не имеет к арендатору претензии по состоянию передаваемого помещения и находящихся в нем инженерных систем и оборудования.

Из представленного акта № 06-02/2023-15 расследования комиссии по факту возгорания от 06.02.2023 также следует, что арендуемое помещение непригодно для использования.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований для отмены решения суда, в том числе на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года по делу № А40-236698/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                          Н.И. Левченко