АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26016/2022

г. Краснодар

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2023 года.

  Постановление  в  полном объеме изготовлено 03 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                          председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В.,                                    при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1                                   (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615029400262) – ФИО2 (доверенность                           от 27.05.2022), в отсутствие заинтересованного лица – администрации                                    Багаевского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на                          решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 и                                     постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2023                                        по делу № А53-26016/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1                               (далее – предприниматель) обратился с иском к администрации Багаевского района Ростовской области (далее – администрация) о признании незаконным как несоответствующего статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и выраженного в письме от 20.09.2022 № 64-ОГи/205 отказа администрации в предоставлении предпринимателю в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 5 740 кв. м с кадастровым номером 61:03:0600004:858, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – паромная переправа в ст. Багаевская, участок находится                           примерно в 3940 м от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: Ростовская область, Багаевский район (далее – спорный земельный участок);                        возложении на администрацию обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи  спорного земельного участка (уточненные требования в порядке статьи 49                       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением                            суда апелляционной инстанции от 08.03.2023, в удовлетворении заявленных                       требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что фактически реализованный порядок предоставления гражданину ФИО1 спорного земельного участка в аренду исключал и исключает возможность последующего приобретения данного земельного участка в собственность. Предприниматель претендует на выкуп                         спорного земельного участка без проведения торгов на основании части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации,  однако установлено использование предпринимателем спорного земельного участка не по целевому назначению, что исключает реализацию такого права. Поведение предпринимателя направлено на получение преимущества в приобретении спорного земельного участка путем неправомерного «совмещения» различных и взаимоисключающих процедур                        получения арендных прав в отношении земельного участка. В данном случае  исключен выкуп спорного земельного участка, арендуемого предпринимателем по договору, заключенному на основании части 4 статьи 81 Земельного кодекса                                       Российской Федерации. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.                                            По мнению подателя жалобы, суды не учли отсутствие у осуществляющего земельный контроль уполномоченного органа информации о выявленных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании предпринимателем                      спорного земельного участка.  Отказав в предоставлении муниципальной услуги, администрация не назвала причиной отказа использование спорного земельного                         участка не по назначению. При этом использование спорного земельного участка по назначению, без нарушений подтверждено решением Багаевского районного суда                            от 19.08.2021  по делу № 12-33/2021. Согласно правилам землепользования и                       застройки, утвержденным Решением Собрания депутатов от 26.01.2012 № 299                              «Об утверждении правил землепользования и застройки Багаевского сельского                        поселения Багаевского района Ростовской области» (изменения Решения Собрания депутатов Багаевского района от 26.11.2020 №235), спорный земельный участок  находится в пределах территориальной зоны  (СХ-1) – зона сельскохозяйственного использования и может использоваться не только для выпаса скота,  но и для                           размещения зданий, объектов капитального строительства, сооружений. Положения пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) не распространяются                          на спорный земельный участок, так как он находится в другой зоне и не относится к землям сельскохозяйственных угодий.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                              Российской Федерации администрация не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной  жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                        проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,                           выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Главы администрации                    Багаевского района от 17.03.2009 № 243 утвержден проект границ земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600004:858, предназначенного для передачи в аренду                            из земель сельскохозяйственного производства декларированной площадью 5740 кв. м (пастбища).

На основании постановления Главы администрации Багаевского района                                 от 30.11.2009 № 1621 спорный земельный участок общей площадью 5740 кв. м                (пастбища) для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения предоставлен в аренду гражданину                           ФИО1

Между  гражданином ФИО1 и администрацией заключен договор                                от 30.11.2009 № 195 (далее – договор № 195) аренды спорного земельного участка                          сроком на 49 лет (пункт 2.1); в договоре указано, что спорный земельный                                участок  относится к землям сельскохозяйственного назначения, предоставляется                                     в целях ведения сельскохозяйственного производства как пастбище (пункт 1.1),                           арендатор обязан использовать спорный земельный участок в соответствии                                        с целевым назначением и видом разрешенного использования (пункт 4.4.2),                             размер арендной платы составляет 3 700 рублей в год (согласно отчету независимого оценщика) (пункт 3.1). Договор № 195 в установленном порядке зарегистрирован                               в Едином государственном реестре недвижимости (далее  – ЕГРН) 27.01.2010.

Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства»; площадь земельного участка составляет                                     5 740+/-663 кв. м; участок поставлен на кадастровый учет 21.07.2009. 

В августе 2022 года предприниматель обратился в администрацию за рассмотрением вопроса о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 5740 кв. м, находящегося                                     у него в аренде по договору № 195 сроком действия с 27.01.2010 по 0.11.2058.

Письмом от 20.09.2022 № 64-ОГи/205 администрация отказала предпринимателю                 в предоставлении в собственность спорного земельного участка со ссылкой на то, что земельный участок предоставлен предпринимателю как пастбище, и в силу пункта 5 статьи 10 Закона № 101-ФЗ выкуп спорного земельного участка в собственность                               не допускается.

Полагая незаконным отказ администрации, поскольку спорный земельный                    участок передавался предпринимателю в аренду для ведения сельскохозяйственного производства, что соответствует его виду разрешенного использования, а также                              сроку предоставления в аренду – 49 лет, предприниматель обратился в суд.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, правомерно исходя                              из следующего.

Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации                         предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной                   или муниципальной собственности, без проведения торгов. В частности, без                        проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных                     для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину                   или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды                       земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае,                              если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении                     договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации                                 оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ гражданин или юридическое                         лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или                         муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при                        использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный                        участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного                   участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом                      Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм права следует возможность приобретения без торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу; право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору таких                          земель, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли                                    в период аренды.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации                                         от 31.03.2022 № 301-ЭС21-27876, законодатель закрепил механизм обеспечения                       защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного                   срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса                эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве.

Пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации                            предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться                       для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным  производством  целей. 

Сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), – в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и                       подлежат особой охране (пункт 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» закреплено понятие сельскохозяйственного производства,                     которым  признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг. 

Под пастбищем понимается сельскохозяйственное угодье, систематически используемое для выпаса животных (пункт 36 «ГОСТ 26640-85 (СТ СЭВ 4472-84). Государственный стандарт Союза ССР. Земли. Термины и определения»,                       утвержденный постановлением Госстандарта СССР от 28.10.1985 № 3453). 

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования                    земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации и картографии от 10.11.2020 № П/0412, земельные участки с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» используются                         для ведения сельского хозяйства; содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 – 1.20 (растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, животноводство и др.), в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.                                К указанным видам использования непосредственно для пастбища, в том числе              относятся: животноводство (1.7), скотоводство (1.8), звероводство (1.9),                                 свиноводство (1.11), выпас сельскохозяйственных животных (1.20).

Условия и порядок пользования переданным в аренду земельным участком  определяются для арендатора положениями договора аренды (статьи 615                               Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что согласно условиям договора № 195 спорный земельный                      участок передан в аренду под пастбище, однако доказательства его использования                            в соответствии с условиями договора № 195 в материалы дела не представлены.

Суды приняли во внимание, что из представленной предпринимателем                            выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей                      (далее – ЕГРИП) следует, что основным видом деятельности предпринимателя                               по ОКВЭД является торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами. Иные виды деятельности – иные виды торговли: торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная в неспециализированных магазинах                                      и т. д., а также деятельность гостиниц, деятельность ресторанов, деятельность                                     в области фотографии, деятельность по письменному и устному переводу, прокат, деятельность в области отдыха и развлечения, и т. д. 

При этом суды отметили, что сведения о видах экономической деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством, в выписке из ЕГРИП отсутствуют.

В материалы дела также представлена выписка из ЕГРИП от 26.10.2022, содержащая в качестве дополнительных видов деятельности предпринимателя выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей; выращивание прочих однолетних культур; выращивание винограда; разведение молочного крупнорогатого скота, производство сырого молока;                         смешанное сельское хозяйство. При этом суды отметили, что указанные изменения в ЕГРИП внесены предпринимателем в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поддержав позицию администрации об отсутствии у предпринимателя права преимущественного приобретения в собственность спорного земельного участка,                            суды исходили из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской трехлетний и необходимости соблюдения арендатором принципа добросовестного использования земельного участка для отведенных  целей.

В ходе проведенного по поручению суда совместного осмотра спорного земельного участка, состоявшегося 07.11.2022, установлено, что ориентировочно 1/3 часть  спорного земельного участка отгорожена каменно-кирпичным забором от  остальной части участка и замощена плоским камнем. На части земельного участка,                          предъявленной к осмотру, располагаются объекты капитального строительства (коттеджи), контейнерные площадки, мусорные контейнеры, металлическое сооружение из профилированных металлических листов ориентировочной площадью 6 кв. м,                     объекты капитального строительства (уличные кирпичные туалеты) ориентировочной площадью 4.5 кв. м и 8.5 кв. м. На указанном земельном участке  растут деревья. Произведена распашка части земельного участка ориентировочной площадью 90 кв. м,  обустроены клумбы, размещены декоративные фигурки сказочных героев, птиц.             Признаки содержания сельскохозяйственных животных отсутствуют. Спорный               земельный участок, предоставленный предпринимателю для пастбища сельскохозяйственных животных и земельный участок (предоставленный предпринимателю под базу отдыха «Южная сказка») с кадастровым номером 61:03:0600004:4646, а также земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600004:4645 имеют общее ограждение, представляют собой единый                           целостный массив и фактически используются по общему назначению – для базы отдыха, но не для сельскохозяйственного производства в целом и не для выпаса скота, в частности. 

Результаты осмотра изложены в акте обследования земельного участка от 07.11.2022, составленном членами комиссии по земельным отношениям и градостроительству администрации Багаевского района, содержит вывод об использовании предпринимателем спорного земельного участка не по целевому назначению. Акт содержит указание на то, что совместное составление акта осмотра земельного участка не состоялось  ввиду отказа предпринимателя в совместном                     осмотре спорного земельного участка. К акту приложена схема территории спорного земельного участка и фототаблица. Факт прибытия представителя администрации                         для осмотра  спорного земельного участка 07.11.2022 предприниматель подтвердил.

Суды  оценили доводы предпринимателя о том, что спорный земельный                         участок находится за пределами зоны сельскохозяйственных угодий, и мотивированно                   их отклонили, указав на их документальное неподтверждение. 

Суды указали, что представленное предпринимателем решение                                 Багаевского районного суда от 19.08.2021 по делу № 12-33/2021 (которым отменено постановление от 16.02.2021 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа  по мотиву                  отсутствия оснований для проведения внеплановой проверки и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление; суд указал, что               земельный участок в спорный период располагался в пределах территориальной                          зоны СХ-2 – зоны дачного хозяйства и садоводства, где разрешается возведение                    объектов капитального строительства, в том числе для устройства мест общественного питания,  оказания населению бытовых услуг) не имеет преюдициального значения                      для настоящего дела по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку администрация не принимала участия в                     рассмотрении указанного спора. 

Согласно письму администрации от 20.09.2022 №  64-Оги/205,                                  Генеральному плану Багаевского сельского поселения, утвержденному решением Собрания депутатов Багаевского сельского поселения от 26.01.2012 № 229                                    «Об утверждении Генерального плана Багаевского сельского поселения», спорный земельный участок находится в зоне сельскохозяйственного использования (СХ-1).

В силу статьи 40 Правил землепользования и застройки Багаевского района                      зона СХ-1 предназначена для обеспечения правовых условий формирования                     территорий, занятых сельскохозяйственными угодьями и объектами сельскохозяйственного назначения, к перечню основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков относится                        в т. ч. животноводство, осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала), размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. 

Как предусмотрено статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации,  собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде,                                  в том числе земле как природному объекту. 

Кроме того, деление сельскохозяйственных угодий на пашни, сенокосы,                      пастбища и т. д. наряду с прочими целями также направлено на регулирование соотношения объема животноводства и растениеводства в Российской Федерации                                 и ее субъектах. 

Самовольный выбор арендаторами и иными землепользователями вида использования сельскохозяйственных угодий может привести к такому изменению                       этого соотношения, которое создаст угрозу продовольственной безопасности                    государства. 

Суды сделали обоснованный вывод о том, что спорный земельный участок, находящийся в государственной собственности и переданный в аренду как                            пастбище, должен использоваться для выпаса скота в соответствии с разрешенным использованием, указанным в договоре № 195, что не противоречит сведениям ЕГРН                        и Генерального плана Багаевского сельского поселения, утвержденного решением Собрания депутатов Багаевского сельского поселения от 26.01.2012 № 229                                    «Об утверждении Генерального плана Багаевского сельского поселения». Однако спорный земельный участок не используется по назначению, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что спорный земельный участок                      передан в аренду гражданину ФИО1 в соответствии со статьей 81                       Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 10 Закона № 101-ФЗ как                         пастбище на основании постановления администрации от 30.11.2009 № 1621. Факт предоставления спорного земельного участка в качестве пастбища и факт его предоставления предпринимателю как физическому лицу (гражданину) суд счел установленным и следующим из буквального содержания постановления                        администрации от 30.11.2009 № 1621, а также буквального содержания постановления Главы Багаевского района Ростовской области от 17.03.2009 № 243 и договора № 195.

Суд апелляционной инстанции указал, что содержание постановления администрации от 30.11.2009 № 1621 в виде ссылки на норму Закона № 101-ФЗ подтверждает применение в рассматриваемом случае пункта 4 статьи 81                              Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 30.11.2009),  согласно которой условия предоставления гражданам земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сенокошения и выпаса скота устанавливаются Земельным кодексом Российской Федерации, Законом № 101-ФЗ, другими                   федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в редакции на дату                            вынесения постановления администрации от 30.11.2009 № 1621 и заключения                       договора № 195) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут                         передаваться гражданам для сенокошения и выпаса скота в аренду в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом                       выкуп арендуемого земельного участка в собственность не допускается. Данный запрет актуален и на дату принятия оспариваемого решения.

Таким образом, фактически реализованный порядок предоставления гражданину ФИО3 спорного земельного участка в аренду исключал и исключает возможность последующего приобретения  спорного земельного участка в                         собственность. В свою очередь, предприниматель претендует на выкуп спорного земельного участка без проведения торгов на основании пункта 2 статьи 39.3                         Земельного кодекса Российской Федерации.

Поведение предпринимателя суды оценили как направленное на получение преимущества в приобретении спорного земельного участка путем неправомерного «совмещения» различных и взаимоисключающих процедур получения права                             аренды на спорный земельный участок и последующее его нецелевое использование.

Суды отметили, что при подписании договора № 195 стороны однозначно определили использование спорного земельного участка в качестве пастбища.                      Реализация права на выкуп земельного участка в порядке подпункта 9 пункта 2                          статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предполагает (без исключений) наличие договора аренды земельного участка, заключенного с проведением соответствующих публичных процедур, для целей,  допускающих его последующий выкуп. В данном случае законом не предусмотрен выкуп спорного земельного                             участка на основании договора № 195, выкуп допустим при наличии иного (нового) договора аренды, заключенного не на основании пункта 4 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 10 Закона № 101-ФЗ. Иное повлекло                                     бы нарушение прав претендентов на приобретение земельного участка в аренду (с предполагаемым правом последующего выкупа), круг которых был ограничен первоначальным предоставлением спорного земельного участка на основании единственной заявки для целей и в порядке пункта 4 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 10 Закона № 101-ФЗ в условиях                          императивного запрета последующего приобретения земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.                         Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть                                 приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                         «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                        права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  01.12.2022                                                                     и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2023                                        по делу № А53-26016/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                      без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             В.Е. Епифанов

                                                                                                                         И.В. Сидорова