ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32975/2024

Дело № А40-279061/22

г. Москва

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М., 

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ТехСтройКомплекс" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 

по делу №А40-279061/22, 

по иску ООО "ТехСтройКомплекс" (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "Стройинвестпроект" (ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) АО "РЖДстрой" (ОГРН: 

<

***>), 

2) ООО "Техстрой" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании части прибыли, причитающейся по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.04.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.11.2023,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" части прибыли, причитающейся истцу по Договору с АО «РЖДстрой» № 16-21-01-5532 от 22.07.2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в размере                                                 103 904 368, 18 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края, в порядке ст.39 АПК РФ, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением от 07 апреля 2023г., привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ТЕХСТРОЙ". 

Определением от 03 июля 2023г. (резолютивная часть от 21 июня 2023 года), в порядке ст. 132 АПК РФ, встречное исковое заявление ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" и приложенные к нему документы, поступившее в Арбитражный суд 16.06.2023 возвращены заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                                1 июня 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (ООО «Стройинвестпроект», Общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс» (ООО «ТехСтройКомплекс», Общество) был заключен Договор простого товарищества № 5ПТ-06-21. 

Предметом указанного Договора являлось совместное осуществление деятельности в рамках исполнения контракта, заключаемого по итогам проведения конкурса на право выполнения работ по строительству или проектированию зданий и сооружений                            (п.1 Договора). 

При этом в рамках осуществления обязательств по исполнению контракта стороны выступают в качестве соисполнителей (п.2.2). 

В соответствии с п. 2.4 Договора вкладом каждой из сторон в совместную деятельность товарищества являются их трудовые, управленческие, финансовые и иные материальные ресурсы, профессиональные знания и навыки, а также деловая репутация. 

Дополнительным соглашением от 8.07.2021 к Договору простого товарищества                   № 5ПТ-06-21 от 1.06.2021 ООО «Стройинвестпроект» и  ООО «ТехСтройКомплекс» был согласован ряд новых положений о порядке совместного осуществления деятельности в части определения полномочий наблюдательного совета Товарищества, к компетенции которого были отнесены, в частности, рассмотрение вопросов подписания актов КС-2 и КС-3 по Контракту, а также вопросы распределения и порядка выплаты авансов, выручки и прибыли по Контракту между товарищами (п.1.4 Дополнительного соглашения). 

Кроме того, пунктом 2.3 Дополнительного соглашения было определено, что все споры и разногласия между сторонами подлежат рассмотрению по месту нахождения истца, т.е. данном случае – в Арбитражном суде Хабаровского края. 

22 июля 2021 года по итогам проведения конкурса на заключение договора на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство железнодорожного пути необщего пользования морского угольного порта ООО «Морской порт Суходол» с примыканием к станции Смоляниново Дальневосточной железной дороги» (далее – Объект) между Акционерным обществом «РЖДстрой» (Генподрядчик) и                                    ООО «Стройинвестпроект», на стороне которого выступало ООО «ТехСтройКомплекс» (Подрядчик), был заключен Договор № 16-21-01-5532 (далее – Договор, Контракт). 

В рамках исполнения обязательств по Договору № 16-21-01-5532 Общество «ТехСтройКомплекс» осуществляло организацию проведения строительно-монтажных работ на Объекте ввиду наличия необходимой инженерно-технической базы, квалифицированного персонала, а также разрешительной документации на проведение такого рода работ на объектах капитального строительства и особо опасных объектах. 

При этом для выполнения соответствующих работ были привлечены следующие субподрядные организации: ООО «Техстрой», ООО «Стройтехника» и                                   ООО «АксиомаСК». 

С данными организациями были заключены соответствующие договоры. За период выполнения строительно-монтажных работ (с октября 2021 года по апрель 2022 года) Генподрядчик (Акционерное общество «РЖДстрой») перечислил Обществу «Стройинвестпроект» денежные средства в размере 540 910 688, 4 рублей. 

Указанная сумма была рассчитана исходя из следующих справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных уполномоченными представителями АО «РЖДстрой» и ООО «Стройинвестпроект»: КС - 3 № 1 от 31.10.2021 г. на сумму 3 815 739, 60 руб.; КС - 3 № 2 от 30.11.2021 г. на сумму 84 322 642, 80 руб.; КС - 3 № 3 от 15.12.2021 г. на сумму 85 748 780, 40 руб.; КС - 3 № 4 от 31.12.2021 г. на сумму 66 703 131, 60 руб.; КС - 3 № 5 от 31.01.2022 г. на сумму 42 172 939, 20 руб.; КС - 3 № 6 от 28.02.2022 г. на сумму 121 220 428, 80 руб. + 3 071 144, 4 руб. = 124 291 573, 2 руб.; Реестр выполненных работ и затрат от 31.03.2022 г. на сумму 162 324 865, 20 руб. 

Пунктом 1.2 Дополнительного соглашения № 6 к Договору № 16-21-01-5532 от 22.07.2021 было установлено, что Генподрядчик (Акционерное общество «РЖДстрой») производит гарантийное удержание в размере 5 % от общей стоимости выполненных и приятых работ по Договору за соответствующий отчетный период, которое обеспечивает надлежащее и своевременное исполнение всех обязательств Подрядчика. 

Сумма гарантийного удержания в данном случае составила 28 468 983, 6 руб. 

Таким образом, за период выполнения строительно-монтажных работ Генподрядчик (Акционерное общество «РЖДстрой») перечислил Обществу «Стройинвестпроект» денежные средства в размере 540 910 688, 4 рублей (569 379 672 руб. – 28 468 983, 6 руб.). 

Копии перечисленных документов, подписанных уполномоченными представителями АО «РЖДстрой» и ООО «Стройинвестпроект», прилагаются к иску. 

В свою очередь, Общество «Стройинвестпроект» перечислило субподрядчикам по подписанным актам КС-2, КС-3 денежные средства в общей сумме                                      333 101 952, 03 руб. 

При этом стоимость работ, выполненных субподрядчиком ООО «Техстрой» определяется на основании следующих документов: КС - 2, КС - 3 от 31.10.2021 на сумму   2 836 650, 10 руб., КС - 2, КС - 3 от 30.11.2021 на сумму 49 968 028, 38 руб., КС - 2, КС - 3 от 15.12.2021 на сумму 49 379 856, 40 руб., КС - 2, КС - 3 от 30.12.2021 на сумму                            33 487 555, 33 руб., КС - 2, КС - 3 от 20.01.2022 г. на сумму 32 312 671, 94 руб., КС - 2, КС - 3 от 28.02.2022 на сумму 81 614 338, 34 руб., КС - 2, КС - 3 от 28.02.2022 на сумму                                  2 894 557, 54 руб., КС – 2, КС - 3 от 25.03.2022 на сумму 27 541 682, 65 руб. 

Итого: 280 035 340, 68 руб.

Стоимость работ, выполненных субподрядчиком ООО «СТРОЙ-ТЕХНИКА», определяется на основании следующих документов: КС - 2, КС - 3 от 28.02.2022 на сумму       2 921 423, 89 руб.; КС - 2, КС - 3 от 25.03.2022  на сумму 13 739 777, 15 руб. 

Итого: 16 661 201, 04 руб. 

Стоимость работ, выполненных субподрядчиком ООО «Аксиома-СК», определяется на основании следующих документов: товарная накладная № 7 от 15.03.2022, счет-фактура, акт сверки взаимных расчетов на сумму 21 472 165 руб.; товарная накладная № 10 от 30.03.2022 г. на сумму 32 464 927 руб. 

Итого: 53 937 092 руб. 

Всего субподрядчикам со стороны ООО «Стройинвестпроект» было перечислено: 350 633 633, 72 – 5 % (гарантийное удержание по договорам субподряда) =                                          333 101 952, 03 руб. 

Таким образом, прибыль ООО «Стройинвестпроект» составила:                                   540 910 688,4 руб. - 333 101 952, 03 руб. = 207 808 736, 37 руб.

Учитывая, что стоимость вкладов не была определена в договоре № 5ПТ-06-21 от 1.06.2021, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности по Договору № 16-21-01-5532, подлежала распределению между ООО «Стройинвестпроект» и ООО «ТехСтройКомплекс» в равных долях. 

Вместе с тем, причитающаяся Обществу «ТехСтройКомплекс», как соисполнителю, часть прибыли по Договору с АО «РЖДстрой» № 16-21-01-5532 от 22.07.2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в размере  103 904 368,18 руб.                     (207 808 736, 37/2) неправомерно удерживается Обществом «Стройинвестпроект». 

В связи с этим Обществом «ТехСтройКомплекс» 23 мая 2022 года в адрес Общества «Стройинвестпроект» была направлена претензия № 190/22 с требованием выплатить часть прибыли, причитающейся истцу по Договору с АО «РЖДстрой» № 16-21-01-5532 от 22.07.2021. 

В своем ответе на указанную претензию от 24.05.2022 генеральный директор Общества «Стройинвестпроект» сообщила истцу, что правило о равном распределении прибыли, полученной товарищами в результате их совместной деятельности, неприменимо, поскольку вклад ООО «ТехСтройКомплекс» в совместную деятельность в рамках исполнения Договора № 16-21-01-5532 «ничтожен и не подлежит оценке».

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства не исполнил, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности им оснований возникновения задолженности и ее размера.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2 ст. 1041 ГК РФ).

Согласно ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением.

При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей                 (ст. 1048 ГК РФ).

Определением от 17 июля 2023 года (резолютивная часть 13 июля 2023 года) судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "ЦЭАИЭ", эксперту ФИО3. 

Поставлены на разрешение экспертизы следующие вопросы: 

Каков размер доходов и расходов, полученных ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ООО "ТЕХСТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от совместной деятельности в рамках исполнения договора простого товарищества № 5 ПТ-06-21 от 01.06.2021 за период выполнения строительных работ по договору строительного подряда с АО «РЖДстрой»                               от 22.07.2021 № 16-21-01-5532? 

В экспертном заключении установлена стоимость прибыли от результата совместной деятельности по исполнению Договора № 16-21-01-5532 от 22.07.2021, заключенного между заказчиком АО «РЖДстрой» и участниками простого товарищества ООО «Стройинвестпроект» и ООО «Техстройкомплекс», а именно, что финансовым результатом от совместной деятельности ООО «Стройинвестпроект» и ООО «ТЕХСТРОЙКОМПЛЕКС» в рамках исполнения договора простого товарищества № 5ПТ-06-21 от 01.06.2021 за период выполнения строительных работ по договору строительного подряда с АО «РЖДстрой» от 22.07.2021 № 16-21-01-5532 является прибыль до налогообложения в размере 42 100 877,72 руб. 

В то же время, экспертом установлено, что в процессе выполнения работ Истцом от Ответчика получены денежные средства в общей сумме 40087136,80 руб.                         (Том 21, л.д. 45). 

Получение указанной суммы подтверждалось и первичными документами Ответчика, а также не отрицается Истцом. 

При этом экспертом установлено, неоднократно подтверждалось ответчиком в ходе переписки и в последующем в позиции в ходе судебного разбирательства (Том 7 л.д. 69-75), из платежей, полученных ООО «ТехСтройКомплекс» от  ООО «Стройинвестпроект» сумма в размере остатка платежей за вычетом суммы взаимозачета и суммы понесенных ООО «ТехСтройКомплекс» расходов в интересах простого товарищества, а именно 24528614,70 руб. (40087136,80 руб. -  14500000,00 руб. - 1058522,10 руб.) является неурегулированной и подлежит учету в качестве задолженности                                                  ООО «ТехСтройКомплекс» перед ООО «Стройинвестпроект» (Том 21, стр. 45). 

Согласно Заключению экспертизы финансовым результатом от совместной деятельности ООО «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» и ООО «ТЕХСТРОЙКОМПЛЕКС» в рамках исполнения договора простого товарищества № 5 ПТ-06-21 от 01.06.2021                            с АО «РЖДстрой» по договору строительного подряда от 22.07.2021 № 16-21-01-5532 за период выполнения строительных работ с 22.07.2021 по 16.05.2022 является прибыль до налогообложения в размер 42 100 877,72 руб. 

При этом Истец получил денежные средства, не подтвержденные документами о необходимых для исполнения договора затратах, в сумме 24 528 614,70 рублей.

Экспертное заключение не опровергнуто Истцом относимыми и допустимыми доказательствами. 

Ссылка Истца на отсутствие формализованного отдельного бухгалтерского баланса ООО «Стройинвестпроект, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не помешало идентифицировать соответствующие доходы и расходы сторон простого товарищества, поскольку в рамках проведения судебной экспертизы экспертами заявлен ряд ходатайств об истребовании дополнительных документов, данные ходатайства были удовлетворены арбитражным судом первой инстанции, запрошенные документы были получены экспертами, исследованы надлежащим образом, что впоследствии позволило определить результат для каждой из сторон простого товарищества от совместной деятельности.

Таким образом, выводы эксперта и основанные на нем выводы суда являются законными и обоснованными.

Для определения вклада участника необходимо оценивать также и стоимость произведенных затрат, которые согласно ст. 1046 ГК РФ распределяются пропорционально размеру понесенного вклада каждого участника. 

Поскольку в соглашении отсутствует условие о размере и стоимости вкладов каждой из сторон, то при таких обстоятельствах суду следует оценить представленные сторонами документы о фактических затратах сторон в создании объекта обшей долевой собственности и определить размер доли каждого пропорционально размеру вкладов сторон, произведя денежную оценку этих вкладов, исходя, в том числе из положений ст. 1046 ГК РФ, устанавливающий обязанность каждому товарищу нести бремя расходов для создания общего имущества. 

Из фактических обстоятельств, представленных доказательств и заключения экспертизы следует, что общий размер расходов сторон составил 601 350 256, 18 руб.                 (Том 21, л.д. 46). 

По результатам исследования первичных и сводных документов бухгалтерского учета установлено, что в рамках исполнения договора простого товарищества № 5 ПТ06-21 от 01.06.2021 за период выполнения строительных работ по договору строительного подряда с АО «РЖДстрой» от 22.07.2021 № 16-21-01-5532, ООО «ТехСтройКомплекс» понесены расходы в размере 1 058 522 рубля 10 копеек, ООО «Стройинвестпроект» понесены расходы в размере 600 291 734 рубля 08 копеек. 

Итого, в процентном соотношении: доля произведенных                                               ООО «Стройинвестпроект» расходов составляет 99,8239758% от общей суммы расходов; доля произведенных ООО «Техстройкомплекс» расходов составляет 0,1760242% от общей суммы расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактические вклады товарищей по Договору неравны, простое товарищество исполняло свои обязательства исключительно за счёт вклада Ответчика. 

Учитывая изложенное, стоимость вклада Ответчика ООО «Стройинвестпроект» составляет 99,8239758%, стоимость вклада Истца ООО «Техстройкомплекс» в прибыли составляет 0,1760242%. 

Как указывалось ранее, в процессе выполнения работ Истцом от Ответчика получены денежные средства в общей сумме 40087136,80 руб. (Том 21, л.д. 45). 

Соответственно Истец в любом случае получил доход сверх суммы от финансового результата за указанный истцом период исполнения договора. 

При этом Истцом не представлено доказательств внесения им какого-либо вклада в участие в выполнении основного договора не в виде финансовых вложений, ни в участии инженерного технического персонала в исполнении основного договора, ни в осуществлении контроля над исполнением договора, ни непосредственного осуществления истцом подрядных работ. 

Кроме того, распределение прибыли осуществляется не за весь период исполнения работ по договору с заказчиком, а за период, когда фактически Истец участвовал в исполнении договора. Это период меньше общего срока выполнения работ. 

Согласно Заключению экспертизы, экспертом определялся доход от участия в исполнении Основного договора с АО «РЖДстрой» исходя из сроков исполнения работ с июля 2021 года по май 2022 года, т.е. общий срок исполнения договора с заказчиком составляет период с даты заключения договора, т.е. с 21.07.2021 до даты получения уведомления заказчика о расторжении договора, т.е. до 16.05.2022. 

Между тем, период с апреля и по 16 мая 2022 года не является сроком исполнения обязательств обеими сторонами по Договору простого товарищества, поскольку истец какую-либо деятельность по договору простого товарищества и по основному договору не осуществлял в апреле, мае 2022 года, в связи с его отказом от исполнения договора, отзывом доверенностей. 

Данное обстоятельство подтверждает сам истец в своей письменной позиции                   (Том 4л.д. 178). 

Также в Отзыве на заключение специалиста (Том 7 л.д. 78) истец указывает, что предметом спора является прибыль от выполнения договора за период выполнения работ с октября 2021 года по март 2022 года, доходы и расходы, произведенные ответчиком в апреле 2022 года, истцом не учитываются при распределении прибыли. 

Неоднократно в ходе судебного заседания истец так же подтверждал, что претендует на получение прибыли за период с даты заключения договора                                   по март 2022 года. 

Таким образом, с апреля 2022 года реализация договора происходила                          ООО «Стройинвестпроект» самостоятельно без участия истца. 

В этой связи при распределении прибыли не подлежат учету доходы, полученные ООО «Стройинвестпроект», и расходы, произведенные ответчиком за апрель,                                    май 2022 года. 

Согласно первичным учетным документам и Заключению экспертизы финансовым результатом за апрель, май 2022 года является: Сумма дохода за апрель, май 2022 года составила 218 053 375,20 без учета НДС (сумма НДС составляет 36 342 229,20 рублей). 

Расходы в апреле 2022 года составили 179 057 764 рубля 29 копеек и распределены следующим образом: 

ООО «Техстрой»: 28 327 778,07 рублей (по акту выполненных работ КС-2 № 9 от 20.04.2022), 85 538,18 руб. (по акту выполненных работ КС-2 № 10.1 от 24.04.2022), 2 288 072, 88 руб. (по акту выполненных работ КС-2 № 10.2 от 24.04.2022), 71 625 792,90 руб. (по акту выполненных работ КС-2 № 10.3 от 24.04.2022) - оплата за СМР без учета НДС (Том 20, л.д. 42). 

ООО «Аксиома СК»: 10 322 775,46 руб. (товарная накладная № 16 от 25.04.2022), 2 177 220,83 руб. (товарная накладная № 17 от 25.05.2022), 26 822 473,33 руб. (товарная накладная № 19 от 29.04.2022), 13 116 245,08 руб. (товарная накладная № 25 от 16.05.2022), 7 045 056,79 руб. (товарная накладная № 26 от 17.05.2022), 17 148 743,33 руб. (товарная накладная № 29 от 29.05.2022) - оплата за поступившие ТМЦ без учета НДС                              (Том 20, л.д. 61). 

ООО «Техстрой»: 98 067,44 руб. - оплата за материалы без учета НДС                                  (Том 20, л.д. 63). 

Таким образом, не подлежит учету и распределению с Истцом прибыль, полученная за работы, выполненные Ответчиком в апреле, мае 2022 года в размере 38 995 610,91 руб., без учета НДС.

Заключением экспертизы установлена общая прибыль за весь период исполнения основного договора в размере 42 100 877 руб. 72 коп., соответственно, из общей суммы прибыли подлежит вычитанию прибыль, полученная Ответчиком за работы в апреле и мае 2022 года в размере 38 995 610 рублей 91 копейка. 

Таким образом, финансовым результатом от совместной деятельности                         ООО «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» и ООО «ТЕХСТРОЙКОМПЛЕКС» в рамках исполнения договора простого товарищества № 5 ПТ-06-21 от 01.06.2021 с АО «РЖДстрой» по договору строительного подряда от 22.07.2021 № 16-21-01-5532 за период выполнения строительных работ с 22 июля 2021 года по март 2022 года является прибыль до налогообложения в размере 3 105 266 рублей 81 копейка. 

Заключением эксперта (Том 19, л.д. 31), представленными Ответчиком в дело платежными поручениями, подтверждается Истцом (Том 4 л.д. 6-8) установлено, что Истцом от Ответчика в период времени с 30.09.2021 по 31.03.2022 года получены платежи на общую сумму в размере 40 087 136 рублей 80 копеек, что в значительной мере превышает ту сумму, которая, с учетом действующего законодательства, причитается Истцу в качестве финансового результата от совместной деятельности                                         ООО «Стройинвестпроект» и ООО «Техстройкомплекс» в рамках исполнения договора простого товарищества № 5 ПТ-06-21 от 01.06.2021 с АО «РЖДстрой» по договору строительного подряда от 22.07.2021 № 16-21-01-5532. 

В этой связи требование Истца о распределении прибыли в размере 50%  противоречат положениям ст.ст. 1048, 1042, 1046 ГК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. 

Довод Истца о том, что судом первой инстанции в нарушение требований                   ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ не оказано содействие в истребовании необходимых доказательств у АО «РЖДстрой», подлежит отклонению. 

Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает пределы оказания содействия арбитражным судом в реализации прав участников процесса. Так, устанавливается обязанность доказывания невозможности самостоятельного истребования необходимых доказательств.

Истцом не представлено доказательств невозможности истребования требуемых ему доказательств у АО «РЖДстрой». 

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу                                 № А40-279061/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                            Е.М. Новикова

Судьи                                         А.Л. Фриев           

 

                                                                                                                   И.А. Титова