﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30842/2019

22 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Чернухин А.Э. по доверенности от 30.12.2019

от ответчика (должника): Люшненко Ф.В. по доверенности от  30.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34880/2019)  АО «Сибур-Транс»на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу № А56-30842/2019 (судья Радынов С.В.), принятое

 

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к  АО «Сибур-Транс»

 

о взыскании 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, г. Москва, улица Басманная нов, дом 2, ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295 (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибур-Транс», адрес:  117997, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 16/1; ОГРН:  1027700380410 (далее - ответчик, АО «Сибур-Транс») о взыскании 456 952, 64 руб. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования, 10 137, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.11.2018 по 15.03.2019 и, начиная с 16.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 456 952, 64 руб., по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 18.10.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, задержка вагонов на промежуточных станциях Войтоловка, Валя Октябрьской железной дороги произошла по причинам, независящим от ответчика, то есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и задержкой вагонов, в связи с чем, требования истца о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в размере 456 952, 64 руб. является необоснованным.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца, доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует материалов дела, 26.10.2016 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «Сибур-Транс» (контрагент) был заключен договор № 66/16/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Лужская Октябрьской железной дороги, по условиям которого локомотивом Владельца (ответчик) осуществляется эксплуатация принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, расположенного на продолжении пути № 24 станции Лужская Октябрьской ж.д.

В ноябре 2018 на станцию Лужская  в адрес АО «Сибур-Транс» следовали вагоны.

На промежуточных станциях Войтоловка, Валя Октябрьской железной дороги данные вагоны были задержаны в связи с неприемом станцией Лужская  по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления поездов от движения, задержанные вагоны отправлены на станцию назначения.

Данные обстоятельства подтверждаются актами общей формы от 30.11.2018 №№4/619, 4/616, составленными по прибытии на станцию назначения.

О задержке вагонов в пути следования и отправлении на станцию назначения ответчику были направлены извещения.

На основании указанных актов общей формы ОАО "РЖД" начислило АО «Сибур-Транс» 456 952, 64 руб. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе и направило в адрес ответчика претензии от 26.12.2018 № исх-956/афто-2,  от 26.12.2018 № исх-957/афто-2 с требованием уплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с частью одиннадцатой статьи 39 УЖТ РФ нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, независящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в части одиннадцатой указанной статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть двенадцатая статьи 39 УЖТ РФ).

Пунктом 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, установлено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Задержка вагонов, контейнеров оформляется актом общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45).

Согласно пункту 3.1 Правил N 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 3.2.4 Правил N 45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением". Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Истцом в подтверждение нарушения технологического срока оборота вагонов представлены акты общей формы о простое вагонов на путях станции и памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

Как следует из материалов дела, Акты общей формы подписаны представителем АО «Сибур-Транс» с возражениями, однако, доказательств направления в адрес ОАО "РЖД" мотивированных разногласий по данным актам, ответчиком не представлено. При этом наличие возражений само по себе не опровергает факта обоснованности составления актов общей формы.

Приведенные ответчиком доводы о неподтвержденности факта занятости путей станции назначения, о неуказании в актах общей формы конкретных причин неприема вагонов оценены судом и правомерно отклонены. В актах общей формы, подписанных представителем Общества, указано, что нахождение вагонов на путях ОАО "РЖД" произошло в связи с неприемом поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от  владельца путей необщего пользования.

Кроме того, в доказательство нарушения ответчиком технологических норм истцом представлены памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, подписанные представителем ответчика без возражений.

Довод ответчика о том, что спорные вагоны были отставлены от движения истцом в одностороннем порядке без согласования с грузополучателем и/или грузоотправителем, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве основания для отказа в иске, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность перевозчика производить такое согласование с грузоотправителем либо грузополучателем.

Инициатива перевозчика в оставлении спорных поездов от движения продиктована невыполнением ответчиком технологических сроков оборота вагонов в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Данные обстоятельства позволяют перевозчику в одностороннем порядке отставить от движения вагоны до нормализации работы клиента на принадлежащих ему путях необщего пользования.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждена правомерность начисления истцом ответчику обусловленной статьей 39 УЖТ РФ платы.

Учитывая, что ответчиком апелляционному суду не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, оснований для отмены или изменения решения в части взыскания с ответчика платы в размере 456 952, 64 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции также признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 137, 46 руб.  за период с 31.11.2018 по 15.03.2019, и, начиная с 16.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Ответственность, установленная статьей 395 ГК РФ, подлежит применению с момента нарушения ответчиком обязательства.

Из смысла статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а понятие "обязательство" сформулировано исключительно для целей регулирования гражданско-правовых отношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 7 февраля 2002 года N 30-О, от 26 января 2010 года N 97-О-О, от 19 октября 2010 года N 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О, от 22 декабря 2015 года N 2907-О).

По общему правилу срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает не с момента подтверждения образовавшейся задолженности или вступления решения суда в законную силу, а с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено в силу закона или договора.

Положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не регламентирован порядок внесения платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, в том числе в части сроков по ее внесению.

Акты общей формы не содержат размера платы, а лишь фиксируют нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В данном случае из материалов дела следует, что истец направил в адрес Ответчика претензии от 26.12.2018 (получены последним 23.01.2019).

В претензии срок исполнения не определен.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ, следует признать обоснованным период начисления процентов - момент получения претензии плюс 7 дней, то есть с 31.01.2019, таким образом, сумма процентов, начисленных за период с 31.01.2019 по 15.03.2019, и подлежащая взысканию с ответчика,  составляет 4 269, 07 руб.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.03.2019 по день фактической оплаты, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2019 по делу №  А56-30842/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

  Взыскать с акционерного общества «Сибур-Транс» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 456 952, 64 руб. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования, 4 269, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 15.03.2019 и, начиная с 16.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 456 952, 64 руб., по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств, 12 187  руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 42 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 М.Л. Згурская