АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск    Дело № А67-7153/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2020

Полный текст решения изготовлен 16.12.2020

Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (634006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Томск, ОГРНИП 304701719400642, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением в качестве потерпевшего компании New Balance Athletics, Inc (100 Гест Стрит, Бостон, Массачусетс, 02135, США), в лице компании представляющей интересы правообладателя - ООО «Бренд Монитор» (125057, 

<

...>, эт. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 10.01.2020);

от ответчика: ФИО2 (паспорт);

от потерпевшего: не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области, административный орган) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 23.09.2020 в качестве потерпевшего по делу признана компания New Balance Athletics, Inc (100 Гест Стрит, Бостон, Массачусетс, 02135, США) в лице компании представляющей интересы правообладателя - ООО «Бренд Монитор». Определением суда от 03.12.2020 судебное заседание по делу назначено на 10.12.2020.

ООО «Бренд Монитор» в арбитражный суд своих представителей не направило, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшего.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, указав, что ФИО2 осуществлял продажу товаров, содержащих воспроизведение товарного знака «New Balance», имеющих признаки контрафактности.

ФИО2 возражал относительно заявленных требований, указав, что заключение специалиста ФИО4 № А2020/827 является незаконным. В протоколе изъятия нет детального описания изъятого товара, что исключает возможность с достоверностью соотносить данный протокол и изъятый товар. В материалах дела отсутствует постановление о проведении проверочной закупки. Содержащаяся на кроссовках русская буква «И» не является идентичной английской букве «N». Также ФИО2 указал на малозначительность правонарушения и просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

ООО «Бренд Монитор» письменного отзыва на заявление не представило.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Объединенной администрацией Ленинского и Октябрьского округов г. Томска 08.05.2003 за регистрационным номером 14-ДО, внесен в Единый государственный регистрационный номер 12.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 304701719400642.

09.07.2020 в ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области поступило заявление ООО «Бренд Монитор» по факту незаконного использования товарного знака «New Balance» при реализации спортивной обуви, одежды и аксессуаров в магазине «Улыбка», расположенном в торговом центре «Мечта» по адресу: 

<

...>.

16.07.2020 поступившее заявление ООО «Бренд Монитор» передано в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области (поступило в отдел 22.07.2020 и зарегистрировано в КУСП за № 17108) для организации рассмотрения заявления и принятия решения.

03.08.2020 сотрудниками ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность в магазине «Улыбка», расположенном в торговом центре «Мечта» по адресу: 

<

...>, по розничной торговле товаров (спортивная обувь), маркированных товарным знаком «New Balance» при отсутствии документов, подтверждающих право на использование товарных знаков, что зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий от 03.08.2020.

В частности, 03.08.2020 в магазине «Улыбка», расположенном в торговом центре «Мечта» по адресу: 

<

...> осуществлена фиксация факта реализации детской обуви (кроссовок) в количестве 1 пары с товарным знаком «NB» по цене 499 руб.

На основании ст.27.10 КоАП РФ товар, маркированный товарным знаком «New Balance» (спортивная обувь, маркированная товарным знаком «New Balance» в количестве 8 штук), изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 03.08.2020. 

Согласно протоколу осмотра от 03.08.2020 в магазине «Улыбка» вдоль стен на полках предлагаются к продаже мужская, детская и женская обувь, в том числе спортивная обувь (кроссовки), маркированные товарным знаком фирм: Asics, New Balance  и Adidas.

13.08.2020 инспектором полиции ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области вынесено определение ЖУАП № 8217 о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и о проведении по нему административного расследования.

19.08.2020 инспектором ГИАЗ ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области вынесено определение о назначении экспертизы, производство которой поручено ООО «Бренд Монитор».

В результате проведения исследования установлено, что представленная для исследования продукция индивидуализирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками. Продукция содержит признаки, отличающие ее от оригинальной продукции, в частности, продукция и ее элементы отличаются от официально утвержденных дизайн-макетов формой, комбинациями цветов, использованными материалами, декоративными элементами отделки и расположением товарных знаков. Продукция изготовлена из материалов низкого качества. Швы низкого качества. Ярлыки отличаются от оригинальных. Использованные шрифты отличаются от оригинальных.

15.09.2020 инспектором ГИАЗ ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области в отношении ФИО2 составлен протокол ЖУАП № 8217 об административном правонарушении серия 70 001 2020, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в суд для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ запрещено использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из материалов дела следует, что товарный знак «New Balance» в виде словесных и изобразительных обозначений зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за компанией New Balance Athletics, Inc (США) (свидетельства №№ 92006, 356065, 152853, 92109, 1000194, 949045), в том числе, в отношении 25 класса товаров Международной классификации товаров и услуг, утвержденной Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, а именно: обувь и одежда, головные уборы.

Следовательно, товарные знаки «New Balance» подлежат охране на территории Российской Федерации, которая является участником Мадридского соглашения о международной регистрации знаков, заключенного в г. Мадриде 14.04.1891.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 вменяется реализация спортивной обуви (кроссовки), содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «New Balance» с признаками контрафактности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Аналогичное требование содержится в ч. 3 ст. 64 АПК РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, праве ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 3 статьи 25.9 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, административный орган представил в суд заключение специалиста от 21.08.2020 № А-2020/827, выполненное Ю.Е. ФИО4, которое, по мнению административного органа, подтверждает факт незаконного использования зарегистрированного товарного знака на реализуемый товар – спортивная обувь «New Balance».

ФИО5 в ходе судебного разбирательства возражал относительно содержания представленного заключения, указывая на то, что оно не может подтверждать факт сходности до степени смешения содержащихся на товаре обозначений с товарными знаками «New Balance».

С учетом доводов, приводимых ФИО5, содержания заключения специалиста от 21.08.2020 № А-2020/827, в котором отсутствует описание того, в чем выражается сходность до степени смешения обозначений на товаре с зарегистрированными товарными знаками, а также представленных в материалы дела документов, арбитражным судом в ходе судебного разбирательства осуществлен непосредственный осмотр изъятого у ФИО2 товара – спортивной обуви (кроссовок).

При этом, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» указано на то, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

По общему правилу специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, что разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Проведение экспертизы для решения вопроса о сходстве обозначения и товарного знака до степени смешения по общему правилу не требуется, вопрос о таком сходстве может быть разрешен судами с позиции рядового потребителя.

При этом, согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, проведение экспертизы не является обязательным и единственным доказательством, подтверждающим контрафактность товара, вывод о незаконности использования товарного знака может быть сделан на основании совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела.

При проведении визуального осмотра спортивной обуви (кроссовок) судом установлено, что кроссовки темно-синего цвета, пятнистые размер 32 по цене 450 руб., содержат обозначение в виде объемной буквы «N», расположенной горизонтально; кроссовки детские голубого цвета, на стельке надпись «леонард», имеют на застежке  изображение знака в виде буквы «N», если смотреть сверху, и буквы «Z», если смотреть сбоку, на заднике указана надпись «SPORT».

Содержащееся на указанных кроссовках обозначение в виде объемной английской буквы «N» по своему графическому исполнению сходно с зарегистрированным товарным знаком «N» по свидетельству № 356065 в отношении 25 класса товаров, в том числе обувь. 

При этом, имеется вероятность смешения товарного знака «N» по свидетельству № 356065 и спорного обозначения «N» поскольку спорное обозначение может восприниматься потребителями в качестве соответствующего товарного знака в связи с высокой степенью сходства товарного знака и спорного обозначения. Также судом учитывается, что товарный знак «N» используется правообладателем, в том числе, в отношении обуви. Товарный знак «N» зарегистрирован на территории Российской Федерации 31.07.2008, а, следовательно, имеет значительно длительное время использования.

В тоже время, применительно к иным представленным товарам судом установлено следующее.

На осмотр суду представлены кроссовки женские, цена 699 рублей, на данных кросовках расположена буква «И», на язычке торчат нитки, пришит ярлык на язычке квадратный, цвет оранженый буква «Ш» и надпись «seekf»; кроссовки розовые с голубым, цена 599 рублей, на данных кросовках расположена буква «И», на языке с внешей стороны расположен ярлык, на котором изображен знак в виде буквы «Ш» и надпись «seekf»; кроссовки мужские серо-черного цвета, на данных кросовках расположена буква «И», на языке с внешей стороны расположен ярлык, на котором изображен знак в виде буквы «Ш» и надпись «seekf», данная надпись также имеется на заднике кроссовка, цена 599 рублей; три пары детских кроссовок разных размеров сине-оранжевого цвета, цена 599 рублей, внутри стельки имеется надпись «mitch», имеется изображение знака в виде буквы «И», на языке имеется артикул, указан размер.

По мнению суда, содержащееся на указанных кроссовках обозначение в виде букв «И» по своему графическому исполнению не может быть признано сходным с зарегистрированным товарным знаком «N» по свидетельству № 356065 в отношении 25 класса товаров, в том числе обувь. Также, по мнению суда, отсутствует вероятность смешения товарного знака «N» по свидетельству № 356065 и спорного обозначения «И», поскольку спорное обозначение даже при первом взгляде не вызывает ассоциаций с английской буквой «N», в связи с чем вероятность восприятия указанного обозначения потребителями в качестве соответствующего товарного знака судом не усматривается.

Соответственно, применительно к указанным товарам факт незаконного воспроизведения чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров административным органом не подтвержден.

В тоже время, применительно к кроссовкам темно-синего цвета, пятнистые размер 32 по цене 450 руб., кроссовкам детским голубого цвета, размер 28 факт незаконного воспроизведения сходного с чужим товарным знаком обозначения для однородных товаров подтвержден.

Согласно пояснениям представителя правообладателя ООО «Бренд-Монитор» правообладатель не вступал в прямые договорные отношения с ФИО2 и не наделял указанное лицо правом использования товарных знаков, в том числе в целях реализации продукции в торговой точке «Улыбка».

Факт реализации ФИО2 товаров, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «New Balance» в виде буквы «N», подтвержден представленными материалами, в частности, протоколом осмотра помещений, территорий от 03.08.2020 с фототаблицей, актом фиксации факта реализации товара от 03.08.2020, объяснениями ФИО6 от 03.08.2020.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, то есть ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Осуществляя реализацию товара с нанесенными товарными знаками «New Balance», не принадлежащих ему лично, предприниматель ФИО2 как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд усматривает в действиях ФИО2 вину в форме неосторожности, поскольку он должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли он такое использование на законных основаниях. ФИО2, являясь самостоятельным участником торгового оборота, имея реальную возможность получить информацию о зарегистрированных и охраняемых в Российской Федерации товарных знаках, которая является общедоступной, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предпринял всех зависящих от него мер для выяснения указанных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ответчика; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области, управомоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Исходя из характера правонарушения, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств его совершения и выявления, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.

Вместе с тем, при решении вопроса об административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в данном конкретном случае арбитражный суд учитывает следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленные в деятельности ФИО2 нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ФИО2 своими действиями не создал какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом арбитражным судом учитывается следующее.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что допущенное ФИО2 нарушение, заключающееся в предложении к продаже товаров, содержащих нанесенные обозначения, сходные с товарными знаками «New Balance», с учетом количества реализуемого товара (2 пары кроссовок) не создало какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о том, что поведение индивидуального предпринимателя ФИО2 в части нарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия степени общественной опасности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с действиями  ФИО2, арбитражный суд считает, что совершенное правонарушение по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ является малозначительным.

При этом арбитражный суд считает, что и при освобождении предпринимателя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, арбитражный суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п.п. 1-4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ). Данное требование распространяется как на постановление должностного лица, так и на судебный акт.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией, суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными и не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации, подлежат изъятию и уничтожению на основании ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что предметом административного правонарушения является контрафактный товар, маркированный обозначениями, сходными до степени смешения с товарными значками «New Balance», изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 03.08.2020.

В соответствии с вышеизложенным, товар, содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарными значками «New Balance» (кроссовки темно-синего цвета, пятнистые размер 32 по цене 450 руб., кроссовки детские голубого цвета, размер 28), указанный в протоколе изъятия вещей и документов от 03.08.2020, возврату не подлежит, а подлежит передаче для уничтожения в порядке, определенном законом, без компенсации.

В данном случае суд, в том числе, учитывает позицию Президиума Верховного Суда РФ от 19.09.2018, изложенную в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения.

В связи с тем, что в отношении товаров, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 03.08.2020, в общем количестве 6 единиц, а именно: - кроссовки женские по цене 699 руб., кроссовки женские розовые с голубым по цене 599 руб., кроссовки мужские серо-черного цвета по цене 599 руб., кроссовки детские сине-оранжевого цвета по цене 599 руб. в количестве 3 пар, факт незаконного воспроизведения чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров не подтвержден, указанный товар подлежит возврату ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Продукцию в ассортименте, маркированную товарным знаком «New Balance», изъятую согласно Протоколу изъятия вещей и документов от 03.08.2020, а именно кроссовки темно-синего цвета, пятнистые размер 32 по цене 450 руб., кроссовки детские голубого цвета, размер 28 направить на уничтожение без компенсации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 товары, изъятые на основании Протокола изъятия вещей и документов от 03.08.2020, в общем количестве 6 единиц, а именно: - кроссовки женские по цене 699 руб., кроссовки женские розовые с голубым по цене 599 руб., кроссовки мужские серо-черного цвета по цене 599 руб., кроссовки детские сине-оранжевого цвета по цене 599 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области

Судья Е.В. Чиндина