ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12925/2020

г. Киров

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Угличского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2021 по делу № А82-12925/2020

по заявлению администрации Угличского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного водохозяйственного бюджетного учреждения «Центррегионводхоз» в лице филиала «Управление эксплуатации Угличского водохранилища» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федерального Агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>), Федерального Агентства водных ресурсов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным действий по отказу в принятии в федеральную собственность объектов; об обязании принять в федеральную собственность объекты,

установил:

Администрация Угличского муниципального района Ярославской области  (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным действия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, выразившегося в отказе принять в федеральную собственность объекты: берегоукрепление Рыбинского водохранилища на участке «Золоторучье», протяженностью 855 кв.м, с кадастровым номером 76:17:010101:2906, расположенное по адресу: Ярославская область, Угличский район, с. Золоторучье; берегоукрепление  Угличского водохранилища с. Прилуки, протяженностью 1507 м, площадью 14500 кв.м, расположенное по адресу: Ярославская область, Угличский район, с. Прилуки; о возложении на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обязанности принять в федеральную собственность объекты: берегоукрепление Рыбинского водохранилища на участке «Золоторучье», протяженностью 855 кв.м, с кадастровым номером 76:17:010101:2906, расположенное по адресу: Ярославская область, Угличский район, с. Золоторучье; берегоукрепление  Угличского водохранилища с. Прилуки, протяженностью 1507 м, площадью 14500 кв.м, расположенное по адресу: Ярославская область, Угличский район, с. Прилуки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственной бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Угличского водохранилища» (в настоящее время - Федеральное государственное водохозяйственное бюджетное учреждение «Центррегионводхоз» в лице Филиала «Управление эксплуатации Угличского водохранилища»), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное агентство водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба заявителя мотивирована тем, что спорные гидротехнические сооружения созданы за счет средств федерального бюджета и подлежат передаче в федеральную собственность. Администрация указывает, что Рыбинское и Угличское водохранилища находятся в федеральной собственности, в связи с чем орган местного самоуправления не вправе принимать меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении названных объектов.

Управление в апелляционной жалобе указало, что Администрацией не заявлено новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, и просило оставить обжалуемое решение без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2021 объявлялся перерыв до 12 часов 55 минут 26.07.2021. 

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из реестра муниципального имущества Угличского муниципального района от 27.05.2020 № 872, 873 и представленным в материалы дела документам в муниципальной собственности имеется:

- берегоукрепление Рыбинского водохранилища на участке «Золоторучье», протяженностью 855 м, расположенное по адресу: Ярославская область, Угличский район, с Золоторучье,

- берегоукрепление Угличского водохранилища с. Прилуки, протяженностью 1 507 м, расположенное по адресу: Ярославская область, Угличский район, с Прилуки.

По данным Единого государственного реестра недвижимости в отношении  берегоукрепления Рыбинского водохранилища на участке «Золоторучье», с кадастровым номером 76:16:010101:2906 с 19.01.2007 зарегистрировано право оперативного управления в пользу Федерального государственного учреждения «Управление эксплуатации Угличского водохранилища» (в настоящее время - Федеральное государственное водохозяйственное бюджетное учреждение «Центррегионводхоз»). При этом земельный участок с кадастровым номером 76:16:010120:416, на котором расположено указанное сооружение,  предоставлен указанному учреждению в постоянное (бессрочное) пользование (дата регистрации права - 25.02.2020).

Администрация обратилась в Управление с предложениями принять указанное имущество в федеральную собственность (т.1 л.д.11-12), по результатам рассмотрения которых письмами от 18.06.2020 №33-ЕК-10/12206 (т.1 л.д.9-10) и от 16.10.2019 №33-ЕК-10/23047 (т.1 л.д.88-89) Управление отказало в принятии спорных гидротехнических сооружений в федеральную собственность в связи с отсутствием оснований для передачи имущества, а также указав на необходимость представления документов по перечню, утвержденному  постановлением Правительства РФ ото 13.06.2006 № 374.

Не согласившись с указанными решениями ответчика, Администрация  обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемых решений незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ) установлен порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность.

Согласно части 11 статьи 154 Закона № 154-ФЗ находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае:

если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П и определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ применяются в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Безвозмездная передача имущества из одного уровня собственности в другой осуществляется с соблюдением порядка, установленного названной законодательной нормой, и при наличии волеизъявления сторон.

Следовательно, передача спорных гидротехнических сооружений из муниципальной в федеральную собственность не может быть осуществлена в порядке, установленном положениями части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий, а также несоблюдении установленного порядка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из реестра муниципального имущества Угличского муниципального района от 27.05.2020 № 872, 873 и представленным в материалы дела документам в муниципальной собственности имеется:

- берегоукрепление Рыбинского водохранилища на участке «Золоторучье», протяженностью 855 м, с кадастровым номером 76:16:010101:2906, расположенное по адресу Ярославская область, Угличский район, с Золоторучье (на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.04.2007 № 870-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Управление эксплуатации Угличского водохранилища» в муниципальную собственность Угличского муниципального района» и акта приема-передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность от 10.05.2007), которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 76:16:010120:416, находящемся в собственности Российской Федерации,

- берегоукрепление Угличского водохранилища с. Прилуки, протяженностью 1 507 м, площадью 14 500 кв.м, расположенное по адресу Ярославская область, Угличский район, с Прилуки (на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 1057602327859-21 и постановления Администрации от 26.03.2010 № 338 «О включении в реестр и казну Угличского муниципального района объекта капитального строительства Берегоукрепление Угличского водохранилища с. Прилуки Угличского района», которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 76:16:020127:270 (снят с кадастрового учета 04.10.2011).

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно названной норме Закона № 117-ФЗ к собственникам  гидротехнического сооружения отнесены: Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района (пункт 7); организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 21).

Имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения; имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения, может находиться в собственности муниципальных образований (пункты 1, 4 части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ).

Указанные сферы деятельности могут быть непосредственно связаны с созданием и функционированием гидротехнических сооружений, например, сооружений, обеспечивающих защиту береговой полосы от воздействия волн, течения и льда, в целях сохранности местного пляжа или автомобильной дороги местного значения, расположенной вдоль водного объекта. Поэтому конкретный гидротехнический объект, исходя из характера решаемых задач и их принадлежности в соответствии с законодательством соответствующему муниципальному образованию (виду муниципальных образований), может относиться и к муниципальной собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 864-О).

Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные гидротехнические сооружения построены в целях защиты территории Угличского муниципального района от наводнений и подтоплений, то есть предназначены для решения вопросов местного значения, а именно: обеспечивают реализацию полномочий по предотвращению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в границах поселения, на территории муниципального района.

В апелляционной жлобе Администрация указала, что спорные гидротехнические сооружения созданы за счет средств федерального бюджета.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ранее Администрацией принято в муниципальную собственность Угличского муниципального района берегоукрепление Рыбинского водохранилища на участке «Золоторучье», протяженностью 855 м, с кадастровым номером 76:16:010101:2906, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.04.2007 № 870-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Управление эксплуатации Угличского водохранилища» в муниципальную собственность Угличского муниципального района» и акта приема-передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность от 10.05.2007 (т.2 л.д.114-117). Соответственно, предъявленные требования в отношении этого объекта в рамках настоящего спора фактически направлены на отмену ранее принятого им решения.

Обстоятельство нахождения спорных гидротехнических сооружений в зоне водных объектов, одновременно расположенных на территории двух и более субъектов Российской Федерации и находящихся в федеральной собственности, не является основанием, исключающим использование данных объектов органами местного самоуправления.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, безусловно указывающих на то, что спорные гидротехнические сооружения не могут находиться в муниципальной собственности и использоваться для решения вопросов местного значения. Администрацией не представлено доказательств, указывающих, что спорные гидротехнические сооружения предназначены исключительно для решения вопросов, находящихся в ведении Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, для передачи спорного муниципального имущества в федеральную собственность не установлено.

Иные доводы Администрации, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания решений Управления от 16.102019, 18.06.2020 незаконными.

При таких условиях решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2021 по делу № А82-12925/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2021 по делу № А82-12925/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Угличского муниципального района Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО3

ФИО1