﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5989/2020

16 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.,

при участии:

от Федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока»: представитель не явился;

от Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Михайлова А.А., представитель по доверенности от 11.07.2018                   № 8/6016;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020

по делу №  А73-23112/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» 

к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю 

о взыскании 1 295 000 руб.  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Дальнего Востока» (ОГРН 1122815000604, ИНН 2815014915, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, 37, далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск,                              ул. Запарина, 67, далее - УФАС по Хабаровскому краю) о взыскании убытков в размере 1 295 000 руб.

 

Определением от 30.01.2020 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, адрес: 125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 11, далее - ФАС России).

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2020 исковое заявление удовлетворено, с Российской Федерации в лице ФАС России за счет казны Российской Федерации в пользу Предприятия взысканы убытки в размере 1 295 000 руб.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 решение от 19.06.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

 

Не согласившись с постановлением от 14.10.2020, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение от 19.06.2020. В обоснование жалобы заявитель указывает, что между поведением УФАС по Хабаровскому краю, выразившемся в выдаче предписания и принятии решения, впоследствии признанных недействительными, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку без вынесения указанных актов, Предприятие не тратило бы время на проведение повторных конкурсных процедур и не заключило бы договор на сумму, значительно превысившую первоначальное ценовое предложение. Отмечает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, оплата по договору произведена полностью, что подтверждается приложенными платежными поручениями от 16.07.2019 № 3682 на сумму 5 000 000 руб. и от 30.09.2020 № 3493 на сумму 15 195 000 руб. 

 

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России выразило несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просило постановление от 14.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

В судебном заседании представитель УФАС по Хабаровскому краю поддержал доводы, изложенные ФАС России в отзыве на кассационную жалобу.

 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

 

Определением суда от 09.03.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Луговой И.М. на судью Михайлову А.И. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато сначала.

 

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2019 Предприятием на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о закупке № 31907809973 о проведении конкурса в электронной форме на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса г. Зея, Амурская область» (корректировка проекта), а также конкурсная документация. Дата начала срока подачи заявок - 24.04.2019 (МСК). Дата и время окончания подачи заявок - 17.05.2019 в 11:00 (МСК). Дата подведения итогов - 23.05.2019 (МСК). Начальная (максимальная) цена контракта - 22 150 000 руб.

 

В соответствии с итоговым протоколом от 20.05.2019                                                  № 31907809973-01 конкурс признан несостоявшимся в связи с тем, что на участие подана только одна заявка; победителем признано акционерное общество «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (далее - АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект»), предложившее цену контракта - 18 900 000 руб.

 

По результатам рассмотрения по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) жалобы индивидуального предпринимателя              Конорева Ю.В. УФАС по Хабаровскому краю установило, что заказчиком в Положении о закупках не установлено условие о приоритете товаров российского происхождения.

 

Решением УФАС по Хабаровскому краю от 31.05.2019 № 8-01/155 по делу № 027/01/18.1-285/2019 жалоба удовлетворена, действия заказчика признаны нарушающими часть 1 статьи 2, пункт 1 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), пункт 1 части 2 статьи 11 Положения о закупках Предприятия от 24.04.2019.

 

Заказчику выдано предписание от 31.05.2019 № 8-01/155 о совершении в срок до 20.06.2019 действий, направленных на устранение нарушений вышеуказанных норм. Заказчик обязан отменить протокол о результатах закупки от 20.05.2019 № 31907809973-01; вернуть заявки, поданные для участия в закупке; внести изменения в конкурсную документацию для проведения конкурса в электронной форме; продлить срок подачи заявок на участие в закупке; уведомить лиц, подавших заявки на участие в закупке, о внесенных изменениях в конкурсную документацию; провести процедуру рассмотрения заявок на участие в закупке с учетом замечаний.

 

Предприятием предписание исполнено: отменен протокол о результатах закупки, внесены изменения в конкурсную документацию, продлен срок подачи заявок на участие в закупке, проведена повторная процедура рассмотрения заявок.

 

Согласно протоколу о результатах закупки от 24.06.2019                                  № 31907809973-03, начальная (максимальная) цена контракта составляет                     22 150 000 руб.; на участие в процедуре закупки подано 2 заявки.                       Ценовое предложение АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» - 21 490 000 руб., и ООО «Стромакс» - 21 042 500 руб. 

 

Оценка заявок на участие в конкурсе проводилась единой комиссией на основании критериев, установленных в конкурсной документации: а) цена договора; б) качество работ (услуг) и (или квалификация участника закупки. Для оценки заявок по каждому критерию используется 100 – бальная шкала оценки.

 

По результатам оценки заявок итоговый рейтинг АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» составил 98,75;  ООО «Стромакс» - 60. 

 

Победителем конкурса признано АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект», предложившее цену контракта 21 490 000 руб.

 

По итогам повторной процедуры закупки Предприятие заключило договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 08.07.2019                      № 31907809973 по цене, предложенной победителем закупки - с                              АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект», с которым ранее заключен договор по результатам закупки от 20.05.2019 № 31907809973-01.

 

16.07.2019 Предприятие и АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым внесли изменения в пункт 3.1, уменьшив цену договора на 1 295 000 руб., то есть до 20 195 000 руб.

 

В свою очередь Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 31.05.2019                                 № 8-01/155 и предписания от 31.05.2019 УФАС по Хабаровскому краю по делу № 027/01/18.1-285/2019. 

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2019 по делу № А73-11277/2019 заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение УФАС по Хабаровскому краю от 31.05.2019 № 8-01/155 в части признания действий Предприятия нарушающими пункт 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках в связи с недоказанностью антимонопольным органом наличия указанных правонарушений; признано недействительным предписание от 31.05.2019                   № 8-01/155 полностью; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

 

Предприятие, ссылаясь на то, что исполнение предписания, впоследствии признанного недействительным, повлекло за собой увеличение цены контракта и, как следствие, снижение эффективности расходования денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

 

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145) закрепил следующие правовые позиции.

 

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (пункт 3 Информационного письма № 145).

 

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-11277/2019, установив, что именно в результате противоправных действий УФАС по Хабаровскому краю Предприятие вынуждено было провести повторную процедуру закупки, по итогам которой предложение победителя закупки о цене превысило цену, ранее предложенную единственным участником закупки при проведении первоначальной процедуры, пришел к выводу о наличии достаточной совокупности условий для взыскания убытков в размере 1 295 000 руб.

 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о том, что материалами дела не установлено, что убытки Предприятия в виде упущенной выгоды находятся в прямой причинно-следственной связи исключительно с решением антимонопольного органа, а также указал, что, несмотря на срок выполнения работ – декабрь 2019 года, до настоящего времени выплата в размере 15 195 000 руб. Предприятием исполнителю не произведена (за минусом произведенного аванса в размере 5 000 000 руб.).

 

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

 

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

 

Суд первой инстанции правильно определил, что существенное значение для разрешения настоящего дела имеют обстоятельства и выводы судов, отраженные в судебных актах по делу № А73-11277/2019, согласно которым решение УФАС по Хабаровскому краю от 31.05.2019 № 8-01/155 и предписание от 31.05.2019 № 8-01/155 не соответствовали требованиям действующего законодательства, поскольку аннулирование итогов конкурса не обеспечило целей устранения допущенных заказчиком нарушений и не привело к защите конкуренции.

 

Кроме того, судами в рамках указанного дела также установлено, что при повторном проведении торгов во исполнение предписания антимонопольного органа предложенная цена контракта увеличилась более чем на 2 000 000 руб. по сравнению с первоначальной ценой (до заключения дополнительного соглашения), что противоречит принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

 

Суд округа также отмечает, что иных оснований для повторного проведения торгов, за исключением тех, которые отражены в решении антимонопольного органа от 31.05.2019 № 8-01/155, у Предприятия не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что именно незаконные и необоснованные выводы, изложенные в решении УФАС по Хабаровскому краю от 31.05.2019                                № 8-01/155 и предписании  от 31.05.2019 № 8-01/155, явились причиной незаключения Предприятием договора по цене 18 900 000 руб.

 

Следовательно, такие действия УФАС по Хабаровскому краю обоснованно оценены как противоправные, нарушающие права и законные интересы Предприятия, последствием которых явилось возникновение у истца убытков в размере 1 295 000 руб., представляющие собой разницу между ценой договора, заключенного по результатам проведения повторной процедуры закупки (с учетом дополнительного соглашения), и ценой договора при проведении первоначальной процедуры.

 

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 

Факт заключения Предприятием договора на выполнение проектных и изыскательских работ, и, как следствие, необходимость оплаты истцом их стоимости подтвержден материалами дела.

 

В том числе, Предприятием в суд апелляционной инстанции 08.09.2020 представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением документов, свидетельствующих о том, что АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» 20.08.2020 направлены в адрес Предприятия акт передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий от 20.08.2020 и другие документы для осуществления заказчиком приемки работ по договору от 08.07.2019 № 31907809973. Также представлено письмо Предприятия от 25.08.2020 № 04-05.3/2209, указывающее на наличие замечаний в представленной подрядчиком проектной и сметной документации.

 

В свою очередь, из пояснений представителя Предприятия и приложенных к кассационной жалобе платежным поручениям от 16.07.2019 № 3682 на сумму 5 000 000 руб. и от 30.09.2020 № 3493 на сумму                      15 195 000 руб. следует, что работы по договору от 08.07.2019                                        № 31907809973 приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

 

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, которое соответствует нормам материального и процессуального права.

 

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

 

Судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, выводы основаны на полном исследовании имеющихся в деле доказательств и сделаны с учетом сложившейся судебной практики; нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права им не допущено.

 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанций в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с ответчиков.

 

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» удовлетворить.

 

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А73-23112/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

 

Оставить в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2020 по настоящему делу.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Ширяев

 

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина