401/2018-3532(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16962/2017

г. Челябинск

24 января 2018 года

Дело № А07-13169/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 06.12.2017 по делу № А07-13169/2014 (судья Полтавец Ю.В.).  В заседании принял участие представитель ФИО2  

– ФИО3 (доверенность от 24.01.2017). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранит- Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Гранит-Плюс»,  должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015  ООО «Гранит-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него введено конкурсное производство, до даты утверждения конкурсного  управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного  управляющего ООО «Гранит-Плюс» возложено на временного управляющего  ФИО4  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.03.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Гранит-Плюс».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Гранит-Плюс» утвержден  ФИО5.  

19.07.2017 конкурсный управляющий ООО «Гранит-Плюс» ФИО5  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к  бывшему руководителю ООО «Гранит-Плюс» ФИО2  

(далее - Рахимов Р.Р., ответчик) об истребовании бухгалтерской и иной  документации ООО «Гранит-Плюс» за период с 01.01.2011, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  20.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  арбитражный управляющий ФИО4 (л.д.13-14).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2017  заявление конкурсного управляющего об обязании передать бухгалтерскую и  иную документацию должника удовлетворено. Суд обязал бывшего  руководителя должника ООО «Гранит-Плюс» ФИО2 передать  конкурсному управляющему ООО «Гранит-Плюс» ФИО5 не позднее  трех дней с момента вынесения определения по акту приема-передачи  бухгалтерскую и иную документацию должника за период с 16.07.2011, печати,  штампы, материальные и иные ценности в т.ч.: бухгалтерские регистры  (журналы ордера, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского  учета, главные книги) за период с 16.07.2011; налоговую отчетность за период с  16.07.2011; первичные документы: кассовые книги, отчеты кассира, выписки с  расчетных счетов, документы по учету основных средств и ТМЦ, документы по  учету труда и заработной платы (расчетные, платежные ведомости, табели  учета рабочего времени), акты приема-передачи ценных бумаг за период с  16.07.2011; документы, подтверждающие дебиторскую задолженность  (договоры с контрагентами, акты (накладные) передачи товаров, ценных бумаг,  счета-фактуры, счета, акты сверок, акты взаимозачетов, доверенности) за  период с 16.07.2011; документы кадрового учета; иную документацию,  связанную с ведением хозяйственной деятельности ООО «Гранит-Плюс».  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  неправильное применение судом норм материального и процессуального права,  просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  06.12.2017 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказать.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что обязанность  руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию  должника возникла 02.02.2015; в течение более двух лет ФИО4 с  требованием передать документацию в суд не обращался, что по мнению  ответчика, само по себе свидетельствует о своевременной передаче  документации. ФИО2 считает, что конкурсным управляющим в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не доказан факт отсутствия у ФИО4 истребуемой  документации, поскольку в отчете конкурсного управляющего от 05.03.2015 в  разделе: «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и  выполнений обязанностей» имеется ссылка на передачу учредительных и  бухгалтерских документов. Кроме того, ФИО4 провел  

инвентаризацию и реализацию имущества должника и обратился в  арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного  производства в связи проведением всех мероприятий. Передача печати, по  мнению подателя жалобы, подтверждается приказом об инвентаризации  имущества и обязательств от 25.12.2015, содержащим подпись Шарафутдинова  Д.Б. и оттиск печати ООО «Гранит-Плюс». Рахимов Р.Р. полагает, что суд  первой инстанции необоснованно возложил на него всё бремя доказывания  значимых обстоятельств. Также ответчик указывает, что суд первой инстанции  не дал оценку доводам Рахимова Р.Р. о злоупотреблении правом со стороны  Латыпова А.Р., выраженном в том, что последний с требованием о  предоставлении документов обратился к руководителю должника, полномочия  которого прекращены 30.01.2015, а не к лицу, непосредственно обязанному  обеспечить передачу документации - Шарафутдинову Д.Б. Целью такого  обращения является причинение вреда ответчику.  

Конкурсный управляющий ФИО5 представил возражения, в  которых просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению конкурсного  управляющего ответчик факт передачи документации должника  ФИО4 не доказал; наличие в тексте отчетов сведений о  предоставлении руководителем бухгалтерской и другой информации ФИО5 объясняет автоматическим заполнением соответствующего раздела отчета  программой «Помощник арбитражного управляющего».  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Конкурсный управляющий ФИО5, ФИО4,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Гранит-Плюс»  зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2004, в период до даты  открытия конкурсного производства - 29.01.2015 обязанности единоличного  исполнительного органа исполнял ФИО2, что им не оспаривается.  

Конкурсный управляющий ООО «Гранит-Плюс» ФИО5,  утвержденный судом 15.06.2017, направил ФИО2 30.06.2017 требование  о передаче документации и имущества (л.д.6), которое не исполнено  ответчиком, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с  заявлением об истребовании у ФИО6 бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, ценностей (л.д.5).  

 Рахимов Р.Р. в отзыве на заявление конкурсного управляющего указал,  что документация должника передана им предыдущему конкурсному  управляющему - Шарафутдинову Д.Б. своевременно, однако в связи с  истечением значительного периода времени акт приема-передачи у ответчика  не сохранился (л.д.29-31).  

Согласно отзыву арбитражного управляющего ФИО4  никакие документы и имущество после введения процедуры конкурсного  производства в отношении должника бывший руководитель ФИО2 не  передавал (л.д.15, 20, 21).  

В материалы обособленного спора представлен акт приема-передачи  документов от 16.06.2017 от ФИО4 ФИО7, в котором  документы бухгалтерского учета и отчетности ООО «Гранит-Плюс», кадровые  документы не отражены (л.д.18-19).  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой  инстанции, руководствуясь пунктом 47 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), исходил из того, что  материалы дела не содержат доказательств передачи конкурсному  управляющему истребуемой документации, а также печатей, штампов,  материальных и иных ценностей должника бывшим руководителем ООО  «Гранит-Плюс» ФИО2  

 Заслушав объяснения подателя жалобы, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными  законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и  иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему.  

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и  ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и  регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на  руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».  

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  

которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством  об истребовании данного доказательства.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится.  

 В силу разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35 в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи  перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он  вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством  об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного  управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии  документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами  ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны  быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения  соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а  также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить  ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов  должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в  кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от  предъявления последним какого-либо требования.  

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Гранит-Плюс»  открыта решением суда от 30.01.2015, доказательств исполнения ФИО2 обязанности по передаче документации должника арбитражному  управляющему ФИО4 суду не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 об  истребовании документации должника.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом  отклоняются в силу следующего.  

По смыслу вышеизложенных норм права и разъяснений по их  применению обязанность бывшего руководителя должника обеспечить  передачу арбитражному управляющему первичных документов бухгалтерского  учета и отчетности, материальных ценностей носит безусловный характер.  Соответственно, бремя доказывания ее исполнения лежит на ответчике.  Доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче документации  должника арбитражному управляющему ФИО4, ФИО2 не  представил.  

Наличие в распоряжении конкурсного управляющего печати ООО  «Гранит-Плюс», указание в отчетах как исполняющего обязанности  конкурсного управляющего ФИО4, так и конкурсного  управляющего ФИО5 на получение бухгалтерских документов,  проведение инвентаризации имущества, как и длительное необращение  ФИО4 в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  

документации не могут являться основаниями отказа в удовлетворении  ходатайства Латыпова А.Р., поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 126  Закона о банкротстве принципу допустимости доказательства применительно к  обстоятельствам исполнения руководителем должника обязанности передать  документацию соответствует составленный в письменной форме акт или иной  документ, позволяющий установить перечень переданных документов (статья  67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Исходя из предмета рассмотренного судом ходатайства конкурсного  управляющего, значимым является только факт исполнения ФИО2  обязанности по передаче арбитражному управляющему первичных документов  бухгалтерского учета и отчетности, материальных ценностей должника, что  ответчиком не доказано. Ссылаясь на утрату акта приема-передачи, ФИО2 иных доказательств, подтверждающих спорное обстоятельство, не  представил; процессуальных ходатайств, направленных на доказывание  обстоятельств передачи документации (например, о допросе свидетелей) не  заявил.  

Суд отмечает, что и на стадии исполнения судебного акта лицо, на  которое возлагается соответствующая обязанность по передаче документации,  печатей, штампов, может представить доказательства их непосредственной  передачи конкурсному управляющему, а также представить сведения в  надлежащей форме о невозможности представления тех или иных документов,  которыми бывший руководитель должника не располагает либо  ответственность за сохранность которых он не несет.  

Удовлетворение судом ходатайства конкурсного управляющего об  истребовании документации само по себе о наличии оснований для  привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, на что  ссылается податель жалобы, не свидетельствует, поскольку такие основания  устанавливаются судом в рамках другого обособленного спора, в том числе с  учетом того, какие необходимые и достаточные меры приняты руководителем  должника, арбитражными управляющими, имелись ли у конкурсного  управляющего затруднения по проведению процедуры банкротства,  формированию конкурсной массы.  

В связи с чем, доводы ответчика о наличии злоупотребления правом в  действиях конкурсного управляющего ФИО5 являются ошибочными.  Доказательств совершения конкурсным управляющим действий исключительно  с намерением причинить вред ответчику, материалы дела не содержат.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не установлено.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном  26.06.2015, лицо, на которое определением арбитражного суда возложена  обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника,  

печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему, вправе обжаловать это определение в порядке, установленном  пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения  арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не  предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат  обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее  чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения  жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней  принимает постановление, которое является окончательным. Пересмотр  постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного  производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен;  возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 по  делу № А07-13169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Председательствующий судья С.Д. Ершова 

Судьи Л.В. Забутырина 

 М.Н. Хоронеко