АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7920/2025

Дело № А55-35039/2021

г. Казань

02 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Самсонова В.А., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного Самарской области от 18.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025

по делу № А55-35039/2021

по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023

(вх. № 177586 от 10.04.2025) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022 № 240.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) признана ФИО1 несостоятельной (банкротом), введена в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, возложено исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО1 до его утверждения в установленном порядке на ФИО3, члена Ассоциации ВАУ «Достояние».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023 утвержден финансовым управляющим должника ФИО4, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2025 исключены из конкурсной массы ФИО1 денежные средства, оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором, в размере 368 317, 06

руб., завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, освобожден должник от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023 по делу № А55-35039/2021, о признании ФИО1 о несостоятельности (банкротстве);

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. № 177586 от 10.04.2025) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 определение Арбитражного Самарской области от 18.07.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами были проигнорированы документы о её платежеспособности, которые она представила, как основание для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023 по делу № А55-35039/2021 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). Кром того, указывает на то, что он не была уведомлена о судебных заседаниях.

До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А55-35039/2021 на основании пункта 1 части 1 стать 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявитель обратилась с заявлением о совершении преступления на ФИО5

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, поскольку не усматривает оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для его удовлетворения.

В случае установления в рамках уголовного дела обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, заинтересованные лица при наличии к тому правовых и фактических оснований вправе обратиться к суду с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением, в качестве доводов о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской

области от 12.07.2023 по делу № А55-35039/2021 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), должник указывает на то, что дело о ее банкротстве рассматривалось без ее участия, о процедуре банкротства извещена не была, о вынесенном решении ей стало известно 24.03.2025, после получения повестки от Советского районного суда г. Самары по гражданскому делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся и не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023 по делу № А55-35039/2021 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 30.11.2021 АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО2.

Должник зарегистрирован по адресу: 446807, 

<

...>.

По указанному адресу должнику было направлено определение суда о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от 13.12.2021, которое было возвращено отделением почтовой связи в связи с невозможностью вручения должнику судебных извещений (отказ адресата, 30.12.2021 истек срок хранения).

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2021, от 04.03.2022, от 06.04.2023, от 12.05.2023 судебные заседания

откладывались, должнику данные определения вновь отправлялись по адресу регистрации.

Данные определения также были возвращены органом связи в связи с невозможностью вручения должнику судебных извещений (истек срок хранения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправку судом судебной корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, должник был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку достаточных доказательств нарушения правил доставки почтовых извещений категории «судебное» судом не установлено, доводы заявителя относительно неполучения судебных извещений от суда первой инстанции, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Кроме того, информация о движении настоящего дела, в том числе определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления, своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и была доступна участникам процесса для ознакомления.

Таким образом, у должника имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети Интернет (автоматизированных копий судебных актов).

Довод заявителя о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, которое состоялось 30.09.2025, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные

участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании 18.07.2025 принимал участие представитель заявителя ФИО6

Таким образом, будучи извещенной о рассмотрении настоящего обособленного спора по ее заявлению, ФИО1 должна была самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том числе по рассмотрению поданной ею апелляционной жалобе.

Доводы заявителя о фальсификации доказательств, исключении документов и сведений, поступивших от представителя ФИО5, и назначении почерковедческой экспертизы, обоснованно отклонены судами.

Суды установили, что представитель должника указывал на фальсификацию мирового соглашения от 05.09.2022, апелляционной жалобы от 17.02.2023, заявления о признании торгов недействительными от 26.06.2024, заявления о выдачи дела для ознакомления от 25.06.2024, заявления об отложении дела от 29.07.2024.

Указанные документы, за исключением мирового соглашения от 05.09.2022 и апелляционной жалобы от 17.02.2023, представлены в материалы дела после вынесения решения Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023.

Мировое соглашение от 12.09.2022 было представлено в арбитражный суд посредством Почты России, конверт содержит реквизиты должника в качестве отправителя, а также подано через систему «МойАрбитр.ру» с аккаунта должника.

Мировое соглашение судом первой инстанции не утверждалось, апелляционная жалоба к производству суда апелляционной инстанции не

принималась, соответственно, как указали суды в обжалуемом судебном акте, указанные документы не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Иные документы, в том числе заявление о признании торгов недействительными от 26.06.2024, заявление о выдачи дела для ознакомления от 25.06.2024, заявление об отложении дела от 29.07.2024, поданные в суд в рамках рассмотрения обособленного спора, уже после вынесения решения от 12.07.2023, не оценивались судом при вынесении решения от 12.07.2023.

Само заявление о признании торгов недействительными от 26.06.2024 судом первой инстанции было рассмотрено с надлежащим извещением должника по месту его регистрации, по итогам рассмотрения данного обособленного спора было вынесено определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2024, которое вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пришли к верному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о фальсификации доказательств. Поскольку ходатайство о фальсификации было отклонено, оснований для удовлетворения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы также отсутствуют.

Кроме того, судами обоснованно отклонен довод должника о том, что о спорном решении ей стало известно лишь 24.03.2025. со ссылкой на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2024, при вынесении которого судом изучалась представленная в материалы дела копия постановления ОУР ОП по Советскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2024 по заявлению ФИО1 о незаконном завладении её квартиры. А

также на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2025, которым ранее возвращено заявление (вх. № 778890 от 17.02.2025) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно указали суды, отклоняя доводы ФИО1 о её платежеспособности, с ссылкой на доказательства наличия у неё денежных средств, представленные заявителем доказательства, при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельств, указанные документы являются лишь новыми доказательствами.

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Самарской области от 18.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А55-35039/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи В.А. Самсонов

Е.В. Богданова