ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254275/2017

08 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ООО «МОНТАЖПРОМСТРОЙ»: ФИО1, дов. от 21.05.2018

от ООО «НОВОСУХАРЕВКА»: ФИО2, дов. от 01.03.2019

от временного управляющего ФИО3: не явка, извещено

рассмотрев 06 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МОНТАЖПРОМСТРОЙ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А., 

по иску ООО «МОНТАЖПРОМСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «НОВОСУХАРЕВКА» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ФИО3, 

о взыскании 1 985 433 руб. 85 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖПРОМСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НОВОСУХАРЕВКА» (далее – ответчик) денежных средств в размере 1 985 433,85 руб. по договору № 000001786 от 28.10.2013.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, перейдя определением от 17.10.2018 к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек временного управляющего истца ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, постановлением от 07.11.2018 решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении иска отказал.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе на постановление суда апелляционной инстанции доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего спора по существу установлено, что истец как покупатель на основании и условиях заключенного 28.10.2013 с ответчиком как поставщиком договора № 3000001786 обязательства по перечислению предоплаты в размере 70% в сумме 6 933 256,09 руб. и в размере 20% в сумме 1 980 930,31 руб., а также по окончательному расчету в размере 10% в сумме 990 465,15 руб. исполнил полностью, а также платежным поручением № 352 от 13.03.2014 дополнительно оплатил счет ответчика № 13 от 27.02.2014 на сумму 761 687,88 руб. 

Таким образом, истцом ответчику было перечислено в общей сумме 10 332 195,43 руб., однако ответчиком оборудование истцу поставлено на общую сумму 8 346 761,56 руб., в связи с чем истец 23.11.2017 направил ответчику претензию с требованием о возврате 1 985 433,85 руб. излишне перечисленных и неосновательно удерживаемых денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствовался положениями ст.ст.10, 53, 182, 196, 200, 203, 206, 309-310, 314, 401-402, 466, 487, 1102 ГК РФ, федеральных законов от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из отсутствия предусмотренных законом либо договором оснований для удержания ответчиком спорной суммы переплаты, указав на факт признания ответчиком в лице своего работника заявленного истцом к взысканию долга, влекущий прерывание срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции также отклонил ссылку ответчика на агентский договор № А237/14 от 02.06.2014 между ответчиком как принципалом и ООО «Эквилан» как агентом по реализации указанной в заключенном сторонами договоре № 000001786 от 28.10.2013 продукции, указав, что у ответчика было достаточно времени для реализации всего объема товара, и что ответчиком доказательств наличия товара и его учета на балансе не представлено.

Апелляционный суд, установив, что решение судом первой инстанции принято 10.08.2018, т.е. после введения процедуры наблюдения в отношении истца, на основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определением от 17.10.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно спора третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖПРОМСТРОЙ» ФИО3, в связи с чем решение суда первой инстанции постановлением от 07.11.2018 отменил по безусловному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, апелляционный суд руководствовался положениями ст.51, 195, 196, 203, 206 ГК РФ, ст.ст.2 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку к влекущим прерывание срока исковой давности действиям относится помимо прочего подписание акта сверки взаимных расчетов уполномоченным лицом, под которым понимается единоличный исполнительный орган общества, отметив при этом непредставление истцом доказательств выполнения бухгалтером ответчика при подписании им акта сверки своих обычных функций на рабочем месте, а также отсутствие предусмотренной законом обязанности у хозяйственного общества иметь печать, юридический смысл наложения оттиска которой заключается в удостоверении подлинности подписи лица, подписавшего документ.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, довод кассационной жалобы об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле временного управляющего истца отклоняет, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.43 постановления Пленума 22.06.2012 № 35, участие в деле по требованиям имущественного характера, в которых истцом или ответчиком является организация, в отношении которой введена процедура наблюдения, признается обязательным независимо от поступления соответствующего ходатайства временного управляющего.

Также необходимость участия в деле временного управляющего неплатежеспособной организации подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2015 № 309-ЭС15-13164.

Таким образом, выводы апелляционного суда о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта являются правильными.

Доводы о наличии обстоятельств прерывания срока исковой давности, основанные на факте составления и подписания акта сверки взаимных расчетов бухгалтером ответчика, суд округа отклоняет как основанные на неправильном толковании положений ст.ст.182-183, 203 и 206 ГК РФ, а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с положениями ст.ст.196 и  200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений ст.ст.203 и 206 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается, если должником совершены действия, свидетельствующие о признании им долга, а при признании долга в письменной форме истекший срок исковой давности начинает течь заново.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.22 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены лицом, обладающим на это соответствующими полномочиями.

Согласно положениям ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом также указано, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в пунктах 1 и 2 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 121-123 и 125 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 и в п.19 постановления Пленума от 22.11.2016 № 54, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П, следует, что положение ст.182 ГК РФ о явствующих из обстановки, в которой действует представитель, полномочиях применяется в отношении заключения либо исполнения сделки, под которой в соответствии с положениями ст.153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. С учетом изложенного такие полномочия представителя могут быть подтверждены последующим одобрением сделки. 

В связи с тем, что признание долга не влечет наступление указанных в ст.153 ГК РФ последствий, то такое действие не является сделкой и к нему не применимы предусмотренные ст.ст.182-183 ГК РФ положения о подтверждении полномочий представителя, не указанного согласно ст.51 ГК РФ в ЕГРЮЛ, отличным от выдачи доверенности способом.

Следовательно, действия по признанию долга, порождающие в соответствии с п.8-9 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности применительно к ст.ст.203 и 206 ГК РФ, могут быть совершены только тем лицом, которое имеет документально подтвержденные, в том числе доверенностью, полномочия. 

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер организации осуществляет ведение бухгалтерского учета, при котором проведение хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, в ходе которой производится сверка с кредиторами и дебиторами, в том числе путем составления соответствующих актов, является обязательным в силу положений п.27, 73-74, 77-78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 № 1598).

В связи с изложенным в отношении указанного в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 акта сверки взаимных расчетов, подписанного уполномоченным лицом, следует различать полномочия на подписание акта сверки как бухгалтерского документа от полномочий на признание долга, оформленного в виде акта сверки взаимных расчетов. 

Следовательно, подписанный бухгалтером как должностным лицом организации без соответствующей доверенности акт сверки отражает лишь наличие и правильность учета дебиторской и корреспондирующей ей кредиторской задолженности по конкретной сделке либо их совокупности, но не является ни первичным документом в смысле ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ни документом о признании долга.

Вывод о необходимости подтверждения полномочий бухгалтера на признание долга соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 21.02.2019 № 307-ЭС18-25946.

Довод жалобы о противоречивости правовой позиции апелляционного суда относительно оттиска печати, по существу основанный на неверном толковании истцом содержания обжалуемого постановления и на несогласии с оценкой указанным судом представленных в материалы дела документов, суд округа также отклоняет. 

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке, а также при желании - на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке, и указание на место нахождения общества. Кроме того, общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Однако Федеральным законом от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» требование об обязательности печати отменено, в связи с чем хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.

При этом юридическое значение печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, а не факта совершения сделки либо любого иного действия, порождающего в соответствии с пунктами 8 и 9 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности организации, либо наличия у подписавшего документ полномочий, выходящих за пределы его должностных обязанностей.

Довод об отсутствии оценки апелляционным судом подписанного сторонами Дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2017, исключающего возможность применения срока исковой давности вследствие ненаступления обязанности по проведению расчетов, суд округа отклоняет, поскольку исковые требования основаны на применении положений ст.ст.487 и 1102 ГК РФ, предусматривающих обязанность по возврату разницы между суммой произведенной предоплаты и стоимостью поставленного товара, в то время как указанное дополнительное соглашение при определении размера иска в расчет не принималось и определяет правоотношения сторон, основанные на иных нормах материального права.

Поскольку в соответствии с положениями ст.ст.67, 71 и 168 АПК РФ неотносимые доказательства при принятии судебного акта оценке не подлежат, то отсутствие соответствующего указания на данный документ в обжалуемом постановлении не является в соответствии с ч.3 ст.288 АПК РФ основанием для изменения либо отмены постановления апелляционного суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года по делу № А40-254275/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья        Д.В. Котельников

 

Судьи:         А.А. Дербенев

                                                                          Ю.Л. Матюшенкова