АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-54366/2022

09 октября 2023 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 09 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>), г. Москва, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Айслэб» (ИНН 

<

***>),  г. Москва,

о взыскании неустойки в размере 103 270 203,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.,  

 

при участии: 

от истца: ФИО1 - по доверенности,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности,

от третьего лица: ФИО3 - по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества «Россети Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 103 270 203,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением суда от 10.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Айслэб».

Прибывшие в судебное заседание представители сторон дали пояснения суду, настаивали на заявленных требованиях и возражениях.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.10.2023 объявлялся перерыв до 16 часов 25 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

К производству принято ходатайство ответчика об истребовании документов, а именно ответчик просит обязать истца предоставить документы согласно п.п. 8.1.4. Договора страхования в отношении восстановительных и иных работ по опорам № 28 и 198:

- копию договора на проектно-изыскательские работы по опорам;

- копии документов, подтверждающих приобретение нового имущества или оборудования на замену поврежденного или погибшего Застрахованного имущества, а именно: копии спецификации к договорам купли-продажи/поставки или копии счетов на поставку материалов и оборудования;

- копии документов, подтверждающих списание поврежденного Застрахованного имущества с баланса предприятия, а также утилизацию поврежденного имущества (в случае его непригодности к ремонту (восстановлению);

- копии документов, подтверждающих затраты на ремонт (восстановление), а именно копии договоров подряда со всеми приложениями, копии актов приема-сдачи работ, копии счетов на оплату, копии платежных поручений или двухсторонних актов сверок. Протокол конкурсной комиссии.

- акт о расследовании причин аварий в электроэнергетике введенный в действие Приказом Минэнерго России от 02.03.2010 № 90, во исполнение ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Постановления Правительства от 28.10.2009 № 846 о «Правилах расследования причин аварий в электроэнергетике» по опорам № 38, 105 и 138.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом ходатайство ответчика об истребовании судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу по рассматриваемому предмету спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2017 года между ПАО «Россети Кубань и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества юридических лиц «От всех рисков» № 453-073998/17/407/30-1127 (далее – договор). 

По настоящему договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество Страхователя, состоящее на балансе (арендованное Страхователем) на дату начала периода страхования. 

Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 01.01.2018 года до 24 часов 00 минут 31.12.2020 года.

В соответствии с и. 7.1.6.2. договора, если предварительное страховое возмещение по каким-либо причинам не выплачивалось Страховщиком (либо не запрашивалось Страхователем), Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 8.1.4 Договора, осуществляет выплату страхового возмещения Страхователю и направляет Страхователю копию соответствующего страхового акта.

25-26.05.2019 года в ПАО «Россети Кубань» в результате стихиынйх явлений произошло повреждение электрических сетей.

Во исполнение условий договора 02.03.2021 года Истец направил Ответчику заявление о выплате страхового возмещения (предварительное страховое возмещение истцом не запрашивалось), а также документы в составе и количестве, предусмотренном условиями договора, которые позволили объективно установить факт и причины страхового случая и определить размер ущерба.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», нарушив сроки, установленнеы договором, произвел выплату предварительного страхового возмещения:

- 26.04.2022  в размере 21 404 062,44 руб.;

- 05.07.2022 в размере 42 486 786 руб. 

Таким образом, как указывает истец, в соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок по 23.03.2021.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, в том числе и сроков, указанных в п. 7.1.6.2., Страхователь вправе потребовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, как указывает истец, просрочка выплаты страхового возмещения составляет с 24.03.2021 по 26.04.2023 года включительно, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 103 270 203,78 руб.

Истец направлял 14.04.2022 направил письменную претензию № РК/004/97-исх, содержащую требование об уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая была получена ответчиком 20.04.2022 и оставлена им без рассмотрения.

Ответчиком выплата неустойки не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 26.07.2017) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю),причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Пунктом 2 статьи 961 ГК РФ установлено, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.11.2017 года между СПАО «Ингосстрах» и ПАО «Кубаньэнерго» был заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 453-073998/17. 

В период с 25.05.2019 года по 26.05.2019 года в Краснодарском крае и Республике Адыгея в результате воздействия стихийных явлений произошло повреждение объектов электрических сетей. 

О факте события страховщик был уведомлен 03.06.2019 года, предварительный размер ущерба составил 16 585 000,0 рублей, в дальнейшем заявление о выплате                         64 098 485,78 рублей с документами было направлено в адрес и получено Ответчиком 09.03.2021 года. 

Однако, выплата произведена с нарушением установленного договором страхования 10-ти дневного срока: 26.04.2021 года в размере 21 404 062,44 рублей и 05.07.2022 года в сумме 42 486 786,0 рублей, просит взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 103 270 203,78 рублей. 

Истец считает привлечение Ответчиком независимого оценщика/лосс-аджастера ООО «Айслэб» необоснованным, представленные при обращении в страховую компанию документы достаточными, необходимость организации осмотра и независимой экспертизы отсутствовала. Размер произведенной выплаты суммы страхового возмещения не оспаривает. Не согласен с отказом Ответчика выплатить неустойку, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в обоснование своих возражений указал, что первоначальное уведомление истца от 03.06.2019 года о произошедшем событии не содержало конкретное наименование и инвентарные номера объектов, пострадавших в результате стихийного бедствия, без наличия обоснования Истец указал предварительный размер ущерба в сумме 16 585 000,0 рублей (произвести осмотр и выплату предварительного страхового возмещения истец не просил). 

09.03.2021 года, спустя 1 год и 9 месяцев Истец представил в адрес Страховщика заявление о страховом событии, указал перечень поврежденного имущества, увеличив сумму ущерба до 64 098 485,78 рублей. 

Выплатить предварительное возмещение, заявление и сопроводительное письмо к нему, не содержало. 

По мнению ответчика, привлекая к проведению осмотра и расчета ущерба, согласованного договором страхования независимого оценщика/лосс-аджастера                        ООО «Айслэб», ответчик действовал разумно и добросовестно. Тот факт, что Истец допустил ООО «Айслэб» к проведению осмотра объектов, свидетельствует о согласованном порядке урегулирования заявленного события, Ответчик воспользовался своим правом на отсрочку выплаты возмещения, по мере предоставления документов произвел выплату в сумме 21 404 062,44 рублей, а в дальнейшем произведена доплата в размере 42 486 786,0 рублей. 

По мнению ответчика, истец вводил в заблуждение относительно размера предполагаемого ущерба, предоставлял документы, не предусмотренные договором страхования, которые носили противоречивый характер, увеличил сумму ущерба с                        16 585 000,0 рублей до 64 098 485,78 рублей. До настоящего времени, т.е. спустя более                 4 года с даты события, не предоставил документы по ремонту опор № 138, № № 105 и № 38. 

Поскольку Истец не оспаривает размер возмещения, ответчик считает, что каких-либо нарушений условий договора со стороны СПАО «Ингосстрах» допущено не было.

На основании изложенного просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, а в случае взыскания суммы, уменьшить размер неустойки.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ПАО «Россети Кубань» 03.06.2019 года, посредством электронной почты, уведомило страховую компанию о наступлении события, указав, что в результате стихийный явлений, повреждены объекты электрических сетей, наименование и инвентарные номера объектов уточняются, предварительный размер ущерба составил 16 585 000,0 рублей (произвести осмотр и выплату предварительного страхового возмещения истец не просил).

09.03.2021 года, т.е. спустя 1 год и 9 месяцев ПАО «Россети Кубань» представило в адрес Страховщика заявление о страховом событии, произошедшем в указанный выше период времени, в результате воздействия комплекса опасных и неблагоприятных гидрометеорологических явлений природных явлений (стихийных явлений). Сумма предварительно определенного размера ущерба была значительно увеличена и составила 64 098 485,78 рублей, из них:

Армавирские электрические сети (далее – ЭС) – 175 844,61 руб.;

Краснодарские ЭС – 258 685,61 руб.;

ФИО4 – 107 450,59 руб.;

Ленинградские ЭС – 32 775,55 руб.;

Сочинский ЭС – 63 455 697,4 руб.

Согласно п. 7.1.1.1 договора страхования Страхователь в течении 3 (трех) рабочих дней со дня, когда ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан уведомить Страховщика любым доступным способом (тел, факс, эл почта).

Страхователь в течении 10 (Десяти) рабочих дней с момента, когда стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, направляет Страховщику по факсу или эл. почты уведомление с изложением описания наступившего события и (по возможности) с указанием предварительного размера суммы ущерба по форме, представленной в приложении к настоящему договору.

В соответствии с п. 7.1.1.2 договора страхования неисполнение Страхователем срока уведомления Страховщика о наступлении страхового случая не является основанием для отказа выплаты страхового возмещения, если задержка сообщения сверх указанного срока не повлияла на увеличение суммы ущерба от страхового случая.

Согласно п. 7.1.2 договора для признания Страховщиком события, заявленного Страхователем, в качестве страхового случая по договору страхования Страхователь направляет Страховщику официальное заявление о необходимости признания Страховщиком страхового случая, прикладывая к заявлению документы, указанные в пп. 8.1.1.-8.1.2 Договора.

В соответствии с п. 7.1.4 договора Страхователь (при необходимости) вправе направить Страховщику заявление о необходимости получения предварительной выплаты страхового возмещения, прикладывая к заявлению документы, указанные в п. 8.1.3 Договора.

Но основании п. 7.1.5           договора Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней (если Страхователем не указан в заявлении более поздний срок) с момента получения такого заявления обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с п. 8.3 Договора.

Согласно п. 7.1.6 договора страхования для формирования Страховщиком окончательного страхового акта и завершения Сторонами страхового урегулирования по рассматриваемому страховому случаю Страхователь направляет Страховщику документы, указанные в п. 8.1.4 Договора.

В соответствии с п. 7.1.6.2 договора, если предварительное страховое возмещение по каким-либо причинам не выплачивалось Страховщиком (либо не запрашивалось Страхователем), Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 8.1.4. Договора, осуществляет выплату страхового возмещения Страхователю и направляет Страхователю копию соответствующего страхового акта.

В соответствии с п. 7.1.1.5 договора страхования Страхователь обязан обеспечить документальное оформление произошедшего события (факта наступления, причин и последствий события, размера понесенных убытков), составить на предприятии акт о произошедшем событии, в соответствующих случаях – обратиться в компетентные органы и организации (внутренних дел, государственную противопожарную службу, аварийные службы, гидрометеослужбу, подразделение МЧС и т.д.).

Согласно п. 7.1.1.6 договора страхования Страхователь обязан обеспечить Страховщику или его уполномоченным представителям возможность участвовать как самостоятельно, так и совместно со Страхователем в экспертизе и оценке ущерба.

Страхователь обязан обеспечить Страховщику или его уполномоченному представителю доступ к застрахованному имуществу, которое в связи с указанным страховым случаем было повреждено или утрачено.

Аналогичное положение содержится в п. 13.1.3. «Общих условиях по страхованию промышленных и коммерческих предприятий («все риски») СПАО «Ингосстрах», утвержденных 24.06.2015 года, где на Страхователя возлагается обязанность предоставить Ингосстраху или его представителям возможность проводить осмотр или обследование поврежденного имущества, расследование в отношении причин страхового случая и размера ущерба, участвовать в мероприятиях по уменьшению ущерба и спасанию застрахованного имущества.

Давая критическую оценку действиям Страхователя по надлежащему уведомлению о страховом случае, длительности обращения в страховую компанию после первоначального уведомления о страховом событии без указания перечня поврежденных объектов, месте их расположения, наименовании повреждений, суд руководствуется положениями п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22 ноября 2016 г. «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» где указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 4501 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае, инициатива по определению срока исполнения такого обязательства передана кредитору, который при реализации соответствующего права должен действовать разумно. Поскольку критерий разумности в гражданском законодательстве неразрывно связан с фактором добросовестности (например, ст. ст. 6, 10, 53 ГК РФ), не может быть признано разумным недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в том числе путем безосновательного затягивания срока предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Следовательно, разумным необходимо считать такой срок предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, который соответствует существу обязательства, отвечает интересам самого кредитора и не нарушает прав должника.

Положения договора страхования № 453-073998/17 во взаимосвязи (пункт 7.1.1.1, пункт 7.1.3, пункт 7.1.5, пункт 7.1.6.1, пункт 7.1.6.2,пункт 7.1.6.3 и пункт 8.1.3) устанавливают сроки выполнения действий после события, а в отношении осмотра такой срок не установлен договором страхования, а зависит от волевых юридически значимых действий страхователя по обеспечению Страховщику или его уполномоченным представителям доступа к застрахованному имуществу обеспечению участия в осмотре путем направления уведомления о предоставлении имущества на осмотр.

Так же суд дает критическую оценку доводам истца об отсутствии необходимости привлечения Страховщиком согласованного сторонами в пункте независимого оценщика/лосс-аджастера (далее - Аварийный комиссар) ООО «Айслэб». Инициатором привлечения независимых оценщиков/лосс-аджастеров согласно п. 8.6 Договора страхования является Страховщик, стороны согласовали лишь перечень таких организаций: ООО «Мэтьюс Дэниел Интернэшнл (Рус)», ООО «АЙСЛЭБ» (РусСюрвей), АО «Канингэм Линдсэй Раша».

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-63101/2022, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

Необходимость привлечения данных организаций установлена в п. 8.5 договора страхования, в случае если установление факта события, имеющего признаки страхового случая, его причин, соответствующих обстоятельств, а также размера ущерба невозможно без привлечения экспертных организаций, либо при наличии разногласий у Сторон в части признания события страховым случаем и/или определения размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03.06.2019 года Страховщик направил Страхователю письмо о назначении Аварийного комиссара – ООО «Айслэб» для возможности организации осмотра, экспертизы и установления размера ущерба в отношении пострадавших в результате события объектов.

05.06.2019 года Страховщик дополнительно направил Страхователю письмо о допуске для осмотра специалистов ООО «Айслэб» и Страховщика на объекты электрических сетей.

10.06.2019 года проведен осмотр заявленных в качестве пострадавших опор № 38, 105, 138 и 64. 

Присутствующий при проведении осмотра начальник управления страховой защиты ПАО «Кубаньэнерго» ФИО5 от подписи актов отказался, документы, подтверждающие нахождение указанных объектов на учете (инвентаризационная карточка ОС-6), технические паспорта, не предоставил. Идентификация опор произведена со слов представителя Истца. 

О проведении осмотра указанных объектов внутренней комиссией ПАО «Кубаньэнерго» до даты осмотра Страховщиком 27.05.2019 года, составления комиссионных дефектных ведомостей с перечнем повреждений, представитель ФИО5 не упомянул, таковые были предоставлены Ответчику в комплекте с документами к заявлению от 09.03.2021 года, т.е., спустя 1 год и 9 месяцев.

Суд находит обоснованными доводы ответчика, что ПАО «Россети Кубань» затягивало время для представления страховщику сведений о поврежденных объектах, проверки страхового случая и оценки поврежденного имущества. Более того, такие сведения имелись у Истца по результатам самостоятельно организованного осмотра поврежденных объектов без уведомления Страховщика, составления ведомостей дефектов поврежденного объекта, получения в 2019 году заключений от несогласованной сторонами экспертной организации ООО «Управление берегозащитных и противооползневых работ экспертиза» (ОГРН: 

<

***>) о причинах страхового события и невозможности ремонта поврежденных объектов.

Как установлено судом, в день обращения с заявлением о выплате страхового возмещения 09.03.2021 года представленные Истцом документы, были направлены в ООО «Айслэб» для экспертизы и установления размера ущерба в отношении пострадавших в результате события объектов.

01.04.2021 года ООО «Айслэб» направило в адрес Страховщика предварительный аварийный акт от 31.03.2021 года, согласно выводам которого ПАО «Россети Кубань» в нарушение п. 8.1.3.1, п. 8.3 представлены документы, не предусмотренные настоящим договором:

- сводный сметный расчет - Восстановление устойчивости и несущей способности опоры № 38 ВЛ 110 кВ Шепси – Туапсе тяговая с отпайкой на ПС Терминал с совместным подвесом кабельно-воздушной линией (110 кВ) Туапсинский НПЗ-Шепси;

- укрупненный сметный расчет но объекту: «Восстановление устойчивости и несущей способности опоры № 138 KBЛ 110 кВ Джубгинская ТЭС-Джубга», предлагалось использовать расходы по противооползневым мероприятиям, устройству подъездных дорог, уположение и закрепление склонов по проекту аналогу: «Противооползневые мероприятия и мероприятия инженерной защиты опоры № 94 ВЛ 110 кВ;

- Укрупненный сметный расчет по объекту: «Восстановление устойчивости и несущей способности опоры № 105 KBJI 110 кВ Джубга-Архипо-Осиповка», предлагалось использовать расходы по противооползневым мероприятиям, устройству подъездных дорог, уположение и закрепление склонов по проекту аналогу: «Противооползневые мероприятия и мероприятия инженерной защиты опоры № 94 ВЛ 110 кВ.

Кроме того, в отсутствие детальных расчетов (локального сметного расчета) по самому проекту-аналогу опоре № 94 ВЛ 110 кВ, проектных решений по восстановлению, ООО «Айслэб» для подготовки локального сметного расчета по опорам № 38, 105 и 138 был использован ранее представленный Истцом проект аналог - «Кабельно-воздушные линии (110 кВ) Волконка - Магри, Лазаревская тяговая - Аше», опора №33.

 Обоснование применения расчета по указанному проекту-аналогу изложено в письменном отзыве третьего лица, ООО «Айслэб» которое пришло к выводу о подтверждении суммы ущерба подлежащей возмещению в размере 21 404 062,44 рублей. 

При расчете была учтена стоимость годных остатков-черного и цветного лома в количестве 0,21 кг.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что согласно п. 8.1.3 Договора, документ, необходимый для подтверждения величины предварительного страхового возмещения – это укрупненный сметный расчет затрат на ремонтные (восстановительные работы) в произвольной форме. Наличие такой произвольной сметы позволит определить фактический размер ущерба. 

Данные доводы опровергаются в частности п. 2.1. Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ мдс 81-35.2004 (Приложение к Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1), где регламентировано, что действующая система ценообразования и сметного нормирования в строительстве включает в себя государственные сметные нормативы и другие сметные нормативные документы, необходимые для определения сметной стоимости строительства. Сметные нормативы - это обобщенное название комплекса сметных норм, расценок и цен, объединяемых в отдельные сборники. Вместе с правилами и положениями, содержащими в себе необходимые требования, они служат основой для определения сметной стоимости строительства.

Пунктом 3.16. указанной Методики локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации (РД). Локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании РД, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства.

Данный документ Страховщику представлен не был, поскольку ПАО «Россети Кубань» предъявило укрупнённые/сводные сметные расчеты (сводные укрупнённые таблицы), которые не включали детальные сметные расчеты, представленные первоначально документы были датированы 2020 годом.

 Более того, произвольная форма сметы, имеет оценочный характер, может быть использована в процессе составления самой сметы затрат, но с точки зрения положений ст. 929 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ, где страховщик обязуется возместить страхователю, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки, смета должна подтверждать размер расходов (убытков), при этом существо таких расходов – должно быть мотивировано подтверждающими документами.

В свою очередь, проведение оценки объекта с использованием аналога регламентируется Федеральными стандартами "Подходы и методы оценки (ФСО V)", утвержден приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200 и «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 г. № 328. 

Существенными условиями возможности такой оценки является доступность информации о сделках (значимость сравнительного подхода тем выше, чем надежнее информация о сделках с аналогами), актуальность рыночной ценовой информации (значимость сравнительного подхода тем выше, чем меньше удалены во времени сделки с аналогами от даты оценки и чем стабильнее рыночные условия были в этом интервале времени), степень сопоставимости аналогов с объектом оценки (значимость сравнительного подхода тем выше, чем ближе аналоги по своим существенным характеристикам к объекту оценки и чем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов). 

Таким образом, сравнение объекта оценки с аналогами может проводиться с использованием различных количественных параметров измерения объекта оценки, представляющих собой единицы сравнения. Однако, недостаток рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода, является основанием для отказа от его использования (п. 13 ФСО № 10).

22.04.2021 письмом (исх. № 05/1-00636/21) Страхователю был направлен страховой акт и расчет предварительной выплаты, предложено представить фактически понесенные затраты на восстановление объектов для формирования окончательного страхового акта и завершения урегулирования.

Ответчик перечислил на расчетный счет Истца 21 404 062,44 рублей, что подтверждается платежным поручением № 425767 от 26.04.2021 года.

В соответствии с п. 7.1.10 Договора, днем выплаты страхового возмещения считается день списания денежных средств с расчетного счета Страховщика. 

14.04.2022 года СПАО «Ингосстрах» была получена претензия ПАО «Россети Кубань» о доплате возмещения в сумме 42 486 786,0 рублей и неустойки.

22.04.2022 года ООО «АЙСЛЭБ» направило в адрес Страховщика промежуточный акт и 29.04.2022 года информационное письмо, в котором уведомила Страховщика о наличии в представленных истцом документах существенных противоречий, без устранения которых решение о выплате возмещения в счет восстановительных работ по опоре № 38, 105 и 138 не представляется возможным, в частности отсутствие локальных сметных расчетов по проекту-аналогу (опора № 94 ВЛ 110 кВ).

Суд руководствуется представленной в материалы дела информацией о проведении тендера ПАО «Россети-Кубань» «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту опора № 38 и копии протокола заседания центральной конкурсной комиссии № 32110322566/3 от 05.07.2021 года, где с победителем принято решение о заключении договора и стоимости работ на сумму 14 626 713,20 руб. 

Такие документы имелись у истца до даты обращения и могли быть представлены в компанию Ответчика с претензией от 14.04.2022 года. 

На момент рассмотрения дела Истец не подтвердил факт проведения работ по восстановлению опоры № 38, 105 и 138, доказательств необходимости применения укрупненных расчетов по проекту-аналогу опора № 94, без проектных решений по их восстановлению, суду не представлено.

В соответствии со ст. 311 ГК РФ Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Условиями договора страхования № 453-073998/17 от 29.11.2017 года выплата по частям допустима, Кредитор ее принял, по мере поступления документов выплаты производились в установленный срок, размер выплаты страхового возмещения Истец не оспаривает.

То обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» признало страховой случай и выплатило истцу страховое возмещение, в дальнейшем удовлетворило претензию Истца от 15.04.2022 года выплатив дополнительно сумму возмещения в размере 42 486 786 руб. может свидетельствовать лишь о его добросовестности.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГКРФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Довод страхователя о том, что линии электропередач необходимо было восстановить в кратчайшие сроки не снимает обязанность страхователя уведомить о наступившем страховом случае страховщику и не лишает последнего права на проверку факта страхового случая и размера ущерба поврежденного имущества. Обратное может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами, что недопустимо. Более того, суду не предоставлено доказательств выполнения работ и затрат по спорным опорам № 38, 105 и 138, требуемые для окончательного урегулирования страхового случая. Перечень таких документов установлен п. 8.1.4 договора страхования.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2020 года по делу № А32-19795/2019.

Разрешая вопрос о нарушении Ответчиком сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения суд руководствуется следующим.

Как следует из п. 8.5.2. договора страхования, отчёт или иной документ по итогам работы Аварийного комиссара должен быть оформлен не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения Страховщиком документов по событию, имеющему признаки страхового случая (п.).

Согласно условий договора страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 453-073998/17, его пунктами 7.1.5, 7.6.1.1, 7.6.1.2, срок выплаты страхового возмещения на всех оговоренных условиях (предварительная выплата, окончательный расчет ущерба) установлен 10 (десять) рабочих дней.

Страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения в том случае, если производилась независимая экспертиза причин и обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба с привлечением Аварийного комиссара. При этом срок выплаты страхового возмещения увеличивается на период времени, в течение которого проводилась экспертиза (п. 7.1.9.1 договора страхования).

Аналогичное положение о праве Страховщика на отсрочку выплаты содержится в п. 7.1.9.2. договора страхования, такое право возникает в случае, если Страхователь предоставил ненадлежащим образом оформленные документы (в частности, незаверенные копии документов, документы, подписанные лицом, не имеющим на это полномочий и т.п.) – до предоставления документов, оформленных надлежащим образом.

На основании п. 7.1.8. выплата страхового возмещения производится Страховщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страхователя, указанный в договоре страхования.

В соответствии с п. 7.1.10 Договора, днем выплаты страхового возмещения считается день списания денежных средств с расчетного счета Страховщика.

Последствия нарушения указанного срока установлены п. 7.2 договора, где Страхователь вправе потребовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 09.03.2021.

Таким образом, при расчете неустойки суд исчисляет срок урегулирования с 09.03.2021 года, который истекает 19.04.2021 года (с учетом общего 30-ти дневного срока урегулирования). 

Выплата возмещения произведена 26.04.2021 года (платежное поручение № 425767), срок просрочки составляет 7 календарных дней.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.04.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

21 404 062,44

20.04.2021

26.04.2021

7

21 404 062,44 ? 7 ? 0.5%

749 142,19 р.

Итого:

749 142,19 руб.

Сумма основного долга: 21 404 062,44 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 749 142,19 руб.

 

Суд самостоятельно произвел расчёт неустойки, который составил 749 142,19 руб.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Установив явное несоответствие заявленных требований целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. 

Таким образом, суд пришёл к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким (182,5% годовых) и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного к взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд считает возможным уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки обязательства, что значительно превышает двукратную ставку рефинансирования, являющуюся нижним пределом уменьшения, и соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. 

            Судом произведён расчёт неустойки исходя из 0,1%.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.04.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

21 404 062,44

20.04.2021

26.04.2021

7

21 404 062,44 ? 7 ? 0.1%

149 828,44 р.

Итого:

149 828,44 руб.

Сумма основного долга: 21 404 062,44 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 149 828,44 руб.

 

Таким образом, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит взысканию в размере 149 828,44 руб. (из расчета 0,1% с учетом частичной оплаты ответчиком) как наиболее соразмерные в данном случае.  

В остальной части следует отказать.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об истребовании документов – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать со к страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>), г. Москва в пользу публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, неустойку в размере 149 828,44 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 460 руб.

В остальной части отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко