Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-167949/21-125-1156

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 30 января 2023года

Мотивированное решение вынесено 09 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Самодуровой К. С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (103132, 

<

...>, П.5, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001) к ответчику ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕГАСИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (119261, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 72/2, ПОДЪЕЗД 12А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001)

при участии третьего лица: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО "ИЗВЕСТИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 о взыскании задолженности в размере 140 100 000 руб.

при участии представителей 

от истца: ФИО2, по дов-ти №УДИ-5389 от 23.12.2022г., паспорт,диплом

от ответчика: ФИО3, по дов-ти от 05.07.2022г., паспорт, диплом

от третьего лица: ФИО4, по дов-ти №160 от 30.12.2022г., паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Легаси Девелопмент» (далее – ответчик) о взыскании 140 000 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по инвестиционному контракту от 25.09.2006 № УД-271д за период с 04.10.2019 по 13.01.2021 за нарушение сроков реализации второго этапа инвестиционного контракта. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 требования удовлетворены частично, с ЗАО «Легаси Девелопмент» в пользу Управления Делами Президента Российской Федерации взыскана неустойка в размере 70 000 000 руб. В части взыскания неустойки за период просрочки с 04.10.2019 по 31.11.2019 производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 изменено, с ЗАО «Легаси Девелопмент» в пользу Управления делами Президента Российской Федерации взыскана неустойка в размере 122 700 000 руб., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 200 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А40- 167949/2021 в части прекращения производства по делу в части взыскания неустойки за период с 04.10.2019 по 31.11.2019 отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А40-167949/2021 оставлено без изменения.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что приведенные выводы в обжалуемых судебных актах с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу №А40-321867/2019 в части взыскания неустойки за период просрочки с 04.10.2019 по 31.11.2019, являются противоречивыми, в связи с чем судебные акты в данной части не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что  при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу №А40-321867/2019, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также всем доводам и возражениям лиц в части взыскания неустойки за период с 04.10.2019 по 31.11.2019. 

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, представленного при первоначальном рассмотрении.

Третье лицо огласило позицию по спору.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 25.09.2006 иежду истцом (администрация), третьим лицом (издательство) и ответчиком (инвестор) заключен инвестиционный контракт № УД-271д, предметом которого является реализация инвестиционного проекта комплексной реконструкции (включая демонтаж и новое строительство) с элементами реставрации существующих зданий и помещений нежилого назначения, принадлежащих Российской Федерации.

Реализация инвестиционного проекта осуществляется в три этапа, второй этап предусматривает выполнение работ по комплексной реконструкции (включая демонтаж и новое строительство) с элементами реставрации существующего объекта и ввод в эксплуатацию нового комплекса, и должен завершиться не позднее 36 месяцев с момента наступления последней из следующих дат: подписания акта приема-передачи от издательства помещений, поименованных в п. 4.2.1, а также обеспечения возможности проведения работ по освобождению наружных конструкций, или обеспечения издательством возможности освобождения части земельного участка, указанного в п. 1.7.1 контракта, прилегающей непосредственно к зданию по адресу: 

<

...> (п. 4.2.1 в ред. д/с от 09.04.2015 № 6/УД-412д).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам А40-246168/18-171-2014, № А40-163134/19-114-207, А40-321867/19 установлено, что срок реализации второго этапа наступил 15 апреля 2018 г., через 36 месяцев после подписания акта по обеспечению возможности освобождения части земельного участка

Инвестор к реализации второго этапа не приступил, что им не отрицается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения инвестором срока окончания второго этапа работ инвестор выплачивает администрации штраф в размере 300 000 руб. за каждый календарный день (п. 10.1 в ред. д/с от 09.04.2015 № 6/УД-412д).

Обращаясь с иском по настоящему делу, Истец просил взыскать с Ответчика неустойку за нарушение срока реализации второго этапа Контракта в размере 140 100 000 руб. за период с 04.10.2019 по 13.01.2021.

При этом в иске и письменных пояснениях от 10.01.2022 № УДИ-6-9 Истец указал, что ранее с Ответчика уже взыскивалась в судебном порядке неустойка за предыдущие периоды.

Так, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-321867/19 по иску Управления делами о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение срока реализации второго этапа Контракта, начисленной за период с 16.04.2019 по 03.10.2019.

Решением от 04.03.2020 по указанному делу требования Управления делами были удовлетворены в полном объеме, при этом при изготовлении текста мотивированного решения судом была допущена опечатка в указании периода, за который взыскана неустойка (с 16.04.2019 по 31.11.2019).

Определением от 29.06.2021 судом была исправлена ошибка, допущенная в описательной и резолютивной частях решения в указании конечной даты периода взыскания неустойки. Так, суд указал, что «при изготовлении решения суда от 4 марта 2020 г. в его описательной и мотивировочной частях допущена опечатка в указании конечной даты периода взыскания неустойки, а именно: вместо «...с 16.04.2019 по 03.10.2019...» указано «...с 16.04.2019 по 31.11.2019...», в связи с чем постановил: «Исправить в решении суда от 4 марта 2020 г. допущенную опечатку. По настоящему делу в описательной и мотивировочной частях решения суда от 4 марта 2020 г. правильно читать период взыскания неустойки с 16.04.2019 по 03.10.2019».

Между тем при первоначальном рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ошибочно сделан вывод, что ранее судом уже взыскивалась неустойка за период взыскания с 04.10.2019 по 31.11.2019.

При этом судом не было учтено внесение судом исправления в описательную и мотивировочную части решения суда от 04.03.2020 по делу № А40-321867/19 касательно конечной даты периода, за который взыскана неустойка, что привело к принятию незаконного решения о прекращении производства по делу в отношении периода взыскания с 04.10.2019 по 31.11.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за указанный выше период является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом суммы неустойки, взысканной с Ответчика на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по настоящему делу, размер неустойки за период с 04.10.2019 по 31.11.2019 составляет 17 400 000 руб. (140 100 000 руб. - 122 700 000 руб.).

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Определением суда от 29.06.2021 по делу №А40- 321867/2019 была исправлена опечатка, допущенная в описательной и резолютивной частях решения в указании конечной даты периода взыскания неустойки. Так, в указанном определении суд указал, что по делу №А40- 321867/2019 в описательной и мотивировочной частях решения от 04.03.2020 правильно читать период нестойки с 16.04.2019 по 03.10.2019.

Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки установлен судом апелляционной инстанции в сумме 122 700 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, признав выводы суда первой инстанции необоснованными, указал, что возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса РФ заявлением об уменьшении неустойки. При этом должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки ответчик не представил, а лишь указал на то, что неустойка, заявленная ко взысканию, несоразмерно завышена. Уменьшение судом неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований является недопустимым. 

Судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела указано, что ответчик не доказал, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что исключительности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в данном случае судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 04.10.2019 по 31.11.2019 в размере 17 400 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «ЛЕГАСИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Управление Делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 17 400 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова