ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-52262/20

город Москва

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена    16.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме     22.03.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 23 ноября 2020 года по делу № А40-52262/20 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин.ФМ"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация открытие" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истцаЧерепнева В.А. по доверенности от 01.01.2021 №09,

от ответчикаКузнецова И.А. по доверенности от 27.09.2018 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цеппелин.ФМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация открытие" о взыскании основного долга в размере 1651 000руб., неустойки в размере 451 411,91руб.

Решением суда от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены.

         На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В рамках исполнения обязательств по договорам от 01.08.2015 №15/ЦО и 01.08.2015 №16/ЦО истец (исполнитель) оказал услуги ответчику (заказчику), что подтверждается актами сдачи-приемки услуг и не оспаривается ответчиком.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенных между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) Договоров от 01.08.2015 №15/ЦО и 01.08.2015 №16/ЦО заказчик просрочил оплату услуг, подтверждением оказания в период с января 2019 по октябрь 2019 года которых являются акты оказанных услуг.

Обстоятельство допущенной покупателем просрочки в оплате оказанных услуг Ответчиком не оспаривается.

Условиями Договоров (п.7.2) предусмотрена ответственность заказчика за просрочку в оплате оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер подлежащей взысканию суммы неустойки, начисляемой в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг, подтверждается представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом, что за период с 01.01.2019 по 12.03.2019 составило 451 411,91руб.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенные Соглашения о расторжении от 01.06.2020 прекратили договорное условие о неустойке (п.7.2. Договоры №15/ЦО и 16/ЦО), а взысканная судом неустойка за просрочку исполнения обязательств в части просрочки ежемесячной оплаты услуг Исполнителя за период действия договора, т.е. с 01.01.2019 по 12.03.2020, противоречит существу подписанного Сторонами Соглашения о расторжении, не принимается апелляционным судом.

Соглашениями о расторжении договоров от 01.06.2020 (л.д.54-57), заключенными сторонами в период рассмотрения дела установлено, что Договор считается расторгнутым с 29.02.2020, последним днем оказания услуг является 29.02.2020г.

Указанным Соглашением стороны определили порядок погашения задолженности Ответчика перед Истцом по Договорам, имеющейся на дату заключения Соглашения, в размере указанном в п.3 Соглашения в порядке и сроки определенные пп.4, 5 Соглашения, а также установлены санкции за нарушение договоренностей сторон достигнутых данным Соглашением (пп.6,7,8 Соглашения), за период с даты расторжения договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года по делу               №А40-52262/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                                              Т.Ю. Левина 

судья                                                                                                Б.П. Гармаев

судья                                                                                                В.Я. Гончаров