ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-50902/21-15-355

26 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 11 мая 2021 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску 

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ» (ОГРН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НМЗ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору № Р/5640-20 от 28 января 2020 г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ» обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НМЗ» о взыскании неустойки (штрафа) по договору № Р/5640-20 от 28 января 2020 г. в размере 15 813,39 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 11.05.2021 года. 

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве, а также представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд полагает их подлежащими отклонению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ. 

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражение стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы «Воробьевы горы» (далее - Заказчик) и ООО «НМЗ» (далее - Подрядчик) заключен контракт от 28.01.2020 № Р/5640-20 на выполнение работ по изготовлению вольеров и клеток для живого уголка Центра экологического образования ГБПОУ «Воробьевы горы» (среди СМИ и СОНО) (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению вольеров и клеток для живого уголка Центра экологического образования ГБПОУ «Воробьевы горы» (среди СМП и СОНО) (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условия, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1 цена Контракта составляет 1 038 321 (Один миллион тридцать восемь тысяч триста двадцать один) рубль 81 копейка, в том числе НДС 20% -173 053 (сто семьдесят три тысячи пятьдесят три) рубля 64 копейки (далее - Цена Контракта).

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней с момента заключения Контракта, т. е. в срок до 12.04.2020 включительно.

Согласно п. 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

В соответствии с п. 2 Технического задания выполнение работ по изготовлению вольеров и клеток для живого уголка осуществляется в соответствии со Спецификацией - Приложением № 1 к Техническому заданию, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно п. 1 - п. 5 Спецификации изготовление конструкции производится по заказу, с предварительными замерами.

В период с 10.U2.2020 до 12.03.2020 были произведены замеры и уточнения по Приложению № 1 к Техническому заданию. Окончательные эскизы, одобренные сторонами и удовлетворяющие всем требованиям Технического задания, были переданы Подрядчику 12.03.2020. Таким образом, Заказчиком в полном объеме были предоставлены разъяснения и уточнения по Техническому заданию.

08.06.2020 в соответствии с п. 5.1.4 Контракта комиссия Заказчика провела проверку порядка и сроков выполнения работ, в результате которой был составлен акт, подтверждающий, что Подрядчик не выполнил работы, предусмотренные условиями Контракта, что является ненадлежащим исполнением Контракта.

09.06.2020 в адрес Подрядчика было направлено письмо № 01-04-1510/20 с требованием предоставить информацию о ходе исполнения Контракта.

Кроме того, 02.07.2020 в адрес Подрядчика была направлено претензия письмом № 01-04-1739/20 со штрафными санкциями на сумму в размере в размере 15 813 (Пятнадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 39 копеек и требованием исполнения обязательств надлежащим образом.

Однако Подрядчик игнорировал письма Заказчика, и не исполнил обязательства по Контракту.

Вышеизложенные обстоятельства нанесли вред деятельности Заказчика. Данные факты расцениваются Заказчиком как грубейшее нарушение условий Контракта.

В связи с тем, что что Подрядчик не исполнил свои обязательства по Контракту, на основании 8.1.1.3 Контракта Заказчиком 03.07.2020 было принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке и направлено в адрес Подрядчика письмом № 01-04-1760/20.

Данное решение с уведомлением об одностороннем отказе Заказчика было размещено в ЕИС и направлено в адрес Поставщика посредством электронной почты и заказным письмом с уведомлением.

Необходимо отметить, что в течение установленного периода времени после получения указанного уведомления Подрядчик так и не устранил причины, послужившие основанием для расторжения Контракта.

Дата надлежащего уведомление Подрядчика - 03.08.2020.

Дата расторжения Контракта - 13.08.2020.

Как указал истец, сумма штрафных санкций в размере 15 813 (Пятнадцать. тысяч восемьсот тринадцать) рублей 39 копеек за неисполнение условий Контракта Ответчиком не оплачена.

 

В целях рассмотрения вопроса о включении Ответчика в реестр недобросовестных поставщиков Истцом было направлено письмо от 18.08.2020 в Московское УФАС России.

На основании решения Московского УФАС России от 03.09.2020 № 48961/20-1 Ответчик не был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, между 28 января 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «НМЗ» (далее - Подрядчик, ответчик) и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы «Воробьевы горы» (далее - Заказчик, истец) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № Р/5640-20 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению вольеров и клеток для живого уголка Центра экологического образования ГБПОУ «Воробьевы горы» в объеме, установленном в Техническом задании.

Согласно п.2 Технического задания работы выполняются в соответствии с Спецификацией (Приложением № 1 к Техническому заданию).

Согласно п.l - п.5 Спецификации изготовление конструкций производиться по заказу, с предварительными замерами.

По условиям Договора Подрядчик перед исполнением заказа обязан осуществить обмерные работы. Целью данных обмерных работ является определение возможности монтажа конструкций в имеющихся зданиях и сооружениях Заказчика, а также уточнение фактических геометрических характеристик и параметров конструкций или их отдельных элементов.

Результатом выполненных Подрядчиком обмерных работ явились чертежи, которые являются частью конструкторской документации необходимой для начала производства изделий согласно ГОСТ 15.005-86 и которые в соответствии с абз.3 п.1 ст.760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в обязательном порядке должны быть согласованы с Заказчиком.

Как установлено судом, ответчиком неоднократно (25.02.2020 года, 04.03.2020 года, 13.03.2020 года) в адрес истца направлялись письма с просьбой согласовать подготовленные чертежи. Вместе с тем, данные чертежи надлежащим образом истцом согласованы не были.

В результате чего, 04.03.2020 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о приостановлении работ.

По состоянию на 30.03.2020 года, чертежи изделий истцом согласованы не были, ответчик не имел точных параметров изделий для начала производства, конкретные параметры изделия не отображены в техническом задании и не согласованы каким-либо образом.

Выполнение работ без согласования результатов замеров могло повлечь риск повреждения несущих конструкций зданий и сооружений истца, повреждение имеющихся на территории истца памятников архитектуры и невозможность монтажа произведенных ответчиком изделий.

В этой связи, 30 марта 2020 года ответчиком было принято решение об отказе от исполнения Договора, о чем истец был уведомлен письмом № 344/1 от 30.03.2020 года.

В соответствии с п.8.1.2.3 Договора по инициативе Подрядчика Контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае невыполнение Заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению Контракта Подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу п. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполни гелем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (п.20 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (п.21 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Уведомление об отказе от исполнения договора было получено истцом 14.04.2021 года, и в соответствии с п.21 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, данное решение вступило в силу 25.04.2020 года.

Таким образом, на момент расторжения Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика (13.08.2020 года) спорный Договор уже был расторгнут по инициативе Подрядчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В указанный в исковом заявлении период с 03.08.2020 года по 13.08.2020 года обязательства по Договору были прекращены, следовательно основания для начисления неустойки отсутствуют.

Таким образом, суд установил, что нарушение условий Договора Заказчиком, привело к расторжению Договора в одностороннем порядке по инициативе Подрядчика. В результате чего, не имеется неисполнения обязательств по Договору со стороны Подрядчика и, как следствие, отсутствует ответственность, в виде неустойки и штрафа.

Аналогичный вывод также изложен в решении Московского УФАС России от 03.09.2020 года№ 48961/20-1 на которое в том числе ссылается сам истец. УФАС России доводы истца в указанной части также отклонены.

Кроме того, суд отмечает, что истцом в нарушении п.4, п.5, п. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен расчет иска, в исковом заявлении нет ссылки на условия Договора либо на нормативный правовой акт, в соответствии с которыми указанный штраф в размере 15 813,39 руб. является законным и обоснованным, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные и вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание   своих  требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется,  что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НМЗ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ» (ОГРН: 

<

***>) неустойки по договору № Р/5640-20 от 28 января 2020 г. в размере 15 813,39 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:                                                                                        М.А. Ведерников