СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11691/2018-АК

г. Пермь

15 апреля 2019 года

Дело № А60-56275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Даниловой И.П.,

судей 			 Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., 

при участии:

от Севастьянова  С.В.: Валл С.В., паспорт, доверенность от 09.04.2019; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Севастьянова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2019 года 	

о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства и иное имущество (движимое, недвижимое), принадлежащее Севастьянову Сергею Владимировичу (ИНН 771513435757, г. Москва, ул. Бестужевых, д. 3, кв. 74) в пределах суммы 45132570 руб. 14 коп.,

вынесенное судьей Кириченко А.В., 

в рамках дела № А60-56275/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Гипродорнии» (ИНН 6685036366, ОГРН 1136685012485) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области ООО «Научно-исследовательский центр «Гипродорнии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 15.12.2017).

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Гипродорнии» (ИНН 6685036366) возложено  на Аникееву Евгению Владимировну (ИНН 665802484350; почтовый адрес: 620043, г. Екатеринбург, а/я 43), члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 27.08.2018 по делу № А60- 56275/2016 Аникеева Евгения Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Научно- исследовательский центр «Гипродорнии».

Определением АССО от 16.10.2018г. по делу № А60-56275/2016 конкурсным управляющим утверждена Бобина Юлия Владимировна  (ИНН/СНИЛС 665813000787/150-710-145 25), член Союза «СРО АУ «Стратегия», (125599, г. Москва, ул. Ижорская, д. 6, пом. 5, 6А, ИНН 3666101342, ОГРН 1023601559035). Адрес управляющего для направления корреспонденции и требований кредиторов: 620043, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 224-54.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Севастьянову Сергею Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 45 132 570 руб. 14 коп. (с учётом увеличения требований).

31 января 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Бобиной Юлия Владимировны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество (движимое, недвижимое), принадлежащее Севастьянову Сергею Владимировичу в размере 45 132 570 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество (движимое, недвижимое), принадлежащее Севастьянову Сергею Владимировичу (ИНН 771513435757, г. Москва, ул. Бестужевых, д. 3, кв. 74) в пределах суммы 45132570,14 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Севастьянов Сергей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку несоразмерны предмету заявленного требования. При том считает недоказанным конкурсным управляющим наличие оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Севастьянов С.В. осуществляет действия по отчуждению своего имущества, либо иные действия по уменьшению объема своего имущества, которые могли бы повлечь причинение ущерба.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «НИЦ «Гипродорнии» Бобиной Ю.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания и отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ) определил: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ.

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Участвующий в судебном заседании представитель Севастьянова  С.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в обоснование заявления о принятии  обеспечительных  мер  конкурсный управляющий ссылался на то, что им было подано заявление о привлечении Севастьянова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 45 132 570 руб. 14 коп. в соответствии со ст.  61.11, ст. 61.12 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон о банкротстве).

При том, конкурсный управляющий полагал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления кредитора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 ст.46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с части 2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 ст.90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст.46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 ст.91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество и денежные средства направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в части сохранения имущества привлекаемого к субсидиарной ответственности лица для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителей, поскольку несоразмерны предмету заявленного требования, судом апелляционной инстанции отклоняются,  так как принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и предотвращение наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта в случае привлечения Севастьянова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности и взыскания с него денежных средств, в случае принятия последними мер направленных на отчуждение имущества третьим лицам.

Также апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права указанного лица,  публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон. Меры, принятые судом первой инстанции, направлены на сохранение существующего положения сторон и не препятствует Севастьянова С.И. в осуществлении своих прав пользования принадлежащим ему имуществом.

Непринятие обеспечительных мер, принимая во внимание предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении  к субсидиарной  ответственности.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности обстоятельства дела, заявленный к взысканию размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, поскольку истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов.

При этом необходимо отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

Севастьянов С.И. не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке ст. 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность (например, в связи с отсутствием иных источников для исполнения наступивших обязанностей по уплате налогов, уплаты коммунальных платежей, трат на обеспечение жизнедеятельности и т.д.).

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года по делу № А60-56275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

С.И. Мармазова