Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60048/2019

28 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель общество с ограниченной ответственностью "ДЭЛ"

заинтересованное лицо Старший судебный пристав Калининского Районного Отдела Судебных Приставов Санкт-Петербурга ФИО2; 

Судебный пристав исполнитель Калининского Районного Отдела Судебных Приставов Санкт-Петербурга ФИО3; 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 

ФИО4 

о признании незаконным бездействия 

при участии

от заявителя: не явился, уведомлен 

от заинтересованного лица: ФИО3 (удостоверение) УФССП по СПб), остальные лица уведомлены, не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭЛ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о:

1) Признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N 53597/19/78003-ИП от 18.01.2918, выразившееся в непринятии мер по установлению семейного положения должника в период с 29.05.2019 по настоящее время; 

2) Признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 в рамках исполнительного производства N 53597/19/78003-ИП от 18.01.2918, выразившееся в непринятии мер по установлению фактов отчуждения имущества в период с 29.05.2019 по настоящее время; 

3) Признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 в рамках исполнительного производства N 53597/19/78003-ИП от 18.01.2918, выразившееся в непринятии мер по продаже с торгов 49% акций ЗАО «СВЭП», принадлежащих должнику;

4)  Признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 в рамках исполнительного производства N 53597/19/78003-ИП от 18.01.2918, выразившееся в нерассмотрении заявленных в установленный законом срок ходатайств и непредставлении ответа на них в установленный законом срок; 

5) Признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Калининского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N 53597/19/78003-ИП от 18.01.2918, выразившееся в нерассмотрении и ненапрвлении ответа на жалобу в порядке подчиненности от 26.04.2019; 

6) Признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 в рамках исполнительного производства N 53597/19/78003-ИП от 18.01.2918, выразившееся в неизвещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительских действий или мер принудительного исполнения. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявитель явку представителя не обеспечил. 

Заявитель уточнил заявленные требования. Суд принял уточнения в части п. 4 просительной части первоначального заявления. В части уточнений о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2019 отказал, так как ранее данное требование заявителем не заявлялось. 

Заявитель просил отложить судебное заседание. Вместе с тем данное ходатайство заявителем не мотивировано, в связи с чем судом отклонено. 

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений пристава перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании пристав возражал против удовлетворения заявленных требований по обстоятельствам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено из материалов дела, 18.01.2019 судебный пристав-исполнитель Калининского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу возбудил исполнительное производство N 53597/19/78003-ИП, на основании Исполнительного листа ФС N 028173477 от 27.11.2018, выданного органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-114856/2017, в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: общества с ограниченной ответственностью «ДЭЛ» по взысканию задолженности. 

В рамках указанного исполнительного производства в целях установления материального и имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

В ходе проверки имущественного положения должника, с учетом данных  регистрационного учета, предоставленных Управлением Росреестра РФ, УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России по Санкт-Петербургу, ПФР РФ, Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга, кредитными учреждениями: АО КБ «Агропромкредит», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО 1СБ «Восточный», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», ООО «Экспобаню», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Северо-Западный Банк ОАО «Сбербанка России», Банк «Возрождение» (ПАО), операторами сотовой связи, было установлено, что имущество за должником не зарегистрировано. Согласно ответа ЗАГС Санкт-Петербурга от 09.02.2019 сведения о регистрации брака или о прекращении брака в отношении ФИО4 отсутствуют.

Таким образом, приставом-исполнителем предприняты меры для установления факта брачных отношений, имущественного положения должника и возможных фактов отчуждения имущества, ранее принадлежащего должнику. 

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Таким образом, доле участия должника в уставном капитале акционерного общества соответствует владение должником определенным количеством акций этого общества.

Статьей 82 Закона № 229 установлен специальный порядок наложения ареста на ценные бумаги. Согласно ч. 2 ст. 82 названного закона о наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит отдельное постановление. В постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику. Определенной доле участия должника в акционерном обществе соответствует определенное количество владения должником акций.

Судебный пристав в целях исполнения требований судебного акта установил точное количество и вид ценных бумаг, которыми владел должник и которое соответствует указанному в исполнительном листе имуществу должника - долям в акционерных обществах.

Так согласно постановлению о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника от 19.02.2019 приставом  объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также ограничений о обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику в виде доли в уставном капитале закрытого акционерного общества «Северное водопроводно-эксплуатационное предприятие» (ООО «СВЭП»), ИНН 

<

***>.

02.07.2019 в соответствии с положениями ст. 65 Закона N 229 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника. Судебным приставом-исполнителем по розыску Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу заведено розыскное дело №237/78/03/19, в вязи с чем переходить к реализации имущества (акции), на которое наложен арест, оснований в настоящее время  нет.

 Статьей 122 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суду не представлено достоверных доказательств обращений к судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства № 53597/19/78003-ИП, а также с жалобой от 26.04.2019 (отметка о получении нарочно или почтовая квитанция заявителем не представлены), в связи с чем требования заявителя о признании  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства N 53597/19/78003-ИП от 18.01.2918, выразившееся в нерассмотрении заявленных в установленный законом срок ходатайств и непредставлении ответа на них в установленный законом срок, а также признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Калининского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N 53597/19/78003-ИП от 18.01.2918, выразившееся в нерассмотрении и ненаправлении ответа на жалобу в порядке подчиненности от 26.04.2019, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Вместе с тем, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении им положений Закона об исполнительном производстве. Отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений.

Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в порядке главы 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме , последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о совершении судебным приставом всех необходимых действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ и направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст. 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЗахаров В.В.