АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5544/2024

27 января 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024

по делу № А59-3931/2021

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Знак качества» Романюка Николая Филипповича

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» (далее – ООО «Знак качества», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 06.10.2021 ООО «Знак качества» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Определением от 22.04.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 02.10.2023  новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

В судебном заседании 06.05.2024, назначенном для рассмотрения отчета конкурсного управляющего и ходатайства конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования дебиторской задолженности, конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Знак качества» в связи с отсутствием финансирования (необходимого для проведения мероприятий по продажа права требования, учитывая непоступление от кредиторов должника информации о выборе ими способа распоряжения правом требования дебиторской задолженности).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника отказано; конкурсное производство в отношении ООО «Знак Качества» завершено.

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, конкурсный кредитор - Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ВЭБ.РФ, кредитор) просит определение суда первой инстанции от 10.06.20 и постановление апелляционного суда от 15.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на невыполнение конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве. В том числе, в адрес ВЭБ.РФ не направлен отчет о результатах конкурсного производства, конкурсным управляющим на ресурсе ЕФРСБ не опубликованы сведения о преднамеренном/фиктивном банкротстве. Считает, что препятствием для завершения конкурсного производства выступает оставшееся нереализованным требование о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, мероприятия по продаже указанного права требования не проведены. Таким образом, завершение конкурсного производства преждевременно, при этом отсутствие финансирования является основанием для прекращения процедуры банкротства в отношении ООО «Знак качества». Обращает внимание на недостижение цели конкурсного производства, под которой понимается соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда округа от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 10.06.2024 и постановления от 15.10.2024, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  в реестр требований кредиторов ООО «Знак качества» включены требования кредиторов второй очереди в размере 745 265,84 руб. (ФНС России) и требования кредиторов третьей очереди в общем размере 3 330 139,25 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2023 с бывшего руководителя ООО «Знак качества» Кон Сергея в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 11 946 558 руб.

Указанное право требования выступило единственным активом, учтенным в конкурсной массе должника, иного имущества не выявлено.

После принятия судебного акта о взыскании убытков конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), уведомил кредиторов о наличии у них возможности выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении бывшего руководителя должника ответственности.

Кредиторы, несмотря на неоднократную публикацию и направление им соответствующих сообщений, информацию о выбранном способе распоряжения правом требования не представили.

При этом ФНС России на сообщение конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования предоставила ответ об оставлении сообщения без рассмотрения, дополнительно указав на отказ финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве. Наряду с этим уполномоченным органом выражено мнение о том, что право требования к Кон Сергею является неликвидным активом, так как по имеющимся данным за Кон Сергеем имущество на праве собственности не зарегистрировано, задекларированный доход за 2023 год составил 68 880 руб., за 2021-2022 годы информации о доходе нет.

Поскольку от кредиторов должника не поступили заявления о выборе одного из способов распоряжения правом требования, они (кредиторы) в силу абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве считаются выбравшими способ распоряжения правом требования, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 названной статьи, а именно – путем продажи этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона.

При этом, как указал конкурсный управляющий в отчете о выборе способа распоряжения правом требования от 05.06.2024, у должника отсутствуют средства для проведения торгов по продаже имущества.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, конкурсный управляющий ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Суды, отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве и завершая процедуру конкурсного производства, руководствовались статьями 57, 149 Закона о банкротстве, пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60), и исходили из того, что реальной возможности пополнения конкурсной массы не имеется, необходимость осуществления дополнительных мероприятий (в условиях отсутствия согласия лиц, участвующих в деле, осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства)  отсутствует, при этом препятствий для завершения конкурсного производства нет. Также суды отметили, что конкурсные кредиторы сохраняют право изменить свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику (бывшему руководителю должника) и после завершения процедуры банкротства.

Суд округа поддерживает выводы судебных инстанций по нижеприведенным основаниям.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое производится в определенный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок согласно установленной очередности из сформированной управляющим конкурсной массы (статьи 131, 134, 142 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм, конкурсное производство - это завершающая стадия банкротства, его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и расчеты с кредиторами, а формирование конкурсной массы входит в круг обязанностей управляющего и осуществляется из выявленного им имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По результатам проведения конкурсного производства управляющий составляет и представляет в суд соответствующий отчет, который, с учетом прилагаемых к нему документов, рассматривается арбитражным судом в судебном заседании – данное закреплено статьей 147 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, при отсутствии реальной возможности пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума № 91 разъяснено - если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При этом в пункте 28 постановления Пленума № 60 указано, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства и истечения срока, то есть, по сути, по окончании этой процедуры, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если необходимо дальнейшее осуществление процедуры банкротства и завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов. Если же такого препятствия нет, приоритет  имеет норма о завершении процедуры конкурсного производства.

В рассматриваемом случае в качестве обстоятельства, препятствующего завершению процедуры банкротства, конкурсный управляющий указал на то, что имущество должника – принадлежащее ему право требования (о взыскании с бывшего руководителя убытков) - не реализовано по причине отсутствия финансовых средств для организации и проведения торгов, при этом иной способ распоряжения этим правом, в том числе предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредиторам части требования) кредиторами должника не избран.

Отклоняя данный довод, суды приняли во внимание то, что реализация права требования, учтенного в конкурсной массе должника, невозможна из-за отсутствия финансирования (в конкурсной массе денежных средств нет, заявитель заявил отказ от дальнейшего финансирования процедуры, другие лица согласия финансировать расходы по делу о банкротстве должника не выразили, на депозитный счет денежных средств не внесли). При этом, учитывая специфику актива (сумма убытков, взысканная в рамках привлечения бывшего руководителя должника к ответственности), распоряжение которым подпадает под регулирование статьи 61.17 Закона о банкротстве, суды обоснованно указали на сохранение за кредиторами права изменить свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику и после завершения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, интересы кредиторов ООО «Знак качества» не умаляются в сложившейся ситуации, поскольку при завершенной процедуре банкротства они не лишены права выразить свою волю на замену взыскателя по части просуженного требования и самостоятельно принять меры к взысканию соответствующей суммы с субсидиарного ответчика либо к продаже полученной в результате уступки части права требования.

В этой связи довод, приведенный конкурсным управляющим в обоснование ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, не свидетельствует о наличии препятствий к завершению конкурсного производства. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства правомерен.

Установив, что на дату судебного разбирательства судом рассмотрены заявленные в установленный срок требования кредиторов, конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства проведены все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы должника, дальнейшее пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами, равно как и восстановление платежеспособности должника, невозможны, не выявив препятствий к вынесению определения о завершении процедуры конкурсного производства, учитывая при этом длительность ведения самой процедуры, а также разъясненные Высшей судебной инстанцией приоритеты при выборе итогового результата в условиях отсутствия финансирования, суды на законных основаниях завершили конкурсное производство в отношении ООО «Знак качества».

Доводы, приведенные ВЭБ.РФ в кассационной жалобе, о невыполнении конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, суд округа не принимает как противоречащие установленным в рамках разрешения спора обстоятельствам и не основанные на доказательствах. При этом суд округа учитывает, что конкурсный управляющий представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности, как это предусмотрено статьей 147 Закона о банкротстве. На собраниях кредиторов, проведенных 27.01.2022, 12.05.2022 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности приняты кредиторами к сведению (соответственно 100% и 96,408% голосов «за» от числа участвующих в голосовании кредиторов, ВЭБ.РФ участия в собраниях не принимал). Жалобы на действия (бездействие) конкурсных управляющих в период ведения процедуры конкурсного производства, несмотря на значительную длительность процедуры, не направлялись.

Мнение кассатора о преждевременности завершения конкурсного производства и о наличии условий для прекращения производства по делу, приведенное со ссылкой на выступающее в качестве препятствия для этого оставшееся нереализованным требование о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, суд округа не принимает ввиду противоречия приведенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию. Следует отметить, что заявитель не аргументировал то, каким образом завершение производства по делу нарушает его права при том, что в случае прекращения производства по делу должник, формально существующий в качестве юридического лица, не сможет реализовать соответствующее право требования в отсутствие у него денежных средств (что выявлено по результатам проведенной процедуры), в то время как кредитор, заинтересованный в погашении долга за счет субсидиарного ответчика, не лишен возможности встать на место взыскателя и осуществить необходимые мероприятия.

Довод кассационной жалобы о недостижении в настоящем деле цели конкурсного производства, не принимается судом округа, поскольку по результатам исчерпывающих мер установлено отсутствие у должника иного, помимо обсужденной выше дебиторской задолженности, имущества. Отсутствие у должника имущества, за счет которого формируется конкурсная масса и погашаются кредиторские требования, не является само по себе препятствием для завершения конкурсного производства, поскольку в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Указанное положение направлено на обеспечение определенности имущественного положения сторон в делах о банкротстве и надлежащего проведения мероприятий по ликвидации несостоятельного должника (Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004                      № 254-О).

При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение и постановление, принятые с правильным применением норм права к установленным обстоятельствам, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А59-3931/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко